Дело № 2- 2806/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский рай оный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 18 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Туманову Герману Арамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Между Администрацией Волгограда и Тумановым Г.А. 09.06.2000г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 13089,6 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации административного здания -гаража для автомашин, гаража (корпус-склад). Данный договор не прошел государственную регистрацию и в соответствии с законом считается незаключенным. В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик пользуется земельным участком, но арендную плату не вносит, а, следовательно, обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение. Всего за период пользования земельным участком с 01.01.2002г. по 30.04.2011г. ответчик должен был заплатить 5 148 710,60 руб., однако заплатил 2 943 451,73 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 10.08.2008г. по 30.04.2011г. составила 2 205 258,87 руб. Кроме того, истец полагает, что удержанию с ответчика подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа с 11.02.2002г. по 30.04.2011г. в сумме 317 859,49 руб. О существовании задолженности ответчик был поставлен в известность письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 23.11.2010 г. Истец просит взыскать в пользу администрации Волгограда с Туманова Г.А. сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2008г. по 30.04.2011г. в сумме 2 205 258,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 317 859,49 руб. Впоследствии истец, уточнив требования, просит взыскать с Туманова Г.А. сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2008г. по 30.09.2011г. в размере 2 561 089,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период образовавшейся задолженности, то есть с 11.02.2002 года по 30.09.2011 года в размере 427 507, 81 рублей. Представитель истца - администрации Волгограда по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой удовлетворить заявленные требования и рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации Волгограда. Ответчик Туманов Г.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление (л.д. 28), в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Представитель ответчика Туманова Г.А. по доверенности Воронков В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик производил платежи по арендной плате в том размере, в каком он действовал на момент заключения договора аренды. Кроме того, Туманов Г.А. уведомления об изменении размера арендной платы не получал, им было получено только письмо о том, что он является должником, в связи с чем его вины в образовании задолженности не имеется, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами с него взысканы быть не могут. Кроме того, представитель полагает, что в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть применен срок исковой давности. Представитель третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований администрации Волгограда по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В судебном заседании установлено, что 09.06.2000г. между администрацией Волгограда и Тумановым А.Г. был заключен договор № аренды земельного участка кадастровый номер 34-34-6-5-12, площадью 13089,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Н. Качуевской, 4, для эксплуатации административного здания - гаража для автомашин, гаража (корпус-склад) сроком с 31.05.2000г. по 31.05.2049г. (л.д. 6). Однако, в нарушение условий договора, правил ст.26 Земельного кодекса, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 3 ст.433 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор не прошел государственную регистрацию. Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», факт отсутствия государственной регистрации означает незаключенность договора аренды. Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, в отсутствии такой регистрации считается незаключенным. В настоящее время права ответчика или третьих лиц на рассматриваемый земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается копией уведомления УФСГРКиК по Волгоградской области от 24.01.2011г. № (л.д. 9), а, следовательно, договор аренды № от 09.06.2000г. считается незаключенным. Несмотря на фактическое использование земельного участка, Тумановым А.Г. в период с 10.08.2008г. по 30.09.2011г. обязанность по оплате земельных платежей не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны арендатора имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности. Всего за период пользования земельным участком с 10.08.2008г. по 30.09.2011г. ответчик обязан был оплатить 2 561 089, 02 руб., однако плату за пользование участком не вносил - в результате сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 2 561 089, 02 руб. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признается правильным (л.д. 23-27). Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании сумма неосновательного обогащения за пользование Тумановым А.Г. земельным участком за период с 10.08.2008г. по 30.09.2011г. составила 2 561 089,02 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу администрации Волгограда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2002г. по 30.09.2011г. в размере 427 508,81 руб. Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям: в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 30.09.2008г. Таким образом, с Туманова А.Г. в пользу Администрации Волгограда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 549, 01 руб., то есть за период с 01.10.2008 года по 30.09.2011 года / 427 507 руб. 81 коп. - 20 958 руб. 80 коп. = 406 549 руб. 01 коп./. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.01.2002 года по 30.09.2008 года. Доводы представителя ответчика о том, что вина его доверителя отсутствует, так как истец не направлял в его адрес требования об уплате суммы арендной платы, в связи с чем применение санкции по ст. 395 ГК РФ не основано на законе, суд полагает несостоятельными, так как договор аренды между истцом и ответчиком не зарегистрирован и, соответственно не заключен, в связи с чем истец не был обязан предоставлять каких - либо требований о погашении именно арендной платы. Данные исковые требования основаны на получении ответчиком неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Учитывая вышеназванную норму закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком Тумановым Г.А. нарушены обязательства, он не принял каких либо мер к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды и не представил доказательств отсутствия его вины, как того требуют нормы закона. При таких обстоятельствах, Туманов Г.А. должен нести ответственность перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в сумме 21 005, 44 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Администрации Волгограда к Туманову Герману Арамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Туманова Германа Арамовича в пользу Администрации Советского района г. Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2008г. по 30.09.2011 года в размере 2 561 089 рублей 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 549 рублей 01 коп., а всего 2 967 638 / два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь/ рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Волгограда к Туманову Герману Арамовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с Туманова Германа Арамовича государственную пошлину в размере 21 005 рублей / двадцать одну тысячу пять/ рублей 44 коп. в доход государства. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова