Дело № 2-2893/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 15 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения « Центр занятости населения города Волгограда» к Цапко Наталье Дмитриевне о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: 02.03.2009г. в многофункциональный отдел занятости населения Советского района ГУ ЦЗН г. Волгограда в целях поиска подходящей работы и признания безработным обратилась Цапко Н.Д. В соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ» ответчик была признана безработной с 02.03.2009г. и ей было назначено пособие по безработице на период с 02.03.2009г. по 01.03.2010г. в процентном соотношении. 18 мая 2009г. между ГУ ЦЗН г.Волгограда и Цапко Н.Д. был заключен договор № 16-СД «О содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица». На основании постановления Правительства РФ от 31.12.2008г. №1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ», в рамках программ дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области, Центр выделил Цапко Н.Д. субсидию для организации собственного дела в размере 58 800 руб. 00 коп На основании п.2.2.1, п.2.2.2 Договора, Центр перечислил на счет Цапко Н.Д. субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 руб. 00 коп. Однако Цапко Н.Д. нарушила принятые на себя обязательства по Договору. Согласно п.2.1.2. Договора Цапко Н.Д. обязана осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в течение срока действия договора. Договор между Цапко Н.Д. и Центром действовал до 18.05.2010г., а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.04.2010г. Ранее выданная справа Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области содержала не достоверные сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Цапко Н.Д., поэтому у Центра не было оснований для взыскания выделенной субсидии. В соответствии с п.2.1.5. Договора, в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока необходимо уведомить Центр в 5-дневный срок, что Цапко Н.Д. не сделала. Согласно п.4.4.4. Договора, в случае прекращения гражданином предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока без уважительных причин, выделенная ему субсидия подлежит возврату в полном объеме с выплатой процентов на сумму этих средств в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Цапко Н.Д. прекратила предпринимательскую деятельность ранее установленного договором срока. ГУ ЦЗН г. Волгограда предложило Цапко Н.Д. в добровольном порядке вернуть выделенную субсидию. На данный момент ответчиком указанная субсидия не возвращена. Истец просит суд взыскать с Цапко Н.Д. в пользу ГКУ ЦЗН г.Волгограда сумму бюджетных средств по договору № 124 - СД от 20.04.2011г. в размере 64 580руб. 77коп., из которых 58 800 рублей - сумма выделенной субсидии, 5 780 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца ГКУ Центр занятости населения г. Волгограда по доверенности Загороднюк Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчик Цапко Н.Д., её представитель по устному ходатайству Захаров М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении, пояснив, что Цапко Н.Д. прекратила предпринимательскую деятельность 07.04.2011г. Заявление об этом было подано её в ГУЦЗН г. Волгограда 09.04.2011г., то есть в установленные договором сроки. Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом В судебном заседании установлено, что на основании постановления Правительства РФ от 31.12.2008 года № 1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ», в рамках программ дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области, Государственное учреждение Центр занятости населения города Волгограда выделило ответчику Цапко Н.Д. субсидию для организации собственного дела в размере 58 800 рублей. Между Цапко Н.Д. и ГУ ЦЗН г. Волгограда был заключен договор о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица № 16-СД от 18.05.2009 года (л.д. 5-6). Согласно п.2.1.1. данного договора ответчик был обязан зарегистрироваться в налоговой инспекции по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. На основании п.2.2.1., п.2.2.2 указанного договора ГУ ЦЗН г. Волгограда перечислило ответчику субсидию в размере 58 800 рублей, что подтверждается копиями приказа от 04.06.2009 года № 124 (л.д. 11), заявки на оплату расходов от 09.06.2009 года № 1479 (л.д. 12), справки (л.д. 13). В соответствии с п.п.2.1.2. договора Цапко Н.Д. обязана осуществлять деятельность без образования юридического лица в течение срока действия договора. Срок действия договора между Цапко Н.д. и ГУ ЦЗН г. Волгограда - до 18.05.2010 года, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена 07.04.2010 года, что подтверждается справкой МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 09.09.2010г. (л.д. 18). В соответствии с п.2.1.5. договора, в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока Цапко Н.Д должна была об этом уведомить Центр в 5-дневный срок. Цапко Н.Д. прекратила предпринимательскую деятельность 07.04.2010 года, то есть ранее установленного договором срока и заявление о прекращении своей деятельности направила в ГУ ЦЗН г. Волгограда 27.07.2010г. / вх. № 1839 (л.д. 10), то есть по истечении более 3-х месяцев (л.д. 10), что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции ГКУ ЦЗН г. Волгограда (л.д. 78-115, л.д. 108). ГУ ЦЗН г. Волгограда предложило Цапко Н.Д. в добровольном порядке возвратить выделенную ей субсидию, что подтверждается копией письма от 21.07.2010 года № 16-1031 и копией заказного почтового уведомления (л.д. 8, 9). До настоящего времени Цапко Н.Д. субсидия не возвращена. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Цапко Н.Д. надлежащим образом не исполнила обязательств по договору № 16-СД от 18.05.2009 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика субсидии в размере 58 800 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что она уведомила ГКУ ЦЗН г. Волгограда о прекращении предпринимательской деятельности в установленные договором сроки, сдав заявление 09.04.2011г. непосредственно в приемную Центра, опровергаются копией журнала регистрации входящих документов ГКУ ЦЗН г. Волгограда за апрель 2010г. (л.д. 35-77), из которого следует, что в указанный период времени записи регистрации заявления от Цапко Н.Д. с информацией о прекращении предпринимательской деятельности не поступало. В той копии заявления от 9.04.2010г., которое представлено Цапко Н.Д. в подтверждение своих доводов входящий номер отсутствует (л.д. 31). Как пояснила в судебном заседании Цапко Н.Д. она дважды обращалась в Центр с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности : 09.04.2010 года и повторно 21.07.2010 года, так как не получила ответ от ГКУ ЦЗН, однако пояснить чем была вызвана повторность обращения, пояснений дать не смогла. В связи с данными обстоятельствами, представленная суду копия заявления Цапко Н.Д. от 09.04.2010 года является недопустимым доказательством. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что он и его супруга Цапко Н.Д. прекратили предпринимательскую деятельность 05.04.2010г. и заявление об этом было сдано Цапко Н.Д. в канцелярию Центра занятости 09.04.2010г. Ответ на данное заявление они не получили, в связи с чем в июле 2010г. вновь подали заявления о прекращении предпринимательской деятельности, так как не был получен ответ на заявление от 09.04.2010г. К показаниям свидетеля о том, что Цапко Н.Д. в ГКУ ЦЗН г. Волгограда ею заявление о прекращении предпринимательской деятельности сдавалось 09.04.2010 года суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика и заинтересован в исходе дела. Кроме того, в журнале входящей корреспонденции отсутствует запись о регистрации заявления о прекращении предпринимательской деятельности от ФИО6 в апреле 2010 года. В соответствии с пунктом 3.3.2. договора № 16-СД от 18.05.2009 года заключенного между истцом и ответчиком - в случае нарушения гражданином условий, предусмотренных п.п. 2.1.3. - 2.1.5. настоящего договора, выделенная ему субсидия подлежит возврату в полном объеме с выплатой процентов на сумму этих средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010г./ дата направления письма с требованием возвратить выделенную субсидию/ по 30.09.2011г. / день подписания искового заявления в суд/ в размере 5 780 руб. 77 коп. Однако, суд считает, что с ответчика Цапко Н.Д. в пользу истца ГКУ ЦЗН г. Волгограда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2010г. по 30.09.2011г. в сумме 5 582 рубля 50 копеек (58 800 рублей : 420 х 8,25% : 100 : 360), поскольку учитывая, что в требовании о возврате субсидии не устанавливается дата возврата субсидии, суд полагает возможным определить эту дату со 02.08.2010 года- истечение 10 дневного срока с учетом выходных дней и по день подписания искового заявления, как того просит истец. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины и его исковые требования удовлетворены, то с ответчика Цапко Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 964 рубля в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Волгограда» к Цапко Наталье Дмитриевне о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Цапко Натальи Дмитриевны в пользу Государственного казенного учреждения « Центр занятости населения города Волгограда» сумму в размере 58 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582 рубля 50 копеек, а всего 64 382 / шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два / рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Государственному казенному учреждению « Центр занятости населения города Волгограда» отказать. Взыскать с Цапко Натальи Дмитриевны в доход государства государственную пошлину в размере 1964 /одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре/ рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова