Дело № 2-232/2005 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Абрамович И.Е. 10 августа 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыченко Нины Ивановны, Матыченко Аллы Виленовны, Матыченко Сергея Валерьевича к Чернышеву Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Юг транс», обществу с ограниченной ответственностью « Югавтотранс» о возмещении вреда, материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истцы Матыченко А.В., Матыченко СВ., Матыченко Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании, в связи со смертью ФИО7, погибшего в результате несчастного случая, произошедшего 07.03.04г. компенсации морального вреда в размере 210 000 руб., расходов на установку и изготовление памятника в размере 5 500 руб., расходов на лечение и приобретение лекарств Матыченко Н.И. в размере 429 руб., ежемесячного возмещения вреда Матыченко Н.И., как иждивенцу погибшего кормильца в размере 2 МРОТ. Свои требования истцы мотивировали тем, что в конце февраля 2004г. Матыченко В.М. устроился на новое место работы водителем автобуса <данные изъяты> № на №-маршрут «Рынок ТЗР - Бульвар Энгельса». Работал он на автобусе вместе с собственником автобуса, Чернышевым М.Н. Утром 07.03.04г. примерно в 9ч. 05 мин., ФИО7 ремонтировал автобус <данные изъяты> <данные изъяты> около дома <адрес>, принадлежащего Чернышёву М.Н. В результате самопроизвольного движения автобуса, домкрат сорвало и ФИО7 был придавлен задней частью автобуса. Он получил множественные перелом костей таза, шок 2-3 степени. В этот же день ФИО7 был доставлен в реанимационное отделении ММУ КБ №, где от полученных травм, не приходя в сознание скончался 08.03.04г. На момент несчастного случая Чернышев М.Н. являлся собственником источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> №. В ходе проверки, проведенной Советским РОВД по факту травм, полученных ФИО7, Чернышев дал показания, в которых указал, что ФИО7 работал на него водителем и то, что именно он утром 07.03.04г. дал указания Матыченко, после того, как последний сообщил о поломке автобуса, пригнать автотранспортное средство к дому № по <адрес>, для ремонта. Кроме того, в документах погибшего имелась доверенность, выданная Чернышевым М.Н. ФИО7 от 02.03.04г. на право управления автобусом <данные изъяты> №. Чернышев М.Н. добровольно оплатил расходы, понесенные родственниками погибшего на похороны и поминки, самостоятельно, на автобусе <данные изъяты> № возил людей, пришедших на похороны, а затем на поминки - на кладбище, в ритуальное кафе. Оказав материальную помощь на отправление ритуального обряда, Чернышев отказался -компенсировать семье погибшего ФИО7 понесенные ими моральные страдания, и другие расходы, помимо уже оплаченных им, поэтому истцы, считая, что действия Чернышева М.Н., как владельца источника повышенной опасности нарушают их права -родственников погибшего, просят взыскать в равных долях в их пользу, с Чернышева М.Н. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 210 000 руб., понесенные исходы на установку ограды на могилу в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу же Матыченко Н.И. расходы, понесенные ею, по оплате лечения и лекарств в размере 429 руб. В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просят суд : взыскать с ответчиков в солидарном порядке обязанность выплачивать Матыченко Н.И. для возмещения ежемесячного вреда, причиненного смертью кормильца по 3000 рублей ежемесячно пожизненно, с момента причинения смерти ФИО7, так как она как мать находилась у него на иждивении. За период смерти сына и по настоящее время, то есть за 69 месяцев взыскать с ответчиков в ее пользу 207 000 рублей; взыскать с ответчиков 5500 рублей за изготовление надгробью, 532 рубля 32 копейки - средства, затраченные на приобретение лекарств для Матыченко Н.И., компенсировать моральный вред по 100 000 рублей каждому из истцов и возместить судебные расходы на общую сумму 5443 рубля 97 копеек, из которых: 5000 рублей- оплата услуг представителей, и 443 рубля 97 копеек - расходы по направлению телеграфных извещений ответчикам о времени и месте судебных заседаний. / л.д. 233-237 том № 2/. В судебном заседании истец Матыченко А.В., представитель истца Матыченко С.В. - Чаус И.И., представитель Зайцев В.Г. настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 06.03. 2003 года «Арендатор» - ООО «Югтранс» в лице директора ФИО10 заключил с «Арендодателем» Чернышевым М.Н. собственником автобуса марки «<данные изъяты>» гос. №, договор об аренде указанного транспортного средства, согласно пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Положениями пункта 2.3. договора, регламентирующего права и обязанности сторон определено, в частности, что арендатор обязуется: « принять и пользоваться транспортным средством в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора; »;« в течение всего срока договора аренды транспортного средства осуществлять текущий и капитальный ремонт; »;« нести ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам; »;« принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности транспортного средства (предупреждению угона); »;« не допускать передачу транспортного средства в субаренду без письменного согласия арендодателя. ». Срок действия договора до 05 ноября 2005 года. Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся. 07.03. 2004 г. ФИО7 у дома <адрес>, по месту жительства собственника автобуса, осуществлял ремонт автобуса марки «<данные изъяты>» гос. №. Во время ремонта автобус упал на ФИО7 и 08.03.2004 года он погиб от полученных травм, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 962 от 10.03.2004г. В материалах дела имеется лицензия вида АСС № на право перевозки пассажиров сроком действия с 05.11.00 г. по 04.11.2005 г. и лицензионная карточка на автобус марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». К этой лицензии, выданные ООО «ЮГ ТРАНС» Волгоградским областным отделением Российской транспортной инспекции (далее ВгООРТИ). Лицензии на перевозки Чернышеву М.Н. и ФИО7 не выдавались. Имеется паспорт на перевозку пассажиров в 2004 году на автобусном маршруте № «Рынок ТЗ бульвар Энгельса» », который выдан на основании распоряжения № 128 управления автотранспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области от 28.11.2000г. для ее осуществления на автобусе марки «<данные изъяты>». Имеются так же : журнал учета предрейсового, периодического сезонного и специального инструктажа, Журнал выдачи путевых листов; Журнал учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров; Журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии; Путевые листы автобуса «<данные изъяты>» гос. №. Истица и ее представители полагают, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, не обеспечившего действенный контроль за эксплуатацией, ремонтом и хранением автобуса «<данные изъяты>»., это транспортное средство, в силу бездействия и халатности всех ответчиков - лиц фактически эксплуатирующих это транспортное средство и являющихся попеременно его владельцами, оказалось бесконтрольным и причинило смерть ФИО7 28.08.04г. Матыченко А.В. за изготовление надгробья на могилу ФИО7, уплатила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией. В сумму составляющую вред, вызванный смертью ФИО7 входят: расходы на захоронение; расходы на изготовление и установку ограды и памятника; расходы на поминки. В силу положений ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Согласно справки, исследованной в судебном заседании, пенсия матери Матыченко Н.И. составляла на момент гибели сына -1730руб.99коп., так как мать нуждалась в материальной помощи, ФИО7 ежемесячно выплачивал ей по 3000 рублей. На момент смерти сына, Матыченко Н.И. исполнилось 68 лет и она фактически находилась на его иждивении, в связи с чем, на основании ст.1088 ГК РФ, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти право на получение содержания от умершего, она имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 3000 рублей ежемесячно пожизненно, начиная с момента наступления смерти кормильца. Кормилец - ФИО7 при указанных выше обстоятельствах умер 08.03.2004 г., но по настоящее время по состоянию на 13.12.2009г., то есть в течение вот уже 69 месяцев в добровольном порядке возмещение вреда по случаю его гибели не производится, в связи с чем за это время взысканию с ответчиков в пользу Матыченко Н.И. подлежит сумма в размере 207 000 рублей. Смерть ФИО7 явилась невосполнимой потерей для его семьи. Его мать Матыченко Н.И. в связи с потерей сына находилась на стационарном лечении в МУЗ « Клиническая больница № 1 » с 17.03.2004 по 28.04.04 г. По выходу из больницы она находиться на постоянном лечении и контроле у эндокринолога, терапевта поликлиники № 10 и ее тяжелое состояние здоровья -это последствия гибели сына. Пережитое привело к развитию сахарного диабета 1 типа, что отражено в медицинской документации. Сумма истраченная на приобретение лекарств составляет 532руб. 30 коп. Истцы Матыченко С.В. и Матыченко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчик Чернышев М.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, заявив, т.к. на момент несчастного случая не являлся для ФИО7 работодателем, так как автобус « <данные изъяты>» под которым погиб ФИО7 находился в аренде на основании договора от 03.06.2003 года. После приема Матыченко на работу в ООО «Югавтотранс», работал вместе с ним сменным водителем на автобусе <данные изъяты> №, выполняя рейсы по № маршруту «Рынок ТЗР -Бульвар Энгельса». Чернышев пояснил, что с 01.01.04г. по 30.07.04г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Югавтотранс». В его присутствии происходило оформление ФИО7 на работу в ООО «Югавтотранс», в качестве водителя, поэтому он считает, что именно организация является ответчиком по делу. 07 марта 20-04 года, когда ФИО11 выехал на маршрут у него был выходной и он не должен был никуда выезжать. ФИО11 сам принял решение ремонтировать автобус, хотя тот был в исправном состоянии. Поскольку транспортное средство было не отечественного производства, а ФИО11 не знал всех его технических характеристик, то он решил, что автобус не исправен и полез под него без разрешения. Представитель ответчика Чернышева М.Н. по доверенности Попов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО « Югавтотранс» и данное общество фактически владело транспортным средством « <данные изъяты>» №. Чернышев М.Н. видел, как ФИО11 писал заявление о приеме его на работу в качестве водителя и ФИО11 говорил ему, что его уже самостоятельно 07.03.2004 года выпустят на маршрут, что и произошло. ООО « Югавтотранс» являлось фактическим владельцем автобуса, так как получало от его эксплуатации доход. Ответственность за причиненный вред должно нести либо ООО « Юг транс» как арендатор, либо ООО « Югавтотранс» как фактический его субарендатор, но не Чернышев М.Н. Представители ответчиков - ООО « Югавтотранс» и ООО « Югтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по известным суду адресам местонахождения юридических лиц. Согласно письменного ответа руководитель ООО « Югавтотранс» ФИО10 был дан следующий ответ по поводу исковых требований / т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 38/: ФИО7 на работу в указанную организацию в качестве водителя не принимался и трудовых отношений с ним не оформлялось, Санкция руководства на фактическое допущение к работе отсутствовала. Отношения правопреемства между ООО « Югавтотранс» и ООО « Юг транс» отсутствуют. Путевых листов ООО « Юг транс», выданных на автобус « <данные изъяты> гос.номер № а так же журнала учета движения путевых листов ООО « Юг транс», в котором делались отметки о выдаче путевых листов на данное транспортное средство в марте 2004 года, в распоряжение ООО « Югавтотранс» не имеется. Данные документы принадлежат ООО « Юг транс»/ в том числе и журнал движения путевых листов на автобусы ООО « Юг транс», хотя и ведшийся ООО « Югавтотранс» в качестве организации по диспетчерскому обслуживанию/. Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что автобус «<данные изъяты>» с января 2004г. и по июль 2004г. эксплуатировался ООО «Югавтотранс» с целью, выполнения рейсов на № маршруте. Автобус на линии находился под управлением водителя Чернышева М.Н., сдавшим данное автотранспортное средство в аренду предприятию ООО « Юг транс» на основании договора аренды от 06.03.2003 года сроком до 05.11.2005 года / т. 1 л.д. 46/. Согласно условий данного договора : арендодатель Чернышев М.Н., находящийся так же в трудовых отношениях с ООО « Югавтотранс» / т. 1 л.д. 47/ предоставил Арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство было в его владении, как следует из ответа зам. начальника УГИБДД ГУВД Волгоградской области / т. 1 л.д. 89/. Положениями пункта 2.3. договора аренды, регламентирующего права и обязанности сторон определено, в частности, что арендатор обязуется: « принять и пользоваться транспортным средством в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора; »;« в течение всего срока договора аренды транспортного средства осуществлять текущий и капитальный ремонт; »;« нести ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам; »;« принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности транспортного средства (предупреждению угона); »;« не допускать передачу транспортного средства в субаренду без письменного согласия арендодателя. ». 07.03.2004 года ФИО7 управляя автобусом, отданным в аренду вышеуказанному предприятию, на ул. <адрес> стал производить ремонтные работы и в результате срыва домкрата, водитель получил травмы, не совместимые с жизнь и был доставлен в больницу, где 08.03.2004 года скончался. Согласно справки о смерти ФИО7 скончался 8 марта 2004 года в результате получения тупой травмы груди и живота, множественных переломов костей скелета / том № 1 л.д. 5/. Данные обстоятельства подтверждаются и актом судебно- медицинского исследования трупа от 10.03.2004г. № 962, согласно которого смерть ФИО7 наступила от шока впоследствие тупой сочетанной травмы груди и живота сопровождавшейся множественными переломами костей скелета./ т. 3 л.д. 15 - 20/. По факту гибели ФИО7 органами предварительного следствия было установлено, что 07.03.2004 года ФИО7 работал водителем на автобусе « <данные изъяты> и в 09 часов 15 минут ремонтировал автобус рядом с домом № по <адрес> и когда поднял автобус домкратом, стал ремонтировать, то домкрат сорвало и автобус придавил ФИО7 Затем он был доставлен в реанимационное отделение больницы № 7, где от полученных травм скончался. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления / т. 1 л.д. 19/. После этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. В соответствии с постановлением от 15.05.2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО11 постановление участкового уполномоченного милиции Советского РОВД г. Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела № от 14.06. 2004 года было отменено и материал возвращен в РОВД для проведения дополнительной проверки/ т. 2 л.д. 148/. Материал проверки в суд не был направлен и согласно сообщения Советского ОВД г. Волгограда от 26.10.2009 года он был уничтожен в связи с истечением срока хранения в соответствии с приказом МВД РФ № 340 от 12.05.2006г. / т. 2 л.д. 185/. Погибший ФИО7 являлся мужем Матыченко А.В., отцом Матыченко С.В. и сыном истца Матыченко Н.И. что подтверждается копией свидетельства о рождении и справкой о заключении брака/ т. 1 д.д. 7, 8/ и не отрицается сторонами. Семья вместе проживала по адресу : <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи / т. 1 л.д. 234/. Из представленных ООО «Югавтотранс» Журнала «Учета ООО «Югавтотранс» предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажа, проводимого с водительским составом предприятия», Журнала «Выдачи путевых листов ООО «Югавтотранс», Журнала «Контроля технического ООО «Югавтотранс» состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за январь- октябрь 2004г.» следует, что в феврале-марте 2004г. автобус находился в фактическом владении ООО «Югавтотранс». Данное обстоятельство так же подтверждается информацией содержащийся в Путевых листах, представленных ООО «Югавтотранс». Так из «Путевых листов автобуса <данные изъяты> г.н. №», от 06.03.04 и по 16.03.04г. (листы с 07.03.04г. и по 11.03.04г. отсутствуют), оформленных ООО «Югавтотранс» на водителя Чернышеву явствует, что настоящий автобус эксплуатировался в интересах данной организации и находился под управлением работника организации. / т. 1 л.д. 85-87, 95-99, 100-104, 122 -134, 168-182/ Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2009 г. ООО « Югавтотранс» / т. 2 л.д. 207 -213/ и от 03.11.2009 г. ООО « Юг транс» / т. 2 л.д. 218- 22/ это два различных юридических лица с различными учредителями, организованными в разное время. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы утверждают, что ответчики - Чернышев М.Н., ООО « Югавтотранс» и ООО « Юг транс» являются в той или иной мере владельцами транспортного средства, под которым погиб ФИО11 и они все в солидарном порядке должны нести ответственность за причиненный вред. Суд не может согласиться с такими доводами истцов и их представителей, поскольку в материалах дела имеется договор аренды от 06.03.2003 года, заключенный между собственником автотранспортного средства Чернышевым М.Н. и ООО « Юг транс», в соответствии с которым арендатор обязался нести ответственность за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Судом установлено, что автобусом « <данные изъяты>» управлял ФИО11 и даже при том условии, что он не состоял в трудовых отношениях с ответчиками, ответственность за причиненный вред третьему лицу должен нести Арендатор, из под контроля которого автотранспортное средство выбыло. То обстоятельство, что ФИО13 являлся собственником автотранспортного средства и ООО « Югавтотранс» эксплуатировало автобус, находящийся в аренде у ООО « Юг транс» не является основанием для привлечения их к гражданской ответственности за причиненный вред, так как Владельцем является лицо, у которого транспортное средство находится на любом законном основании, в том числе на праве аренды. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" / пункт 19/ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)". Из приведенного видно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации требует для отнесения лица к числу владельцев источника повышенной опасности наличия определенных признаков. Субъектом возмещения в порядке ст. 1079 ГК может быть лишь субъект права - организация или гражданин, обладающие соответствующей правосубъектностью, т.е. правоспособностью и дееспособностью. Но не всякое лицо, обладающее правосубъектностью, является владельцем источника повышенной опасности. В частности, Постановление Пленума относит к числу владельцев лишь те организации и тех граждан, которые владеют источником повышенной опасности "в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям". Отсюда можно сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности может быть только то лицо, которое владеет данным источником на том или другом правовом основании. В материалах дела имеется доверенность Чернышева М.Н., выданная им 2 марта 2004 года ФИО11 на управление автобусом «<данные изъяты>» № / т. 1 л.д. 20/. Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания вреда с Чернышева М.Н., поскольку выдача доверенности на арендуемое транспортное средство должно происходить с согласия арендатора, в эксплуатации которого находится автотранспортное средство. Такого обстоятельства установлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает правомерным возложить обязанность по возмещению вреда на ООО « Юг транс», освободив от гражданской ответственности Чернышева М.Н. и ООО « Югавторнас», поскольку то обстоятельство, что они владели автотранспортным средством « <данные изъяты>» не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п.З ст. 9 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ « члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 1985 года № 9 « О судебной практике по делам об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение» - установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для назначения пенсии или возмещения вреда только в том случае, если оказываемая помощь являлась для заявителя основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, выясняется, была ли помощь со стороны лица, представляющего содержание, постоянным источником средств к существованию заявителя. Исковые требования истца Матыченко Н.И. об обязании ответчиков выплачивать ей ежемесячное пособие в размере 3000 рублей пожизненно и взыскании 207 000 рублей за 69 месяцев, прошедших со дня смерти ФИО7 по потере кормильца в связи с тем, что она фактически находилась на иждивении погибшего ФИО7, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что она действительно находилась на иждивении сына и между ним и истцом была ранее достигнута договоренность об уплате алиментных платежей в размере 3000 рублей ежемесячно. В подтверждение доводов истца Матыченко Н.И. о том, что в связи с гибелью сына у нее ухудшилось состояние ее здоровья, была представлена выписка из истории болезни № 12 87 МУЗ « Клиническая больница № 1» г. Волгограда, в соответствии с которой Матыченко Н.И. находилась на излечении в стационарном отделении больницы в период с 18.03.2004 года по 28.03.2004 года, справка КЭУК о наличии признаков сахарного диабета от 07.05.2004 года, о том, что она наблюдается у эндокринолога с 30.04.2004 года в связи с полученным стрессом в связи с гибелью сына / т. 1 л.д. 12, 13, 14-16 / и, кроме того, является пенсионером с 19.12.1988 года / т. 1 л.д. 17/. Согласно квитанция / т.1 л.д. 18, 224-233/ Матыченко Н.И. понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 532 рубля 32 копейки. Суд полагает необходимым в возмещении средств, затраченных на покупку лекарственных средств отказать, так как не установлена причинно- следственная связь между гибелью ФИО7, приобретением лекарственных средств Матыченко Н.И. в связи с ухудшением здоровья истца. В соответствии с квитанцией № 059458 Матыченко А.В. понесла расходы по установке памятника на могилу ФИО7 стоимостью 5500 рублей / том 1 л.д.6/. Данные расходы подлежат возмещению, так как в силу положений ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. При этом, пособие на погребение, полученное гражданами, понёсшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда, однако исковые требования в размере 100 000 рублей в пользу каждого суд считает завышенными и, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, установленные по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « Юг транс» в пользу каждого из истов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании данной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Югавтотранс» в пользу Матыченко А.В. сумму в размере 5000 рублей / т. 1 л.д. 22- 24- расписка о получении представителем ФИО14 указанной суммы и доверенность /. Взысканию с ответчика ООО « Юг транс» подлежит госпошлина в доход государства в сумме 4400 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Матыченко Нины Ивановны, Матыченко Аллы Виленовны, Матыченко Сергея Валерьевича к Чернышову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Юг транс», обществу с ограниченной ответственностью « Югавтотранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Юг транс» в пользу Матыченко Нины Ивановны, Матыченко Аллы Виленовны, Матыченко Сергея Валерьевича 5500 рублей за изготовление надгробья, по 50 000 рублей компенсации морального вреда каждому, а всего 155 500 рублей. Взыскать с ООО « Юг транс» в пользу Матыченко Аллы Виленовны судебные расходы в сумме 10 рублей по оплате госпошлины при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, 443 рубля 97 копеек - судебные расходы по извещению ответчиков о дате и времени судебных разбирательств, а всего 5 453 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Матыченко Нины Ивановны, Матыченко Аллы Виленовны, Матыченко Сергея Валерьевича к Чернышову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Юг транс», обществу с ограниченной ответственностью « Югавтотранс» о возмещении вреда в виде ежемесячной выплаты в сумме 3000 рублей, взыскании суммы в размере 207 000 рублей, возмещении ущерба на приобретение лекарственных средств в сумме 532 рубля 30 копеек, взыскании остальной части морального вреда- отказать. Взыскать с ООО « Юг транс» в доход государства госпошлину в сумме 4400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 13 августа 2010 года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова