Дело № 2-1572/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 29 июля 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурнукина Евгения Николаевича к Ситниковой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Гурнукин Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что 29 декабря умерла его мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Поскольку наследниками первой очереди по закону за умершей матерью являются он и его сестра Ситникова В.Н. После похорон матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии, причитающееся ему части наследства и она уведомила его о том, что в 2006 году его мать составила завещание, согласно которому распорядилась принадлежавшей ей квартирой в пользу ответчика, названной в завещании единственным наследником. Истец считает, что сделанное матерью завещание не отражало ее действительную волю, она не осознавала последствий совершаемой сделки и не могла а полной мере отдавать отчет своим действиям, поскольку несмотря на то, что вопрос о дееспособности его матери при ее жизни не решался, в силу ее состояния здоровья мать постоянно находилась под наблюдением врачей, принимала сильнодействующие лекарства, являлась инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию. Кроме того, при жизни мать ни одному из детей не отдавала явного предпочтения, намерений оставить принадлежащее ей имущество одному из детей не высказывала. В 1999 году он с согласия матери был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней. Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Ситниковой В.Н., удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО4 20 июня 2006 года, зарегистрированное в реестре за № и признать за ним и Ситниковой В.Н право общей долевой собственности в квартире <адрес> в порядке наследования по 1 / 2 доле. В судебном заседании истец Гурнукин Е.Н. и его представитель по доверенности Бакина А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Ситникова В.Н. в судебном заседании исковые требования о признании завещания недействительным не признала, пояснив, что их с истцом мать распорядилась своим имуществом так как она хотела. Она не была недееспособной и осознавала свои действия по написанию завещания у нотариуса. Не согласна с заключением судебно- медицинских экспертов о том, что ФИО1 на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доводов по каким она не согласна с заключением экспертов, суду не изложила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика по доверенности Сушич А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что наследодатель ФИО1 при написании завещания находилась нормальном состоянии, ее дееспособность была проверена нотариусом, которая в исходе дела не заинтересована. Выводы судебно- медицинских экспертов о том, что ФИО1 на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими он подвергает сомнению. Какие сомнения вызывают выводы экспертов, суду не изложил, настаивая на том, что нотариусом дееспособность наследодателя проверялась, в связи с чем выводы экспертов ошибочны и наследодатель составила завещание на имя своей дочери Ситниковой В.Н. осознанно. Нотариус г. Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление Гурнукина Е.Н. в которых просит рассмотреть дело без ее участия. Считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку завещание ФИО1 составлено и удостоверено ею в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании ст.ст. 42-44 Основ законодательства РФ о нотариате личность гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена по паспорту18 00 144762, выданному Советским РОВД г. Волгограда 02 июня 2000 года. Перед удостоверением сделки ею были выявлены все намерения наследодателя, разъяснены смысл и значение завещания, правовые последствия, связанные с ним, право на обязательную долю, порядок отмены и изменения завещания. В процессе беседы была проверена дееспособность ФИО1, которая сомнений не вызывала, в противном случае, удостоверение завещания было бы отложено. До подписания завещание было лично прочитано ФИО1 и собственноручно подписано ею. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся, а момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО1- мать истца и ответчика (л.д. 8). После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан б/н от 05 мая 1993 года (л.д. 9). В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст.1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. На основании ст.1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со ст.1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО1 являются ее дети: сын - истец Гурнукин Евгений Николаевич и дочь- ответчица Ситникова Валентина Николаевна, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Однако, при жизни наследодатель ФИО1 распорядилась принадлежащей ей квартирой, составив 22 июня 2006 года завещание, в соответствии с которым спорную квартиру завещала дочери Ситниковой В.Н. (л.д. 10). Свидетели ФИО8 и ФИО9 -, ранее допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца / л.д. 33- 43/, поясняли суду, что ФИО1 в период составления завещания и позже находилась в силу своего возраста и психического заболевания в болезненном состоянии и совершала не всегда правильные действия: не узнавала родных, затевала конфликты и ссоры без веских на то оснований. Истец настаивает на том, что в момент составления завещания его мать ФИО1 находилась в состоянии, когда была не способна понимать значения своих действий и в связи с этим он был незаконно лишен части наследства. В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ - завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. На основании определения суда по делу была назначена посмертная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза. Согласно выводов комиссии экспертов ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 02.07.2010 года № 2- 618 следует что, на основании изучения и анализа представленных материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации ФИО1 на момент составления завещания 20 июня 2006 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными психическими расстройствами вследствие сосудистого заболевания (код по МКБ 10 F 07.8), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о появлении аффективных расстройств с 1983 года с депрессивной симптоматикой, рекуррентный характер психического расстройства, наличие с 1999 года церебросклероза III ст. с гипертензией. ХДЭ IIIII ст. с оральными гиперкинезами, нарастание интеллектуально-мнестических расстройств, острое нарушение мозгового кровообращения в 2002 году, наличие выраженных когнитивных расстройств с депрессивной симптоматикой, выявленные психиатром 22 июня 2006 года, прогредиентный характер психического расстройства с появлением психотической симптоматики, установленный стационарно 19.10.2007 года диагноз «Рекуррентное депрессивное расстройство на фоне нарастающей сосудистой деменции с преходящими делириозными расстройствами». Указанное психическое расстройство было столь глубоко выражено, что лишало ФИО1 на день составления завещания 20 июня 2006 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.48-52). Доводы ответчика Ситниковой В.Н. и ее представителя Сушич А.Г. о том, что данные выводы экспертов необоснованны и дееспособность наследодателя ФИО1 была проверена нотариусом в момент составления завещания и дееспособность не вызывала сомнения, суд считает несостоятельными. Выводы о наличии психического заболевания у ФИО1 в момент составления ею завещания, которое лишало е способности осознавать значение своих действий и руководить ими были сделаны комиссией экспертов, имеющих высшее образование и значительные стаж работы в должности судебно- психиатрических экспертов / 16 и 30 лет/. Подвергать какому либо сомнению заключение экспертов нет оснований. Экспертиза была назначена для правильного и объективного рассмотрения дела, поскольку при разрешении спора требовались познания специалистов в судебной медицине. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов ошибочны, так как нотариусом дееспособность наследодателя ФИО1 на момент составления завещания была проверена, суд считает несостоятельными, так как нотариус не является специалистом в области судебной психиатрии и психологии и методы которыми он руководствуется при проверке дееспособности обращающихся к нему граждан не основаны на медицинских познаниях, в связи с чем ошибочность его вывода, дееспособен ли обратившийся к нему гражданин или нет, не исключена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании завещания ФИО1, составленного на имя Ситниковой В.Н. недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, то за ними должно быть признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры <адрес> - по 1 / 2 доле за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Ситниковой В.Н. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, так как именно такой размер госпошлины предусмотрен при подаче исковых требований неимущественного характера для физических лиц в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ. В остальной части возмещения судебных расходов истцу должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гурнукина Евгения Николаевича к Ситниковой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности -удовлетворить. Признать завещание ФИО1 от 20 июня 2006 года, удостоверенное нотариусом ФИО4 / реестр №/, которым завещано принадлежащее ей имущество в виде квартиры <адрес> в пользу Ситниковой Валентины Николаевны недействительным. Признать за Гурнукиным Евгением Николаевичем право собственности на 1/ 2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования. Признать за Ситниковой Валентиной Николаевной право собственности на 1/ 2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования. Взыскать с Ситниковой Валентины Николаевны в пользу Гурнукина Евгения Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после получения полного / мотивированного/ текста решения в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский райсуд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 02 августа 2010 года. Председательствующий судья подпись М.Ю. Хромова «Копия верна» судья: М.Ю. Хромова Дело № 2-1572/2010 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 29 июля 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурнукина Евгения Николаевича к Ситниковой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гурнукина Евгения Николаевича к Ситниковой Валентине Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности -удовлетворить. Признать завещание ФИО1 от 20 июня 2006 года, удостоверенное нотариусом ФИО4 / реестр №/, которым завещано принадлежащее ей имущество в виде квартиры <адрес> в пользу Ситниковой Валентины Николаевны недействительным. Признать за Гурнукиным Евгением Николаевичем право собственности на 1/ 2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования. Признать за Ситниковой Валентиной Николаевной право собственности на 1/ 2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования. Взыскать с Ситниковой Валентины Николаевны в пользу Гурнукина Евгения Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после получения полного / мотивированного/ текста решения в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский райсуд г. Волгограда. Председательствующий судья Хромова М.Ю.