Дело № 2-2145/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е. 22 июля 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляшовой Аллы Борисовны к Пшеничных Сергею Петровичу, Пшеничных Татьяне Николаевне, Пшеничных Юлии Сергеевне о признании договора недействительным в части, признания права собственности на часть жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Беляшова А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в она зарегистрирована в <адрес> совместно со своей матерью Пшеничных Татьяной Николаевной, ее супругом Пшеничных Сергеем Петровичем, сестрой Пшеничных Юлией Сергеевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ее сыном ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В 2003 г. кв. <адрес> была приватизирована, при том была достигнута семейная договоренность, что, в связи с отсутствием у нее нет времени и возможности заниматься оформлением права собственности на принадлежащую ей часть спорного жилого помещения, договор приватизации будет оформлен на ее мать -Пшеничных Татьяну Николаевну, в последствии часть жилого помещения будет передана на ее имя, для чего ею был оформлен отказ от участия в приватизации. В последствии она узнала, что договор приватизации на спорное жилое помещение был оформлен на всех зарегистрированных по указанному адресу совершеннолетних членов семьи кроме нее, ее же права на часть спорного жилого помещения членами семьи необоснованно не признаются, в связи с тем, что по указанному адресу зарегистрирован ее малолетний сын. Указанное жилое помещение является ее единственным жильем. В приватизации жилых помещений она никогда не участвовала. Просит, признать договор на передачу квартир в собственность граждан по передаче квартиры <адрес> в совместную долевую собственность Пшеничных Татьяны Николаевны, Пшеничных Сергею Петровичу, Пшеничных Юлии Сергеевны по 1\3 доли каждому недействительным в части не включения ее, Беляшову Аллу Борисовну, в состав собственников спорного жилого помещения и признать за нею право собственности на 1\4 долю квартиры <адрес> Истец Беляшова А.Б. и ее представитель Тихонова Я.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что в 2003 г. кв. <адрес> была приватизирована ответчиками. Она отказалась от участия в приватизации, написав письменный, заверенный нотариусом отказ. Однако, при том была достигнута семейная договоренность с матерью Пшеничных Т.Н. о том, что, в связи с отсутствием у нее нет времени и возможности заниматься оформлением права собственности на принадлежащую ей часть спорного жилого помещения, договор приватизации будет оформлен на ее мать -Пшеничных Татьяну Николаевну, а в последствии часть жилого помещения будет передана на ее имя. Каким способ это будет сделано, между ними не обговаривалось. В последствии она узнала, что договор приватизации на спорное жилое помещение был оформлен на всех зарегистрированных по указанному адресу совершеннолетних членов семьи кроме нее, ее же права на часть спорного жилого помещения членами семьи необоснованно не признаются. Спорное жилое помещение является ее единственным жильем и ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала. Просит, признать договор на передачу квартир в собственность граждан по передаче квартиры <адрес> в совместную долевую собственность ответчиков недействительным в части не включения ее в состав собственников и признать за нею право собственности на 1\4 долю квартиры <адрес>. Полагает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 23.03.2010 года из сообщения УФРС по Волгоградской области о том, что собственниками спорной квартиры являются ответчики. Ответчик Пшеничных С.П. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, так как в 2003 году, квартира <адрес> была приватизирована, с согласия Беляшовой и ею был написан добровольный письменный отказ от приватизации указанной выше квартиры. Ответчик Пшеничных Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, пояснив, что с сентября 1996 года Беляшова А.Б. проживала по месту своего первого мужа ФИО8 После развода с первым мужем и до настоящего момента проживает по месту жительства второго мужа ФИО9 по <адрес>. Фактически с 1996 года Беляшова А.Б. не проживала в спорной квартире, в связи с переездом на другое место жительство, не оплачивала жилье и коммунальные услуги. В 2003 году ФИО15 в добровольном порядке нотариально отказалась от участия в приватизации. Отношения между ними сложились неприязненные и истица заявляла о том, что у нее есть свое жилье и она в спорной жилой площади не нуждается. Спорна квартира была приватизирована 23.01.2003 года. После приватизации, истица не обращалась к ним с какими либо претензиями по поводу квартиры и не требовала передать ей долю в квартире в собственность каким либо образом. Поддерживает мнение своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Пшеничных Т.Н. по доверенности Ярцев М.Г.- в судебном заседании возражает, против удовлетворения исковых требований истца, так как истец осознавала последствия отказа от участия в приватизации и, кроме ого, ею пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о признании договора недействительным. Ответчик Пшеничных Ю.С. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания предоставила заявление с просьбой, рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ярцева М.Г. с исковыми требованиями Беляшовой А.Б. не согласна. Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Беляшовой А.Б. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>., по 1 / 3 доле каждый, являются Пшеничных Юлия Сергеевна, Пшеничных Татьяна Николаевна, Пшеничных Сергей Петрович на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.01.2003 года / л.д. 29-30/ и их право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 марта 2010 года № (л.д.5); Истец Беляшова А.Б. / ранее ФИО11 - свидетельство о заключении брака от 09.10.2004г. - л.д. 42/ от участия в приватизации отказалась 12.11.20002 года в письменном виде и участия в приватизации спорной квартиры не приняла, что не отрицается сторонами. В спорной квартире <адрес> зарегистрированы Пшеничных Юлия Сергеевна, Пшеничных Татьяна Николаевна, Пшеничных Сергей Петрович, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.6). В силу со ст. 2 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что с истцом она состоит в дружеских отношениях с 2002 года. Со слов истицы ей известно, что ее мать и отчим собирались приватизировать квартиру, в которой она так же была зарегистрирована. Истец из за занятости на работе, написала отказ от участия в приватизации, однако полагала, что ей будет выделена доля в квартире. Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что Беляшова А.Б. являлась его женой в период с 1997 года по 2002 год. Ему известно, что его бывшая теща должна была заниматься приватизацией квартиры <адрес>, так как она приезжала к ним два раза и разговаривала с дочерью на эту тему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом Беляшовой А.Б. пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае срок исковой давности начал течь с момента заключения договора о приватизации спорной квартиры, то есть с 16.01.2003г., то есть с момента, когда началось исполнение этой сделки. Исковые требования истцом предъявлены только 16.06.2010 года. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Беляшовой Аллы Борисовны к Пшеничных Сергею Петровичу, Пшеничных Татьяне Николаевне, Пшеничных Юлии Сергеевне о признании договора на передачу квартир в собственность граждан по передаче квартиры <адрес> недействительным в части, признания права собственности на 1/4 долю указанной квартиры- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 27 июля 2010 года. Председательствующий судья подпись М.Ю. Хромова «Копия верна» судья: М.Ю. Хромова