Дело № 2-2693/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда В составе: председательствующего судьи Фадеевой С.А. При секретаре Олисовой Е.В. с участием представителя истца Михеева О.Л. по доверенности Герасимовой Е.Н., представителей ответчика ОАО «Номос-Банк» по доверенности Гончаровой В.В., Ненахову П.В., «24» сентября 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Олега Леонидовича к ОАО «Номос-Банк», Сергиенко Ирине Сергеевне о признании недействительными пунктов договора поручительства, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, которые мотивирует тем, что между ним и ОАО «НОМОС -БАНК» 13 июля 2007 года был заключен договор поручительства № 484-7/П2, в счет обеспечения договора кредитной линии № 484-7/КЛ от 13 июля 2007 года. Считает, что пункты 1.3,1.7,2.3,2.4 Договора являются недействительными, поскольку в силу закона, при заключении договора поручительства в нем должен быть четко и категорично определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной и (или) абстрактной. Ответственность поручитель может нести только за определенные действия, которые совершаются должником. Пункты 1.3., 1.7., 2.3., 2.4. Договора искажают смысл и содержание понятия «определенные действия», установленное в п. 1 ст. 307 ГК РФ, так как имеют абстрактный характер и не создают для поручителя четкого представления о действиях должника, который тот должен или будет должен совершить. Таким образом, известные условия - это такие условия, которые могут быть известны поручителю только при заключении договора, поскольку поручитель имеет реальное представление о них в момент его подписания. Те условия, которые могут быть изменены в будущем (увеличение срока возврата кредита, процентной ставки) не известны поручителю в момент подписания договора, следовательно, он не может иметь о них представления. В оспариваемом Договоре поручительства нет указания на процентную ставку, которая может возникнуть в будущем, нет указания на срок, на который может быть продлено поручительство, т.е., тех условий, которые могут создать для поручителя хотя бы какое-нибудь представление о его ответственности. Исходя из изложенного очевидно, что пункты 1.3., 1.7., 2.3., 2.4. Договора прямо противоречат требованиям закона, закрепленным в п. 1 ст. 307, ст. 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку имеют предположительное содержание, которое создает для поручителя абстрактную, неизвестную ему ответственность, не дает должного представления о действиях должника, которые тот обязан совершить по условиям обязательства. Однако Истец не мог в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ просить об изменении обременительных условий Договора (пунктов 1.3., 1.7., 2.3., 2.4.), поскольку ОАО «Номос-Банк» отказывался эти условия изменять, мотивируя это тем, что только на таких условиях договор может быть заключен, иначе кредит не будет выдан ООО «Глор». Указанные действия банка нарушают принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, которая закрепляет, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению. Истец не мог по договору предлагать свои условия, поскольку это исключало возможность получения кредита Третьим лицом. Таким образом, при исполнении Договора ОАО «Номос-Банк» не должен руководствоваться пунктами 1.3., 1.7., 2.3., 2.4., так как они не соответствуют требованиям закона, а именно: п. 1 ст. 307, ст. 361, п. 1 ст. 367, ст. 421, п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ и кроме того, необоснованно освобождают банк от обязанности получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В переговорах по заключению договора поручительства участвовала Сергиенко И.С., которая также согласовывала условия договора поручительства, а именно пункты 1.3., 1.7., 2.3., 2.4. В результате включения Ответчиками в Договор пунктов 1.З., 1.7., 2.3., 2.4., не соответствующих требованиям закона, Истец вынужден будет заплатить банку денежную сумму в размере 192 603 373,33 рублей - погашение задолженности по договору кредитной линии, а также 22 000 рублей - государственной пошлина взысканные в пользу банка решением Советского районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года. 13 июля 2007 года между ООО «Глория - М» (ныне ООО «Глор») и ОАО «Номос-Банк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости-нежилого помещения) № 484-7/И. Согласно Договору залога общая стоимость помещений составляет 243 322 800, 00 рублей, право аренды земельного участке - 700 000 рублей. По имеющейся информации стоимость одного квадратного метра, заложенных по договору залога помещений значительно уменьшилась, что привело к уменьшению общей стоимости помещений. В связи с чем, при обращении банком взыскания на заложенное имущество по договору залога ОАО «Номо-Банк» путем проведения торгов удовлетворит свои требования к должнику по основному обязательству. Считает, что действия Ответчиков по включению в Договор противоречащих требованиям закона пунктов 1.З., 1.7., 2.3., 2.4. причинили Истцу убытки в размере 499 945, 17 рублей (249 972, 58 рублей - размер убытков, причиненных Банком, 249 972, 58 рублей - размер убытков, причиненных Сергиенко И.С.). В судебном заседании представитель истца Герасимова Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представители ответчика ОАО «Номос-Банк» Гончарова В.В., Ненахов П.В. исковые требования не признали и пояснили, что cогласно пункту 1.1. Договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Глория-М», всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора кредитной линии №484-7/КЛ от 13.07.2007 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Норма ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В Договоре поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 г. объем ответственности поручителя не ограничен. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Иными словами, оспариваемый договор поручительства возлагает на поручителя полную ответственность за должника, в том же объеме, как это предусмотрено условиями кредитного договора. Таким образом, пункт 1.3. Договора поручительства не противоречит требованиям закона, закрепленным в ст. 361, ст. 307 ГК РФ. Пунктом 2.3. Договора поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 г. предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом Данный пункт также не противоречит закону на том основании, что право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.2.3. кредитного договора, то есть является условием соглашения между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Глор», заключенного в целях осуществления юридическими лицами предпринимательской деятельности. Заемщик согласился на право Банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке без определения конкретных оснований для этого. Данное условие Заемщиком не оспаривалось, возражения не заявлялись. В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 г. поручитель выразил свое согласие на право Кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласие поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. В сентябре 2008 года, январе 2009 года Банк направлял поручителю уведомления об увеличении процентной ставки (копии прилагаются). При получении уведомлений Михеев О.Л. имел возможность защиты своих интересов, но не воспользовался правом, предоставленным пунктом 3.6.12 кредитного договора, на досрочный возврат кредита. Это свидетельствует о согласовании всех условий между банком и истцом по увеличению размера процентов по кредиту, и означает согласие поручителя на изменение письменного договора, письменное оформление которого согласно п.2.3. договора поручительства, необязательно. В связи с заключением Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2007г. к Кредитному договору №484-7/КЛ от 13.07.2007 г. с Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 от 19.12.2007г. к Договору поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 г. Тем самым, Истец добровольно принял на себя солидарную ответственность отвечать по измененным обязательствам Должника. И что также подтверждает наличие воли Михеева О.Л. на заключение договора поручительства. Утверждения Истца о том, что в «оспариваемом договоре поручительства нет указания на процентную ставку, которая может возникнуть в будущем, нет указания на срок, на который может быть продлено поручительство...», «пункты 1.3.,1.7., 2.3., 2.4. договора имеют предположительное содержание, которое создает для поручителя абстрактную, неизвестную ему ответственность...», не соответствуют действительности, не основано на условиях договора и нормах материального права. В соответствии со ст. 367 ГК РФ не является существенным условием договора поручительства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Размер процентов за пользование кредитом является в силу ст.819 ГК РФ существенным условием Кредитного договора, сторонами которого в данном случае являются «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Глор». Таким образом, в Договоре поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007г. четко определен объем ответственности Поручителя и ясно выражено согласие Поручителя на возможное увеличение ответственности в будущем вследствие изменения срока возврата кредита. При заключении оспариваемого договора поручительства сторонами были согласованы все его существенные условия, и оснований для признания их недействительными нет, так как оспариваемые пункты полностью соответствуют требованиям закона и условиям обеспечиваемого обязательства. Подписывая договор поручительства на условиях, согласованных сторонами, Истец изначально выразил свое согласие на увеличение своей ответственности в случае изменения условий основного договора. Требование Истца о взыскании с Банка убытков в размере 249 972,58 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения таких убытков, их размера, отсутствием нарушения обязательств Ответчиком, отсутствием причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, отсутствием вины Банка, что в соответствии со ст. 393 и 401 ГК является основаниями для взыскания убытков с причинителя вреда. Ответчик Сергиенко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, ходатайств об отложении дела и своих возражений по существу заявленных требований не представила. Представитель 3-его лица - ООО «Глор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Михеева О.Л. в части, исходя из следующего. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор относится к числу двух-(многосторонних) сделок (ст.154 ГК РФ). В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст. 364 ГК РФ определено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При этом, изменением основного обязательства, влекущее увеличение объема ответственности поручителя, требует дополнительного согласования с поручителем. В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что 13.07.2007 года между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Глория-М» (ООО «Глор») (л.д.85-86) заключен договор кредитной линии №484-7/КЛ на сумму 250 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых и сроком погашения кредитного обязательства до 13.07.2012 года (л.д.49-64). В последствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения подписанные сторонами, согласно которым в частности увеличились проценты за пользование кредитом, изменились иные обязательства (л.д.66-72). Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства ООО «Глор», 01.04.2008 года между ОАО «Номос-Банк» и Михеевым О.Л. был заключен договор залога доли №484-7/З, согласно которому залогодатель (Михеев О.Л.) передает залогодержателю (банк) в качестве предмета залога принадлежащую ему (Михееву О.Л.) долю в уставном капитале ООО «Глория-М» (ООО «Глор»), размер которой составляет 100% (л.д.78-84). Также между ОАО «Номос-Банк» и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 года. Согласно которому Михеев О.Л. принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Глория-М» (ООО «Глор») всех его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №484-7/КЛ от 13.07.2007 года. Помимо этого в договоре поручитель также принимал на себя обязательства, изложенные в п.1.3 «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником". П.1.7. «Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита». П.2.3. «Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России (п. 1.2. настоящего Договора) путем письменного уведомления Должника и Поручителя. При этом, новый размер процентов, устанавливаемый Кредитором, вводиться в действие с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Кредитором Должнику было направлено вышеуказанное уведомление, но не ранее, чем через 10 (десять) календарных дней после направления Кредитором Должнику данного уведомления. Кредитор также вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, но не более чем на 2 % (два процента) годовых, в случае невыполнения Должником обязательств, предусмотренных п.п. 3.6.15-3.6.19 Кредитного договора. При том новый размер процентов, устанавливаемый Кредитором в связи с невыполнением Должником обязательств, предусмотренных в п.п. 3.6.15-3.6.19 Кредитного договора, вводится в действие с первого числа календарного месяца следующего за месяцем, в котором были выявлены вышеуказанные нарушения Кредитного договора, но не ранее, чем через 10 (десять) календарных дней после направления Кредитором Должнику письменного уведомления». П.2.4. «Настоящим Поручитель выражает свое однозначное согласие на право Кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности Поручителя, а также согласен отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также случае изменения (увеличения) срока возврата кредита» (л.д.10-15). Договор поручительства подписан Михеевым О.Л. лично. Вместе с тем, условия договора, в частности, оспариваемые истцом пункты, с ОАО «Номос-Банк» согласовывала Сергиенко И.С. (л.д.16-17). 19.12.2007 года между Михеевым О.Л. и ОАО «Номос-Банк» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 года в соответствии с которым изменена редакция п.2.3. договора поручительства, изменен порядок и сроки введения нового размера процентов за пользование кредитом (л.д.73-75). После заключения вышеназванных договоров Михеев О.Л. неоднократно уведомлялся об изменении размера процентов за пользование кредитом и порядка их установления (л.д.76-77,87-88). 04.06.2009 года ОАО «Номос-Банк» в адрес истца направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением условий договора ООО «Глор», в котором ему предлагалось добровольно перечислить сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 188 088 995,54 рублей, включающую: сумму основного долга, сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму процентов на сумму основного дога, сумму процентов начисленных на сумму основного просроченного долга, сумму комиссии, пеню (л.д.90-92). Суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что п.1.7, п.2.4 договора поручительства действительно противоречат императивным нормам закона (ст.ст.307,367 ГК РФ), по смыслу которых при заключении договора поручительства в нем должен быть четко и категорично определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной и (или) абстрактной. Ответственность поручитель может нести только за определенные действия, которые совершаются должником. Пункты 1.7., 2.4. Договора искажают смысл и содержание понятия «определенные действия», установленное в п. 1 ст. 307 ГК РФ, так как имеют абстрактный характер и не создают для поручителя четкого представления о действиях должника, который тот должен или будет должен совершить. Таким образом, те условия, которые могут быть изменены в будущем (увеличение срока возврата кредита, процентной ставки) не известны поручителю в момент подписания договора, следовательно, он не может иметь о них представления. В оспариваемом Договоре поручительства нет указания на процентную ставку, которая может возникнуть в будущем, нет указания на срок, на который может быть продлено поручительство, т.е., тех условий, которые могли бы создать для поручителя хотя бы какое-нибудь представление о его ответственности. П.п.1.7,2.4. договора поручительства не освобождают банк от обязанности согласовывать с поручителем изменение условий кредитного договора, поскольку изменение основанного обязательства требует дополнительного согласования с поручителем, несмотря на уведомление Михеева О.Л. об изменении процентной ставки и порядка ее установления, доказательств получения согласия Михеева О.Л. нести солидарную ответственность с заемщиком по измененным условиям кредитного договора суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому указанные пункты договора поручительства признаются судом недействительными. Ссылка ОАО «Номос-Банк» в обоснование законности п.2.4 договора поручительства на уведомления об увеличении процентной ставки полученные Михеевым О.Л. несостоятельна, так как он своего согласия на изменение основного обязательства не давал, а банк в свою очередь в соответствии с требованиями закона был обязан согласовать с поручителем вышеуказанные изменения. П.п.1,3,2.3 договора поручительства соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают прав поручителя. В тоже время требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 249 972,58 рублей с каждого удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью факта причинения таких убытков, их размера, что в соответствии со ст.ст.15, 401 ГК является основаниями для взыскания убытков с причинителя вреда. Исходя из тех доказательств, которые представлены суду, оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Михеева Олега Леонидовича к ОАО «Номос-Банк», Сергиенко Ирине Сергеевне о признании недействительными пунктов договора поручительства, взыскании убытков - удовлетворить частично. Признать п.п.1.7,2.4 договора поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 года, заключенного между ОАО «Номос-Банк» и Михеевым О.Л. недействительными. В удовлетворении исковых требований Михеева О.Л. к ОАО «Номос-Банк», Сергиенко И.С. в части признания недействительными п.п.1.3,2.3 договора поручительства №484-7/П2 от 13.07.2007 года, заключенного между ОАО «Номос-Банк» и Михеевым О.Л. и взыскании с ОАО «Номос-Банк», Сергиенко И.С. убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после получения полного /мотивированного/ текста решения в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда. Председательствующий судья С.А. Фадеева