Дело № 2-3079/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        30 ноября 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                        Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Пилюганову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Пилюганову Д.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу 96 771 рубль 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Управления Пилюгановым Д.В. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Управлению, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автотранспортному средству причинены технические повреждения. ДТП совершено Пилюгановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 (то есть не при исполнении трудовых обязанностей), в состоянии алкогольного опьянения. Ремонт автомобиля произведен <данные изъяты> Пилюгановым Д.В. оплачен ремонт из собственных средств в размере 86 530 рублей, оставшаяся часть оплачена Управлением за счет средств федерального бюджета в размере 272 835 рублей. В добровольном порядке Пилюгановым Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ Управлению возмещено 176 063 рублей 58 копеек.

Представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Белоброва Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пилюганов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Белоброву Л.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водителем Управления Пилюгановым Д.В. на автомобиле VolkswagenPassat (регистрационный знак Р 193 АА 34), принадлежащем Управлению, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автотранспортному средству причинены технические повреждения. ДТП совершено Пилюгановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 (то есть не при исполнении трудовых обязанностей), в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О служебном распорядке Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области» (л.д. 6-12), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Служебный распорядок Управления» (л.д. 13-16), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 243 ТК РФ при указанных обстоятельствах на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 2 ст. 247 ТК РФ Управление затребовало письменное объяснение Пилюганова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Пилюганов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу письменные объяснения (л.д. 21), вину свою признал, обязался возместись причиненный ущерб.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 359 365 рублей.

Указанное отчет содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Отчет выполнен инженером автоэкспертом, в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3», в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и решением конференции оценщиков г. Волгограда. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанный отчет сомнению.

Ремонт автомобиля произведен <данные изъяты> (л.д. 36).

Пилюгановым Д.В. оплачен ремонт из собственных средств в размере 86 530 рублей, оставшаяся часть оплачена Управлением за счет средств федерального бюджета в размере 272 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Таким образом, Управлению причинен ущерб в размере 272 835 рублей.

В добровольном порядке Пилюгановым Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ Управлению возмещено 176 063 рублей 58 копеек (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ от Пилюганова Д.В. поступило заявление, в соответствии с которым он просил прекратить удержания из его заработной платы в связи с тем, что причиненный ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом износа возмещен им в полном объеме (л.д. 41).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, под прямым действительным ущербом понимается не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, но также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Пилюгановым Д.В., но не возмещенная Управлению, в настоящее время составляет 96 771 рубль 42 копейки (272 835 - 176 063,58).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), Пилюганов Д.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Абзацем 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Пилюганова Д.В. в пользу Управления 96 771 рубль 42 копейки.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 96 771 рубль 42 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 103 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании закона было освобождено от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Пилюганова Д.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 103 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Пилюганову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пилюганова Дмитрия Владимировича в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ущерб в размере 96 771 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с Пилюганова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере 3 103 (три тысячи сто три) рубля 14 (четырнадцать) копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       В.Ф. Лазаренко