Дело № 2-3126/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 30 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Елены Борисовны к администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Зимина Е.Б. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> с 24 декабря 1980 года. Квартира была предоставлена матери истца - ФИО1 на основании специального ордера № от 13 ноября 1980 года на состав семьи из трех человек. Зимина Е.Б. решила приватизировать спорную квартиру, однако, письмом Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 08.09.2011 года № 13738, ей было отказано, так как квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, является служебной и приватизация специализированного жилищного фонда невозможна без исключения ее из специализированного жилищного фонда. Истец не согласна с данным отказом. Зимина Е.Б. просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 31,73 кв.м. в порядке приватизации. Истец Зимина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседание не явился, в письменно отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении требований Зиминой отказать, поскольку приватизация жилых помещений специализированного жилищного фонда невозможна без исключения из жилых помещений из указанного фонда. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ДМИ администрации Волгограда. Представитель третьего лица - администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Зимина Е.Б. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 4-5). Указанное жилое помещение было предоставлено её матери - ФИО1 на основании специального ордера № от 13.11.1980 года (л.д. 6). Таким образом, судом установлено, что истец вселена в спорную квартиру, проживает и зарегистрирована в ней на законных основаниях. Обратившись в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявление о приватизации занимаемого жилого - квартиры <адрес>, Зимина Е.Б. получила ответ № 13738 от 08.09.2011г., из которого следует, что у ДМИ администрации Волгограда отсутствуют законные основания для передачи в собственность Зиминой Е.Б. служебного жилого помещения (л.д. 8). С данным отказом суд не может согласиться по следующим основаниям: в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 24.10.2000 «...ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность». «Решение вопросов, связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а, следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение». Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения. В данном случае, исходя из практики и перспектив целевого использования спорной квартиры, служебной она не является, так как: в настоящее время квартира не используется как служебная; не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истец не может быть выселена из квартиры. После передачи служебных жилых помещений в муниципальную собственность, они утрачивают свой статус служебного жилья, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 7 июня 2006г., 14.06.2006г), вопрос № 21 «...служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями..., а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации». Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г.), «...Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке». Таким образом, принимая во внимание все выше изложенное, учитывая, что отказ в приватизации жилого помещения существенно нарушает жилищные права Зиминой Е.Б., а также то, что ранее она участия в приватизации жилых помещений не принимала, суд считает исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зиминой Елены Борисовны к администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Зиминой Еленой Борисовной право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова