Дело № 2- 3052/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 05 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ « Салют» к Сказкоподателевой Александре Тимофеевне, Сказкоподателеву Виктору Валерьевичу, Черевковой Елене Валерьевне, Павлову Леониду Евгеньевичу об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что на 3 этаже 6-й секции дома <адрес> расположены квартиры №, принадлежащая Сказкоподателевым и квартира №, принадлежащая ответчику Павлову Л.Е. Система отопления в доме устроена таким образом, что стояки входящего и исходящего теплоснабжения расположены в каждой квартире: входящий стояк на кухне, от которого вдоль всех стен по периметру в квартире проходит труда отопления и выходящая к обратному стояку теплоснабжения в последней комнате квартиры. После произведенной еще застройщиком ООО «Фирма «Комбилдинг» перепланировки двухкомнатной квартиры №, она стала трехкомнатной и обратный стояк теплоснабжения № 35 квартиры № оказался в квартире №, труба от входящего стояка до обратного стояка была удалена собственниками квартир № и №. По причине незаконного удаления части трубы от стояка подачи № 35 до обратного стояка № 35 в квартирах ответчиков в них отсутствует отопление и ТСЖ « Салют» теплом эти жилые помещения обеспечить не может. Истец просит суд обязать ответчиков восстановить удаленную часть трубы от стояка подачи теплоснабжения № 35, находящегося в квартире № до обратного стояка № 35, находящегося в квартире № дома <адрес> согласно схемы устройства этажа и теплоснабжения. В судебном заседании представитель истца - председатель правления ТСЖ « Салют» Муковнин В.В. настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик Павлов Л. Е. возражает против удовлетворения исковых требований, так как он никаких переустройств системы отопления в своей квартире № не производил. Тепло в его жилом помещении отсутствует из за ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателя ТСЖ « Салют». Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области 17.03.2011 года проводилась проверка в отношении председателя ТСЖ и ему было предписано привлечь специализированную организацию для обследования системы отопления подъезда, в котором расположены квартиры № и №. Однако такого заключения председателем в соответствующий орган не представлено. Кроме того, в протоколе № 222 от 11.02.2011 года об административном правонарушении, составленного Государственной жилищной инспекцией указано, что запорная арматура сознательно перекрыта ТСЖ « Салют». В связи с этим, ответчик полагает, что отсутствие части трубы отопления в его квартире не является причиной, по которой в его квартире холодно. Ответчик Сказкоподателев В.В. и Червякова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчик Сказкоподателева А.Т. /она же представитель по доверенности Сказкоподателева В.В. и Червяковой Е.В./ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ТСЖ « Салют» так как полагает, что отсутствие тепла в ее квартире вызвано тем, что председатель правления ТСЖ не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Ранее, не смотря на отсутствие части трубы отопления в ее квартире было тепло. Представители 3 -го лица - ООО « Фирма «Комбилдинг» по доверенности Чайковская И.В. и Бурденюк Е.В. в судебном заседании пояснили, что ООО « Фирма «Комбилдинг» являлось застройщиком многоэтажного жилого дома <адрес> и дом был сдан в эксплуатацию в 2005-2006гг. Действительно, квартиры № и № в указанном доме были спланированы не так как остальные квартиры в данном подъезде. При проведении перепланировки система отопления в указанных квартирах застройщиком не подвергалась каким лицо изменениям и была сделана в соответствии с планом. Какие в дальнейшем проводились работы жильцами дома или управляющей компанией, им неизвестно. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: в соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании установлено, что ответчики Сказкоподателева А.Т., Сказкоподателев В.В. и Червякова Е.В. являются сособственниками квартиры №, а ответчик Павлов Л.Е. собственником квартиры № дома <адрес>, что подтверждается копиями свидетельство о регистрации права / л.д. 4-5/. Застройщиком ООО «Фирма «Комбилдинг» указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в 2005-2006годах, что подтверждается копией технического паспорта / л.д. 6- 9/. Представитель истца утверждает, что собственниками в квартирах № и № произведены работы, в результате которых удалена часть трубы от стояка подачи теплоснабжения № 35 / в квартире №/ до обратного стояка № 35 в квартире №, в связи с чем в них не соблюдается температурный режим. Несоблюдение температурного режима в указанных жилых помещениях не отрицается сторонами в судебном заседании. Как указано в протоколе № 222 от 11.02.2011 года об административном правонарушении, составленного Государственной жилищной инспекцией - запорная арматура сознательно перекрыта ТСЖ « Салют» в связи с тем, что ТСЖ считает, что существующая схема системы отопления квартир нарушает эксплуатацию систем отопления других квартир из-за чего в квартирах № и № температурный режим не соответствует требованиям п. 5.2.1 « ПиН»/ л.д. 71-72/. Как следует из Акта проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 17.03.2011 года председателю ТСЖ было предписано привлечь специализированную организацию для обследования системы отопления подъезда, в котором расположены квартиры № и № для установления причин несоблюдения температурного режима. Однако, такого заключения председателем в соответствующий орган не представлено / л.д. 69-70/. Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции от 18.11.2011 года № 3020 - в квартирах № и № дома <адрес> обнаружен факт самовольного изменения прокладки трубопроводов системы отопления и подключения отопительных приборов к подающему трубопроводу / л.д. 63-66/. Таким образом, причина несоблюдения температурного режима не установлена и сведения, представленные сторонами в подтверждение своих доводов носят противоречивый характер. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков восстановить систему отопления путем восстановления трубопровода в квартирах № и №, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что собственниками квартир система отопления была нарушена. Кроме того, необходимо учесть, что права ТСЖ « Салют» отсутствием отопления в квартирах ответчиков не нарушены, соответственно возложение на них обязанности совершить определенные действия для восстановления якобы нарушенных прав истца не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований ТСЖ « Салют» к Сказкоподателевой Александре Тимофеевне, Сказкоподателеву Виктору Валерьевичу, Черевковой Елене Валерьевне, Павлову Леониду Евгеньевичу об обязании восстановить в квартирах № и № в доме <адрес> удаленную часть трубы от стояка подачи теплоснабжения № 35, находящегося в квартире № до обратного стояка № 35, находящегося в квартире № согласно схемы устройства этажа и теплоснабжения - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова