Дело № 2-3125/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 02 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Кочеткову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, У С Т А Н О В И Л : Администрация Волгограда с одной стороны и Кочетков А.В. с другой стороны заключили договор аренды земельного участка от 18.01.1999г. № 2276, в рамках которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на сорок девять лет - с 24.11.1998г. по 24.11.2047г. - земельный участок кадастровый номер 06-56-129, площадью 510.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для производственной деятельности колбасного цеха и пекарни. В силу п. 2.2. Договора, Арендатор взял на себя обязательство по внесению ежегодной арендной платы. В нарушение Договора и требований ст. 309 ГК РФ данное обязательство ответчиком должным образом не исполняется. Ответчик за период с 01.01.2003г. по 31.12.2010г. должен был заплатить 150 101,61 руб., однако арендную плату не вносил - в результате образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.03.2003 г. по 31.12.2010 г. в сумме 150 101,61 руб. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Согласно п. 2.6. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. На основании указанных выше положений закона и Договора ответчику начислена неустойка за просрочку платежа с 26.03.2003г. по 31.12.2010г. в сумме 600 826,17 руб. О существовании задолженности ответчик был поставлен в известность письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 04.03.2011 г. № 2418п. Истец просит суд взыскать с Кочеткова А.В. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 25.03.2003 г. по 31.12.2010 г. в сумме 150 101,61 руб. и неустойку за просрочку платежа с 26.03.2003 г. по 31.12.2010 г. в сумме 600 826,17 руб., всего 750 927,78 руб. Представитель истца - администрации Волгограда по доверенности Евдокимова И.В., она же представляющая интересы третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Выслушав представителя истца, также представляющую интересы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего: в соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании установлено, что 18.01.1999г. между администрацией Волгограда с одной стороны и Кочетковым А.В. с другой стороны был заключен договор аренды № 2276 земельного участка, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на сорок девять лет земельный участок кадастровый номер 06-56-129, площадью 510.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для производственной деятельности колбасного цеха и пекарни (л.д. 11-15). Согласно п.2.2. данного договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с п.2.4 договора. Согласно п.2.3. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Согласно расчету поступлений по арендной плате (л.д. 5-6) задолженность Кочеткова А.В. по арендной плате по состоянию на 31.12.2010г. составляет 150 101, 61 руб. О существовании задолженности ответчик был поставлен в известность письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 04.03.2011 г. № 2418п (л.д. 7). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования администрации Волгограда о взыскании с Кочеткова А.В. суммы задолженности в размере 150 101,61 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 2.6. договора аренды земли № 2276 от 18.01.19997. в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Таким образом, сумма неустойки за просрочку платежа с 26.03.2003г. по 31.12.2010г. будет составлять 600 826,17 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Исходя из правил указанной выше нормы, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленная администрацией Волгограда сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки. Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 202, 03 руб. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования администрации Волгограда к Кочеткову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Кочеткова Анатолия Васильевича в пользу администрации Волгограда арендную плату за землю по договору от 18 января 1999 года № 2276 за период с 25.03.2003г. по 31.12.2010г. в сумме 150 101 рубль 61 копейку, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 170 101 (сто семьдесят тысяч сто один) рубль 61 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки администрации Волгограда отказать. Взыскать с Кочеткова Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход государства в сумме 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля 03 копейки. Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.Ю. Хромова