Об отказе в принятии искового заявления

г. Волгоград                                                                 16 декабря 2011 года

       Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением Волкова Николая Валентиновича к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу о признании сделки инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ВгМЗ» (в лице Волкова Н.В» и Михеевым Олегом Леонидовичем, признавать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

         Волков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу о признании сделки инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ВгМЗ» (в лице ФИО1» и Михеевым Олегом Леонидовичем, признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу №, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.05.2011г., прекращено право собственности ОАО «ВгМЗ» на вышеуказанные объекты недвижимости и зарегистрирован переход права собственности на них за физическим лицом - Поповым В.А. Таким образом, из конкурсной массы ОАО «ВгМЗ» выбыл основной актив, за счет реализации которого возможно было удовлетворение требований кредиторов. Однако письменные доказательства которые легли в основу вынесенного решения Волков Н.В. не подписывал.

Проверив материалы искового заявления, суд приходит к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного суду искового заявления явствует, что истец Волков Н.В. просит признать договор инвестирования заключенный между ОАО «ВгМЗ» (в лице Волкова Н.В.) и Михеевым О.Л. недействительным, признавать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №ФЗ/001 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу что, в данном случае истец Волков Н.В. оспаривает сделку инвестирования от 04.09.2007 года заключенного между ОАО «ВгМЗ» (в лице Волкова Н.В.) и Михеевым О.Л., которые состоят в экономических отношениях. Следовательно, спор между ними носит экономического характера в связи с чем, подведомствен Арбитражному суду и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного, суд полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу об отказе истцу Волкову Н.В. в принятии искового заявления к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу о признании сделки инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ВгМЗ» (в лице Волкова Н.В» и Михеевым Олегом Леонидовичем недействительной, признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с тем, что не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд считает правомерным разъяснить истцу Волкову Н.В. об обращении с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с подведомственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать истцу Волкову Николаю Валентиновичу в принятии искового заявления к ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу о признании сделки инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ВгМЗ» (в лице Волкова Н.В» и Михеевым Олегом Леонидовичем недействительной, признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования расчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

      На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: