Дело № 2-3312/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 14 декабря 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Саранча Н.И. При секретаре Баклаушевой Д.М. С участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Непримерова Виктора Викторовича к ООО ЧОП «ВСК СБ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16941 рублей 91 копеек, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Советского района г. Волгограда, обратился в суд с иском в интересах Непримерова Виктора Викторовича к ООО ЧОП «ВСК СБ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16941 рублей 91 копеек. В обоснование своих требований указав, что прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «ВСК СБ» в результате которой установлено, что в ООО ЧОП «ВСК СБ» трудовое законодательство в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия надлежащим образом не исполняется. Так, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что Непримеров В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ВСК СБ» с 01.11.2010 по 18.10.2011 в должности охранника на основании трудового договора № ЕЕ00000001 от 01.11.2010 г. Однако при увольнении денежные средства работодателем не выплачены. По состоянию на 21.11.2011 перед Непримеровым Виктором Викторовичем имеется непогашенная задолженность по заработной плате в размере 16 941,91 рубля. Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО ЧОП «ВСК СБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Третье лицо Непримеров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором Советского района г. Волгограда исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что у ООО ЧОП «ВСК СБ» имеется задолженность по заработной плате ему за август и сентябрь 2011 года в размере 16 941,91 рубля. В октябре 2011 года он уволился с ООО ЧОП «ВСК СБ» по собственному желанию, однако до настоящего времени указанная задолженность ему не выплачена. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска. Прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «ВСК СБ». Проведенной проверкой установлено, что в ООО ЧОП «ВСК СБ» трудовое законодательство в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия надлежащим образом не исполняется. В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно которым каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, а так же обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод включая судебную защиту. В соответствии со ст. ст. 21 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Между тем, обозначенные требования трудового законодательства ООО ЧОП «ВСК СБ» не соблюдаются. Так, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что Непримеров В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ВСК СБ» с 01.11.2010 по 18.10.2011 в должности охранника на основании трудового договора № ЕЕ00000001 от 01.11.2010. Однако при увольнении денежные средства работодателем не выплачены. По состоянию на 21.11.2011 перед Непримеровым Виктором Викторовичем имеется непогашенная задолженность по заработной плате в размере 16 941,91 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. Ввиду того, что неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы нарушает права и законные интересы работника именно в сфере трудовых отношений, так как данная обязанность установлена трудовым законодательством, прокурор вправе обратиться в суд о взыскании заработной платы с работодателя в пользу работника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Непримерова Виктора Викторовича к ООО ЧОП «ВСК СБ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16941 рублей 91 копеек - удовлетворить. Взыскать с ООО ЧОП «ВТРС СБ» в пользу Непримерова Виктора Викторовича задолженность по заработной плате в размере 16 941 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 91 копейка. Решение подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.И. Саранча