Дело № 2-3383/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Фадеевой С.А. при секретаре Генераловой Е.В., С участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Елфимова Юрия Алексеевича о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Елфимова Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что Елфимов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ВТРС-СБ» с 11.07.2008 по 26.07.2011 в должности охранника на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении денежные средства работодателем не выплачены. По состоянию на 21.11.2011 перед Елфимовым Ю.А. имеется непогашенная задолженность по заработной плате в размере 7589 рублей 72 копеек. Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО ЧОП «ВТРС-СБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Выслушав помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 21 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска. Елфимов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ВТРС-СБ» с 11.07.2008 по 26.07.2011 в должности охранника на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). По состоянию на 21.11.2011 перед Елфимовым Юрием Алексеевичем имеется непогашенная задолженность по заработной плате в размере 7589,72 рубля, что подтверждается справкой ООО ЧОП «ВТРС-СБ» (л.д. 9-10). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЧОП «ВТРС-СБ» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате сотруднику Елфимову Ю.А. заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7589 рублей 72 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО ЧОП «ВТРС-СБ» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Елфимова Юрия Алексеевича о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить. Взыскать с ООО ЧОП «ВТРС СБ» в пользу Елфимова Юрия Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 7589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки. Взыскать сООО ЧОП «ВТРС СБ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 00 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Судья: