Дело № 2-3025/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 14 декабря 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Макаровой Т.В. При секретаре Колесниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Бориса Ивановича к Богачёвой Зинаиде Михайловне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и выкупе доли, У С Т А Н О В И Л : Истец Морозов Б.И. обратился в суд с иском к Богачёвой З.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и выкупе доли. В обосновании своих доводов указав, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> ул. им.Тулака <адрес>. Он постоянно проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ввиду неприязненных отношений между сторонами - соглашение о пользовании спорной квартирой между ним и ответчицей не достигнуто. Ответчица Богачева З.М. зарегистрирована по постоянному месту жительства <адрес> Черёмушки <адрес>, кроме того, ответчица ФИО9 является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>- в порядке наследования по закону после смерти дочери сторон- Морозовой И.Б., умершей 15 ноября 2010 года. Намерение проживать в спорной квартире ответчица никогда ему не предъявляла, более того ответчица требует у него выделить ей в натуре 1/4 доли в спорной квартире. Истец считает невозможным удовлетворить требования ответчицы о выделе ей в натуре 1/4 доли спорной однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв.м. (37,2 : 4=9,3 кв. м. общей площади) из которых на долю ответчицы приходится 4,325 кв.м. жилой площади, так как это противоречит нормам жилищного законодательства РФ и нормам предоставления жилых помещений в г. Волгограде. В соответствии со ст. 50 ЖК РФ и Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № - норма предоставления площади жилого помещения в г. Волгограде составляет не менее 12 кв.метров на одного человека. Истец считает, что он как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако ответчица получить компенсацию за свою долю в спорной квартире категорически отказывается. В связи с этим истец просит признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> № <адрес>, принадлежащую ответчице Богачёвой З.М. - незначительной долей в праве общей долевой собственности. Право собственности Богачевой З.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес> прекратить. Взыскать с него в пользу Богачёвой З.М. <данные изъяты> рублей компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли данной квартиры. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования Морозова Б.И. в полном объеме. Ответчик Богачева З.М. в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями истца Морозова Б.И. не согласилась, при этом пояснила, что её никто не имеет права лишить права собственности, имеет намерения проживать в этой квартире, заключать мировое соглашение с истцом отказалась, просит истцу в иске отказать в полном объеме. Суд выслушав стороны, изучив материалы данного дела, приходит к следующему: Часть 1 ст. 40 Конституции РФ закрепила право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 1 ЖК РФ 2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 4. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. 5. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Часть 1 статьи 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Те же положения содержит и часть 1 ст. 288 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как установлено в судебном заседании ответчик Богачева З.М. требований о выделении своей доли не заявляла, 1/4 доля в <адрес>, расположенной по адресу ул. <адрес> <адрес>, принадлежит Богачёвой З.М. на праве собственности, и имеет интерес в использовании своего имущества, действующая норма п.4 ст.252 ГК РФ не допускает принудительного изъятия незначительной доли у её собственника. Лицо, не обладающее незначительной долей, а, напротив, желающее лишить другого, не выделяющегося, сособственника такой доли с выплатой ему компенсации, не может обращаться с подобным иском. Кроме того, В настоящий момент спорное жилое помещение-<адрес> по ул. им. <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Богачевой З.М. 1/4 доли в данной квартиры, а Морозову Б.И 3/4 доли на праве собственности. Право собственности на данную квартиру было признано за ними по решению Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года, вступившее в законную силу 08 сентября 2011 года. С учетом принадлежащих сторонам долей, Богачева З.М. по решению данного Советского районного суда г. Волгограда, была вселена в спорную квартиру, так как Морозов Б.И. чинил ей препятствия проживать в спорной квартире. Как следует из пояснений ответчика Богачевой З.М., Морозов Б.И. препятствует ее проживанию в указанной квартире. В соответствии со ст. 20 ГК РФ 1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Богачева З.М. имеет право пользования спорной квартирой № <адрес> в <адрес>, находящейся у ней в долевой собственности, в том числе и проживания в ней. Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996г. - вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0. Суд не принимает доводы Морозова Б.И.. изложенных в исковом заявлении, что ответчик Богачева З.М. зарегистрирована собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> порядке наследования, и зарегистрирована в <адрес>, не являются существенными при рассмотрении данного гражданского дела. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования Морозова Б.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли в общем имуществе, являются не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Морозова Бориса Ивановича к Богачевой Зинаиде Михайловне о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и выкупе 1/4 доли - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный /мотивированный/ текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года. Судья подпись Т.В. Макарова Копия верна Судья Т.В. Макарова Секретарь А.В. Колесникова Дело № 2-2475/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) г. Волгоград 31 августа 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замостьян Лидии Ивановны к Вербину Дмитрию Николаевичу о вселении, по встречному иску Вербина Дмитрия Николаевича к Замостьян Лидии Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Замостьян Лидии Ивановны к Вербину Дмитрию Николаевичу о вселении в жилой дом по адресу <адрес> - удовлетворить частично. Вселить Замостьян Лидию Ивановну в жилой дом по адресу <адрес>. Взыскать с Вербина Дмитрия Николаевича в пользу Замостьян Лидии Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Замостьян Лидии Ивановне о взыскании с Вербина Дмитрия Николаевича услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Вербину Дмитрию Николаевичу к Замостьян Лидии Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома по <адрес>, взыскании компенсации доли, прекращении права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения полного (мотивированного) текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда Судья В.Ф. Лазаренко Дело № 2-2646/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) г. Волгоград 27 сентября 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулиной Эльвиры Николаевны к Дулину Дмитрию Николаевичу действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Текучевой Эвелины Дмитриевны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, по встречному иску Текучевой Ирины Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней Текучевой Эвелины Дмитриевны о признании договора дарения недействительным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дулиной Эльвиры Николаевны к Дулину Дмитрию Николаевичу действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Текучевой Эвелины Дмитриевны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета - удовлетворить частично. Признать Дулина Дмитрия Николаевича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Текучевой Эвелины Дмитриевны утратившими права пользования жилым помещение по адресу г. Волгоград ул. Казахская д. 1/3 кв. 19. В удовлетворении требований Дулиной Эльвиры Николаевне об обязании ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Дулина Дмитрия Николаевича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Текучевой Эвелины Дмитриевны с регистрационного учета из <адрес> - отказать. В удовлетворении встречных исковых требованиях Текучевой Ирине Владимировне действующей в интересах несовершеннолетней Текучевой Эвелины Дмитриевны о признании договора дарения недействительным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения полного (мотивированного) текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда Судья В.Ф. Лазаренко