о взыскании суммы страхового возмещения

Дело № 2-3082/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 декабря 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина Сергея Валерьевича к Нижне-Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя и государственной пошлины; по встречному иску Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» к Поветкину Сергею Валерьевичу о признании договора страхования недействительным и взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Поветкин С.В. обратился в суд с иском к Нижне-Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 950 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 940 рублей, оплаты услуг представителя в размере 1 500 рублей. В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования с выдачей страхового полюса № со страховой компанией ОАО «СОГАЗ» на условиях «АВТОКАСКО» на принадлежащий ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ПТС серии № автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая стоимость транспортного средства в соответствии с полисом АВТОКАСКО составляет 1 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшего в <адрес> автомобиль <данные изъяты> застрахованного в ОАО «СОГАЗ» полностью выгорел.

В соответствии с п. 11 и 12 Правил страхования автотранспортных средств ОАО «СОГАЗ» им в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы. Неоднократно с участием страховщика ОАО «СОГАЗ» производились осмотры, экспертизы застрахованного транспортного средства.

В целях оценки причиненного ему материального ущерба независимым экспертом ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-Русна и К» от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ОАО «СОГАЗ» был произведен осмотр сгоревшей автомашины. Согласно отчету № рыночная стоимость годных остатков составила 88 353 рубля. В соответствии с п. % ст. 10 Федерального закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой выплаты. В связи с чем, им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от своих прав на автомобиль <данные изъяты> в пользу ОАО «СОГАЗ» в целях получения от ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Однако с момента предоставления всех необходимых документов для возмещения материального ущерба Нижне-Волжский филиал ОАО «СОГАЗ» каких либо действий не произвел. До настоящего времени страховая выплата в добровольном порядке ему не выплачена.

В последствии истец Поветкин С.В. в судебном заседании дополнил свои исковые требования и просил взыскать с Нижне-Волжский филиал ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 1 950 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 940 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за составление исковых требований в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате эвакуатора и штраф стоянки в связи с невыплатой страхового возмещенияижне-ании ОАО "реданы ключ от замка зажигания и брелок сигнализации. и оплачиваемых за его счет за ее счет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне-Волжского филиала обратилось в суд с встречным иском к Поветкину С.В. о признании договора страхования недействительным и взыскании государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с ч,1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из содержания ч.2 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с:

1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2)обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);

3)осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

На основании заявления Поветкина Сергея Валерьевича от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор страхования путём вручения ему страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

После наступления страхования случая - ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Начальника Волгоградской таможни с просьбой предоставить копии документов, предоставленных прежним собственником - ФИО9 при прохождении таможенного контроля.

Согласно ответа начальника Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ годп № гражданке ФИО9 после прохождения таможенного оформления был выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из содержания счёт-справки № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> был приобретён гр. ФИО6 за 90 000 000 (девяносто миллионов) белорусских рублей.

Согласно официальной ставке Центрального Банка РФ курс 10 000 белорусских рублей равен 91, 7557 российских рублей. Соответственно стоимость автомобиля составляет (90 000 000 * 91,7557/10 000) 825 801, 3 российских рублей.

В августе 2011 года ОАО «Согаз» обратилось в адрес ООО «Автотехнический центр» с просьбой провести проверку соответствия автомобиля марки <данные изъяты> на предмет его действительности.

ООО «Автотехнический центр» обратился с аналогичными просьбами к официальным представителям завода-изготовителя (Дженерал Моторс).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерал Моторс СНГ» сообщило, что автомобиль марки <данные изъяты> был сдан в утилизацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объектом страхования по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться имущественные интересы Поветкина С. В. по владению, пользованию и распоряжению автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку вышеуказанный автомобиль утилизирован за 2 года 9 месяцев 3 дня до заключения договора страхования.ОАО «СОГАЗ» полагает, что при заключении договора страхования Поветкин С. В. сообщил заведомо ложные сведения, а именно ему на момент заключения договора страхования было известно, что автомобиль марки <данные изъяты> утилизирован, а застрахован был другой автомобиль, на который был нанесён VIN утилизированного автомобиля, в связи с чем договор страхования должен быть признан недействительным. Просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поветкиным С.В. и Нижне-Волжским филиалом ОАО «СОГАЗ» недействительным и взыскать с Поветкина С.В. в пользу Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец Поветкин С.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно представив в суд заявление в котором просил рассмотреть данные исковые требования без его участия. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Поветкина С.В. по доверенности Винокуров А.П. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Нижне-Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» отказать, в обосновании своих доводов указав, что до настоящего времени страховой компанией не исполнены обязательства по выплате Поветкину С.В. страхового возмещения. Договор страхования был заключен на законных основаниях, до момента рассмотрения иска Поветкина С.В. в суде оспорен не был. Никакой заинтересованности в уничтожении принадлежащего Поветкину С.В. имущества, не было. Сумма при заключении договора страхования была полностью оплачена Поветкиным С.В. в размере 88 920 рублей в момент заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которая была определена сторонами. Которая была принята ОАО «СОГАЗ» что не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании. Кроме того, не состоятельны доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «СОГАЗ» что Поветкин С.В. знал С.В. или мог знать что данный автомобиль утилизирован, так как данный автомобиль был куплен у гр. ФИО9 Поветкин С.В. полностью выплатил денежные средства по договору купли продажи за данный автомобиль, за сумму которая была определена продавцом. Поветкину С.В. были предоставлены все документы которые подтверждали законность вышеуказанного автомобиля, и каких либо сомнений в законности у Поветкина С.В не было. В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ страховой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.При определении действительной (рыночной) стоимости автомобиля не имеет значения кто и за сколько его покупал ранее.Согласно п. 10 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» страховщик имеет право провести осмотр ТС и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, а также осуществлять проверку представленной информации в любой момент в период действия договора. Однако до момента наступления страхового возмещения ответчик с какими либо требованиями к Поветкину С.В. о предоставлении информации по вышеуказанному автомобилю не обращался, и проверок не осуществлял. Данные доводы которые представляет ответчик являются надуманными и не обоснованными имеющие под собой цель уйти от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» по доверенности Данакари Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях Поветкину С.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить, в обосновании своих доводов указав, что объектом страхования по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться имущественные интересы Поветкина С. В. по владению, пользованию и распоряжению автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку вышеуказанный автомобиль утилизирован за 2 года 9 месяцев 3 дня до заключения договора страхования.ОАО «СОГАЗ» полагает, что при заключении договора страхования Поветкин С. В. сообщил заведомо ложные сведения, а именно ему на момент заключения договора страхования было известно, что автомобиль марки <данные изъяты> утилизирован, а застрахован был другой автомобиль, на который был нанесён VIN утилизированного автомобиля. Кроме того приобретение гр. ФИО6 автомобиля марки CADILACDTS 2007 года выпуска за 825 801, 3 российских рублей (90 000 000 белорусских рублей), и последующая её продажа гр. Поветкину С. В. вышеуказанного автомобиля за 1 950 000 рублей, было совершено с целью увеличения страховой суммы автомобиля в случае его последующего страхования. Отсутствие у застрахованного транспортного средства регистрации в территориальных органах МРЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В нарушение ч.З ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 4, 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ни ФИО9, ни Поветкин С. В. не регистрировали транспортное средство. При этом вышеуказанными нормативно-правовыми актами прямо предусмотрена обязанность собственников регистрировать транспортное средство в течение 5 суток с момента его приобретения либо таможенного оформления. Отсутствие государственной регистрации автомобиля в территориальных органах МРЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> свидетельствует, что ФИО9 и Поветкин С. В. знали, что у застрахованного автомобиля имеются проблемы с VIN, в связи с чем он и не был поставлен на учёт. Наличие родственных отношений между прежним собственником ФИО9 и новым собственником Поветкиным С. В., что свидетельствует о завышенной цене приобретения Поветкиным С. В. автомобиля у ФИО9, а также о том, что предмет страхования автомобиль марки <данные изъяты> года имеет VIN нанесённый не заводом-изготовителем, в связи с чем договор страхования должен быть признан недействительным. Просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поветкиным С.В. и Нижне-Волжским филиалом ОАО «СОГАЗ» недействительным и взыскать с Поветкина С.В. в пользу Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Выслушав представителя истца Поветкина С.В. по доверенности Винокурова А.П., представителя ответчика Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» по доверенности Данакари Р.Р. исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу что исковые требования Поветкина С.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 938 ГК РФ определяет, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 945 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 957 ГК РФ 1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

2.Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поветкин С.В. на основании договора купли продажи приобрел у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, за 1 950 000 рублей, что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а так же ПТС <адрес> (л.д. 7-8).

В настоящее время Поветкин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Поветкиным С.В. и Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования на условиях «АВТОКАСКО» на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. В подтверждение заключенных обязательств Поветкину С.В. был выдан страховой полис Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Страховая стоимость указанного транспортного средства в соответствии с полисом АВТОКАСКО составила 1 950 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора и выдачи страхового полюса, Поветкиным С.В. была полностью внесена сумма в размере 88 920 рублей 00 копеек на получение страховой премии (взноса), что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Поветкина С.В. произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, который был полностью уничтожен.

Из справки выданной ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), явствует, что в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> принадлежащий Поветкину С.В. было повреждено: капот, левое и правое переднее крыло, лобовой стекло, автомашина выгорела после возгорания (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Поветкиным С.В. в ОАО «СОГАЗ» было подано заявление о событии № о производстве страховой выплаты в сумме 1 950 000 рублей, с приложением всех необходимых в данном случае документов, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), и списка документов (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 о продлении срока административного расследования, срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ходатайства и определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО11 производство по административному правонарушении в отношении Поветкина С.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно справки представленной из Отдела надзорной деятельности по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшим на трассе Волгоград-Сызрань не доезжая 2 км. 900 м до ж/д переезда «Спецнефтематериал» <адрес>, в автомашине марки <данные изъяты>, без регистрационного номера произошел пожар. В результате пожара выгорела передняя часть автомобиля, выгорел салон.

ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» и представителя Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» был произведен осмотр автотранспортного средства с целью определения рыночной стоимости остатков автомобиля <данные изъяты>

На основании представленного отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость годных остатков по состоянию на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 358 рублей, что подтверждается отчетом № проведенного ООО «Автоэкспертным Центром «ТАУН-РУСНА и К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-57).

ДД.ММ.ГГГГ Поветкиным С.В. в адрес Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» было направлено письменное заявление в котором он отказывается от прав на автомобиль CADILACDTS 2007 года в пользу ОАО «СОГАЗ» в целях получения полной стоимости страховой суммы, что подтверждается копией заявления (л.д.59).

Страховой случай наступил в следствии ДТП, что также не оспаривалось ответчиком в суде, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, оснований для отказа в возмещении ущерба не имеется.

Однако, до настоящего времени страховая выплата Поветкину С.В. не произведена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца.

Таким образом, суд считает, что Поветкиным С.В. надлежащим образом были исполнены все обязательства по отношению к страховщику. Отказ от выплаты страховой суммы истцу суд расценивает как неисполнение договорных обязательств.

Судом неоднократно представителю ответчика Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» разъяснялось право в соответствии со ст. 12, 60 ГПК РФ о проведении по данному гражданскому делу экспертизы об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> года принадлежащий истцу Поветкину С.В. в случае не согласия с отчетом проведенного ООО «Автоэкспертным Центром «ТАУН-РУСНА и К» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких либо ходатайств о проведении экспертизы в рамках данного дела об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> года принадлежащий истцу Поветкину С.В. заявлено не было.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поветкина С.В. о взыскании с ответчика Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 1 950 000 рублей.

Согласно п. 5. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В связи с тем, что в пользу Поветкина С.В. взыскана полная сумма страхового возмещения в размере 1 950 000 рублей, суд приходит к обоснованному выводу об обязании Поветкина С.В. передать в ОАО «СОГАЗ» годные остатки автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Б\Н.

Встречные исковые требования Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» о признании договора страхования путем выдачи страхового полюса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поветкиным С.В. и Нижне-Волжским филиалом ОАО «СОГАЗ» недействительным, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При заключении договора страхования имущества ответчик сам достоверно не знал о способе охраны магазина, поскольку договор на охрану заключался между арендодателем и частным охранным предприятием, а не между арендатором (ответчиком) и частным охранным предприятием.

В рассматриваемом случае подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Суд не принимает доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» что истец (ответчика по встречному иску) Поветкин С.В. знал, что данный автомобиль является утилизированным, в связи с чем не мог быть застрахован, данные выводы ответчика ОАО «СОГАЗ» являются не обоснованными и ни чем не подтвержденными. Из представленных суду материалов дела явствует, что данный автомобиль был приобретен у гр. ФИО9 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей Поветкину С.В. документов подтверждающих о законности данного автотранспортного средства, а именно ПТС № без каких либо ограничений, что подтверждается копией ПТС (л.д.7-8).

Кроме того как следует из ответа Федеральной таможенной службы Волгоградская таможня от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Б\Н, был выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО9

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ», что в действиях истца Поветкина С.В. имеются факты мошенничества в связи с получением им страховой премии в других компаниях, в связи с тем, что лицо в силу действующего российского уголовного законодательства может быть признано виновным только вступившим в законную силу приговором суда. Данного документа суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ», что ОАО «СОГАЗ» не мог заключить договор страхования с Поветкиным С.В. на вышеуказанную сумму в размере 1 950 000 рублей в связи с ее завышением, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, в связи с тем, что судом достоверно установлено и не оспаривалось со стороны ответчика (истца по встречному иску) Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании, что денежные средства в размере 88 920 рублей 00 копеек которые являлись страховой премией были полностью оплачены истцом (ответчиком по встречному иску) Поветкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ему был выдан страховой полюс № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере 1 950 000 рублей была согласована сторонами при подписании договора страхования путем выдачи Поветкину С.В. страхового полюса.

Не представлены суду и доказательства того, что автомобиль CADILACDTS 2007 года выпуска, темно синего цвета, VIN 1G6KD57Y47U235898 претерпевал какие либо изменения в идентификационной маркировки.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с ем, суд приходит к обоснованному выводу, что доводы ответчика ОАО «СОГАЗ» о завышении суммы продажи вышеуказанного автомобиля ФИО9, Поветкину С.В. не является основанием для удовлетворения требований, в связи с тем, что определение суммы продажи автотранспортного средства является правом продавца, которая и была передана покупателем Поветкиным С.В. продавцу ФИО9 что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец ФИО9 деньги в сумме 1 950 000 рублей получила (л.д. 10-11).

Кроме того, суд не принимает и доводы ответчика (истца по встречному иску) ОАО «СОГАЗ», что договор страхования так же подлежит признанию недействительным в следствии того, что Поветкиным С.В. были нарушены сроки постановки данного автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД в течении 5 дней, так как имелись проблемы с идентификационным номером, в связи с тем, что данные доводы являются предположением ответчика ОАО «СОГАЗ».

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленной Экспертно-Криминалистическим Центром Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>, что признаков изменений идентификационного номера проведенным исследованием автомобиля марки <данные изъяты> не обнаружено, в связи с чем, у Поветкина С.В. не возникало каких либо затруднений в его постановке на регистрационный учет. Не регистрация Поветкиным С.В. данного автотранспортного средства не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что в случае постановки автотранспортного средства за пределами указанного срока 5 дней, органы осуществляющие постановку на регистрационный учет транспортные средства, самостоятельно в административном порядке налагают штраф за нарушение срок их постановки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Нижне-Волжским филиалом ОАО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным заключенного с Поветкиным С.В. с выдачей ему страхового полюса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оказание услуг по оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> Поветкиным С.В. было выплачено ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» 2 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что данная сумма, а именно 2 940 рублей за оплату услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Поветкиным С.В. были заявлены требования о взыскании с Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей за представление его интересов в суде, представителю Винокурову А.П., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей за подготовку искового заявления что подтверждается копией квитанции 34/17 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 575 рублей, а так же за эвакуацию и нахождении автотранспортного средства на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по данному делу представителем в интересах Поветкина С.В. были составлены заявления, ходатайства, запросы, представитель участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание установленные Адвокатской <адрес> расценки на оказание квалифицированной юридической помощи гражданам, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Нижне-Волжкого филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Поветкина С.В. сумму в размере 10 000 тысяч рублей расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Кроме того, с Нижне-Волжкого филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Поветкина С.В. подлежит взысканию сумма оплаченная истцом Поветкиным С.В. в размере 1 500 рублей за составление искового заявления, и расходы связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № за которую взыскан тариф в размере 575 рублей.

Суд приходит к обоснованному выводу что требования заявленные истцом Поветкиным С.В. о возмещении расходов по транспортировке автотранспортного средства и нахождение его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на штрафной автостоянке в размере 4 275 рублей 00 копеек, являются не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из представленного суду товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведена транспортировка автомашины <данные изъяты> с дальнейшим ее помещением на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за эвакуацию транспортного средства и его хранения на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не указаны идентификационные маркировки данного автотранспортного средства, вин, цвет, ФИО лица которое произвело оплату данных услу<адрес> не представлено достаточных доказательств что автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Поветкину С.В. был транспортирован, и находился на автостоянке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же что оплата за данные услуги произведена непосредственно истцом Поветкиным С.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Поветкин С.В. на основании подпункта 1 п. 2 ст. 333.36 НК был освобожден от уплаты государственной пошлины и требования истца были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с Нижне-Волжкого филиала ОАО «СОГАЗ» сумму государственной пошлины в размере 17 950 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поветкина Сергея Валерьевича к Нижне-Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, оформления доверенности, транспортировку транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Поветкина Сергея Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 1 950 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по составлению иска в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требованиях Поветкину Сергею Валерьевичу о взыскании с Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» суммы расходов по оплате за транспортировку транспортного средства и нахождение его на штрафстоянке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 275 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Обязать Поветкина Сергея Валерьевича передать в ОАО «СОГАЗ» годные остатки автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 17 950 рублей 00 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» к Поветкину Сергею Валерьевичу о признании договора страхования недействительным и взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.Ф. Лазаренко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200