Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.



Дело № 2-3050/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     02 декабря 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Макаровой Т.В.

При секретаре                                                                                  Колесниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к Одинцевой Анне Александровне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику Одинцевой А.А. о взыскании задолженности в пользу работодателя, указав, что ответчик Одинцева А.А. работала в администрации г. Волгограда в должности ведущего специалиста архивного отдела г. Волгограда с 19.02.1992 года. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -ответчик была освобождена 27 июля 2011 года от занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. За ответчиком имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая возникла в связи с выданным авансом в счет заработной платы в результате предоставления листка нетрудоспособности от 23 июня 2011 года, за период с 23 июня 2011 года по 08 июля 2012 года.

Истец считает, что согласно ст.137 ТК РФ удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. С учетом того, что к моменту увольнения Одинцевой А.А. заработная плата начислена не была, так как она находилась в отпуске по нетрудоспособности, то истец не смог удержать задолженность в сумме <данные изъяты> копеек с ответчика. Добровольно внести указанную сумму в кассу работодателя Одинцева А.А. отказалась.

На основании этого истец просит взыскать с Одинцевой А.А. в пользу администрации г. Волгограда задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Борисенко Е.С. подтвердила свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Одинцева А.А. в судебном заседании исковые требования администрации г. Волгограда не признала и суду пояснила, что действительно она работала в администрации г. Волгограда с 19.02.1992 года по 27 июля 2011 года. 16 мая 2011 года она ушла в очередной трудовой отпуск за период работы с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года, сроком на 40 календарных дней, по истечении которых, то есть 26 июня 2011 года она должна была приступить к работе. Находясь в отпуске, с 23 июня 2011 года она ушла на больничный, в период которого 13.07.2011 года написала заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию. На основании распоряжения администрации г. Волгограда от 18.07.2011 года она была освобождена от занимаемой должности 27.07.2011 года, согласно поданного ею заявления, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, считает, что никакой задолженности перед администрацией г. Волгограда она не имеет расчет с ней произведен полностью, просит в иске администрации г. Волгограда отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца администрации г. Волгограда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик Одинцева А.А. 19.02.1992 года была принята на работу в администрацию г. Волгограда на должность инспектора (специалиста 2 категории), а уволена 27.07.2011 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Одинцевой А.А.

На основании распоряжения заместителя главы г. Волгограда -р «О кадрах» от 15 апреля 2011 года Одинцевой А.А. - ведущему специалисту архивного отдела администрации г. Волгограда был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работ с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года, сроком на 40 календарных дней, по истечении которых, то есть 26 июня 2011 года Одинцева А.А. должна была приступить к работе. При уходе в отпуск, в мае 2011 года Одинцевой А.А. были начислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. В июне Одинцевой А.А. были начислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек за период времени с 26 по 30 июня 2011 года. Однако, во время отпуска, она заболела, и ей 23 июня 2011 года были выданы листки нетрудоспособности. На больничном Одинцева А.А. находилась с 23.06.2011 года по 29.07.2011 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

В июле 2011 год Одинцевой А.А. начислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из оплаты больничного листа; в августе 2011 года начислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из оплаты больничного листа. Причем в расчетных листках за июль и август 2011 года указывается на долг за работником на конец месяца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками. Однако никаких удержаний из указанных сумм администрацией г. Волгограда с Одинцевой А.А. не производилось.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Истец считает, что Одинцевой А.А. была выплачена заработная плата излишне в сумме 7281 руб. 05 коп., которую просит взыскать с Одинцевой А.А.

Однако, ч.4 статьи 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплаченная работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ и ст.10 ТК РФ.

В обоснование своих требований представитель истца администрации г. Волгограда ни один из указанных случаев, предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ, не указал.

Таким образом, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, основания для взыскания в пользу администрации г. Волгограда заработной платы, выплаченной Одинцевой А.А., судом при разрешении настоящего дела не установлены.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается кроме ст.137 ТК РФ, на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Однако суд считает, что сумма, подлежащая, по мнению администрации г. Волгограда взысканию с Одинцевой А.А., не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плат и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Суд приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г. Волгограда о взыскании с работника Одинцевой А.А. задолженности в пользу работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Волгограда к Одинцевой Анне Александровне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения полного (мотивировочного) текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2011 года в совещательной комнате.

Судья                                                                                    Т.В. Макарова

Копия верна

                                                 

Судья                                                           Т.В Макарова

Секретарь:            А.В. Колесникова

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- при увольнении работника до окончания того рабочего, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска….

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 ст.137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200