Дело № 2-3047/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: Судьи Макаровой Т.В., при секретаре Колесниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала к Суханову Анатолию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Суханову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование следующее. 11 апреля 2011 года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Компаниец В.Н. и автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя ФИО1 Причиной ДТП явились виновные действия ответчика Суханова А.В., поскольку последний в нарушение п.2.3.2, п.8.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водитель Суханов А.В. совершил столкновение и автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль, собственником и страхователем которого является ЗАО «Агро Инвест», застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в СОАО «ВСК», в связи с чем истец выплатил ЗАО «Агро Инвест» страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, необходимое для восстановительного ремонта автомобиля. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Суханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2011 года в 21 час 30 минут в результате нарушения водителем Сухановым А.В. п.2.3.2, п.8.1 Правил дорожного движения, управление транспортным средством с признаками опьянения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Суханов А.В., управлявшая автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Компаниец В.Н., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и копией справки о ДТП (л.д.9,11). В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34 были причинены механические повреждения - поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, панель переднего бампера, правая блок-фара, лобовое стекло, рамка радиатора, пластиковая накладка правого порога, передний правый диск и покрышка колеса, правая передняя телескопическая стойка, срабатывание передних подушек безопасности (рулевое колесо и панель приборов), нижняя подушка безопасности водителя, преднатяжители ремней безопасности, повреждение панели капота, трубки кондиционера с правой стороны, защита правового переднего крыла, правый дефлектор радиатора, средняя решетка переднего бампера. Указанный автомобиль, собственником и страхователем которого является ЗАО «Агро Инвест», застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в СОАО «ВСК», в связи с чем истец выплатил ЗАО «Агро Инвест» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, необходимое для восстановительного ремонта автомобиля (л.д.25, 39). 30 июня 2011 года СОАО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в ООО СК «Мега-полис», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности Суханова А.В. 12 августа в СОАО «ВСК» поступил отказ СК «Мега-полис» в выплате ущерба (л.д. 51,54). Согласно ч.1 ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суханова А.В., управлявшего автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты>., который в нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками опьянения, невыполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения осознавая, таким образом, противоправность своих действий, совершая которые он создал угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия не только с его участием, но и с участием других участников дорожного движения. В результате противоправных действий Суханова А.В. истец СОАО «ВСК» понесло убытки, выплатив в возмещение причиненного ущерба ЗАО «Агро Инвест» <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены копиями справки о ДТП, дефектовочный акт, акта о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО), платежного поручения о перечислении ЗАО «Агро Инвест» указанной суммы (л.д.11, 24, 25, 30). Поскольку между виновными, противоправными действиями ответчика Суханова А.В. и наступившим вредом в виде повреждения имущества ЗАО «Агро Инвест» имеется причинно-следственная связь, так как повреждения на автомобиле Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались в результате столкновения автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Суханова А.В., на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда, взыскав с него в пользу СОАО «ВСК» выплаченную ЗАО «Агро Инвест». страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала к Суханову Анатолию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Суханова Анатолия Васильевича в пользу СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Суханова Анатолия Васильевича в пользу СОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала государственную пошлину в размере 7 183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Т.В. Макарова Копия верна Судья Т.В. Макарова Секретарь А.В. Колесникова