Дело № 2-3172/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 09 декабря 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Джавадову Вагифу Ядыяру оглы о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Джавадову Вагифу Ядыяру оглы, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 701 рубль 60 копеек, неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 222 рубля 48 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что администрация Волгограда и Индивидуальный предприниматель Джавадов Вагиф Ядыяр оглы с другой стороны заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения торгового киоска. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был заплатить 64 701 рубль 60 копеек, однако арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 701 рубль 60 копеек. Согласно п. 3.6. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Представитель истца администрации г. Волгограда по доверенности Евдокимова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Джавадов В.Я.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил. Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для частичного удовлетворения иска. Судом установлено, что администрация Волгограда и Индивидуальный предприниматель Джавадов Вагиф Ядыяр оглы с другой стороны заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения торгового киоска (л.д. 9-10). Указанный договор был заключен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду (л.д. 13). В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п.5.4. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленных Договором размерах и в срок. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен. При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере. Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст.614 ГК РФ). Из пункта 3.5. Договора следует, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, <адрес>, органами местного самоуправления <адрес>, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате. Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Как следует из представленных суду расчетов поступлений по арендной плате за землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), Джавадов В.Я.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был заплатить 64 701 рубль 60 копеек, однако обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. В адрес Джавадова В.Я.о. Комитетом земельных ресурсов администрации <адрес> было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 14), которое ответчиком оставлено без ответа. В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 64 701 рубль 60 копеек. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 3.6. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Руководствуясь указанным порядком расчета неустойки, ответчику Джавадову В.Я.о. администрацией Волгограда начислена неустойка за просрочку платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 222 рубля 48 копеек. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая условия договора, обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 3 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки. Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера пени. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент пени, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела. В данном случае, суд учитывает правовую природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в сумме 3 000 рублей. Таким образом, с Джавадова В.Я.о в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица. 2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Цена данного иска составила 67 701 рубль 60 копеек. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Джавадова В.Я.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231 рубль 05 копеек в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования администрации Волгограда к Джавадову Вагифу Ядыяру оглы о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Джавадова Вагифа Ядыяра оглы в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 64 701 (шестьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 60 (шестьдесят) копеек и неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части требований администрации Волгограда - отказать. Взыскать с Джавадова Вагифа Ядыяра оглы государственную пошлину в размере 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 05 (пять) копеек в доход государства. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Ф. Лазаренко