Дело № 2-3251/2011

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

13 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Дудиной Валентине Яковлевне о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просил взыскать с Дудиной В.Я. в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в размере 59 984,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,53 руб.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о прекращении производства по указанному делу, в связи с отказом от иска, а также просит возвратить уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 999, 53 руб.

Таким образом, представитель истца фактически отказалась от исковых требований к ответчику и в ходатайстве высказала понимание правовых последствий такого отказа. В заявлении четко выражена воля представителя истца о безусловном отказе от иска и заявление приобщено к делу. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Ответчик Дудина В.Я., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» от иска не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа представителя истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления к Дудиной В.Я. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома была уплачена государственная пошлина в размере 1 999 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 2118 от 21.11.2011г. (л.д. 4).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что заявление представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Дудиной Валентине Яковлевне о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» уплаченную государственную пошлину в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья                                М.Ю. Хромова