Дело № 2-3056/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 23 декабря 2011 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Сариевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Натальи Владимировны, Лобойко Ольги Владимировны к Лобойко Эдуарду Вячеславовичу, администрации Советского района г. Волгограда о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, УСТАНОВИЛ: Истцы Марковская Н.В., Лобойко О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Лобойко Эдуарду Вячеславовичу, администрации Советского района г. Волгограда о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность. В обосновании заявленных исковых требований указали, что их семья состояла из 6 человек: бабушка Лобойко А.С., дедушка Лобойко Ф.Т., отец Лобойко В.Ф., мать Лобойко Г.П., Марковская (Лобойко) Н.В. и сестра Лобойко О.В. Их семье была предоставлена четырехкомнатная <адрес>. В 1982 году их отец вместе с семьей выехал в г. Норильск, где он работал в должности электрослесаря в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат». В связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера им было забронировано жилое помещение площадью 21кв.метров, расположенное в спорной квартире. В последующем бронирование продлевалось. 21 января 1997 году их отец Лобойко В.Ф. умер, они до настоящего времени продолжают жить и работать в г. Норильске, считают, что бронирование сохраняется за ними до настоящего времени. В начале 2011 года им стало известно, что их бабашка, умершая в 2003 году вместе со вторым сыном Лобойко Вячеславом Федоровичем, в 2002 году заключили с администрацией <адрес> договор на передачу квартир в собственность граждан. В соответствии с данным договором Лобойко А.С. и Лобойко В.Ф. приобрели право собственности на спорную квартиру в равных долях. Считают, что данный договор недействительный. Таким образом, они как временно отсутствующие члены семьи нанимателя жилого помещения, работающие в районах крайнего Севера, имеют право на участие в приватизации спорной квартиры, и заключение договора приватизации спорной квартиры без их участия противоречат требованиям закона. Лобойко А.С. умерла в 2003 году. После ее смерти, наследство, состоящее из 1/2 доли спорный квартиры, принял ее сын Лобойко В.Ф., являвшийся наследником первой очереди по закону. 13.12.2006 года Лобойко В.Ф. умер, после его смерти, наследство, состоящее из спорной квартиры, принял его сын - ответчик Лобойко Э.В., являющийся наследником по закону первой очереди. В настоящее время спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. О заключении Лобойко А.С. и Лобойко В.Ф. договора на передачу квартиры в собственность граждан и о том, что после смерти бабушки открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры они узнали только в начале 2011 года, в связи, с чем считают, что ими не пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска. В связи с чем, просят признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Волгограда и Лобойко А.С., Лобойко В.Ф. <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в ЕГРП о регистрации пава собственности Лобойко Э.В. на <адрес>. В судебное заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по тем же основаниям. Истец Лобойко О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив по существу иска, что она последний раз была в г. Волгограде после смерти отца летом 1997 года, куда приехала, чтобы продлить бронь на половину квартиры и лично с бабушкой Лобойко А.С. ездила в отдел по бронированию жилья, чтобы узнать порядок их с сестрой действий, в тот день она документы так и не отдала, так как некоторых документов не хватало, а именно выписки из лицевого счета по квартире, второй раз она уже туда не ездила, а отдала все документы бабушке, выдав ей доверенность, чтобы она продлила бронь. До 2000 года она общалась с ней по телефону, по поводу брони она ей ничего не говорила, говорила, чтобы та ей больше не звонила и не приезжала к ней, пока та жива. До 2009 года они с сестрой были уверены, что бронь на половину квартиру за ними сохраняется. В 2000-х года она звонила бабушке, но не могла дозвониться. В 2002 году ей написала их двоюродная сестра Катя, что умерла ее мать - их тетя. В 2009 году посредством интернета разыскали наших родственников и в начале 2010 года узнали, что умерла их бабушка и дядя Лобойко В.Ф., и что все операции с квартирой были произведены, минуя их. С 2000 и до начала 2010 года она ни с кем из родственников из г. Волгограда не общалась ни по телефону, ни письменно, и никто из них ни ей, ни ее сестре не сообщал о приватизации квартиры и смерти бабушки и дяди. Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор о передаче <адрес> в г. Волгограде в собственность от 17.01.2002 года был заключен без нарушения норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется. Ответчик Лобойко Э.В. и его представитель по доверенности Деркач С.А. возражали против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что договор на передачу спорной квартиры был заключен в 2002 году. Срок исковой давности по признанию сделки недействительной, согласно ст.181 ГК РФ, составляет три года. Договор, который оспаривается истцами, был заключен 17.01.2002 года и зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, срок исковой давности стороной истцов пропущен, уважительных причин пропуска срока сторона не представила, считают, что срок исковой давности истцами пропущен. Заявление стороны о продлении бронирования не соответствует действительности, так как истцами не предоставлено этому доказательств. Последнее бронирование квартиры производилось с 06.10.1994 по 06.10.1997 годы, данных о новом бронировании стороной суду не было представлено. В связи, с чем просит и иске истцам отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей в судебном заседании, свидетелей Худаеву Е.Д., Лобойко Р.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.62 ЖК РСФСР, п.2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 31 июля 1984 г. № 336, жилые помещения бронируются за нанимателями и членам их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда: а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей; б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора. Как установлено в судебном заседании, четырехкомнатная <адрес> была предоставлена по договору социального найма в восьмидесятых годах на две семьи - Лобойко А.С., ее супруг Лобойко Ф.Т., их сын Лобойко В.Ф., его жена Лобойко Г.П., а также их дочерям Марковской (Лобойко) Н.В. и Лобойко О.В., что не оспаривается сторонами. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, на указанную спорную квартиру Лобойко Владимиру Федоровичу было выдано охранное свидетельство (броня) исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов Производственным жилищно-ремонтным трестом ДД.ММ.ГГГГ №/с, которое было действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно справки ЗФ ОАО « ГМК» «Норильский никель» Норильской железной дороги, по документам архивного дела электрослесарь по ремонту электрических машин Лобойко В.Ф.жилье бронировал с 06.10.1994 года по 06.10.1997 года по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ отец истцов - Лобойко Владимир Федорович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.7). Согласно ответа департамента по жилищной политике администрации г. Волгограда, в книге учета забронированных жилых помещений за период с 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о выдаче охранного свидетельства на жилое помещение (квартиру) № <адрес> в <адрес>. 17 января 2002 года между администрацией Советского района г. Волгограда и гр. Лобойко Вячеславом Федоровичем, Лобойко Антониной Сергеевной, за которую действует по доверенности Карпенко И.Ф., заключен договор на передачу квартиру в собственность граждан, согласно которому администрация Советского района безвозмездно передает Лобойко В.Ф. и Лобойко А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, что подтверждается копией договора. На основании данного договора за Лобойко А.С. и Лобойко В.Ф. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли квартиры за каждым, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 марта 2002 года серии <адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств. ДД.ММ.ГГГГ Лобойко Антонина Сергеевна умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № №. 02.09.2003 года в права на наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отрывшегося после смерти Лобойко А.С. вступил ее сын Лобойко В.Ф., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону. 13.12.2006 года Лобойко Вячеслав Федорович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного №. ДД.ММ.ГГГГ в права на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отрывшегося после смерти Лобойко В.Ф. вступил его сын (двоюродный брат истцов) Лобойко В.Ф., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону. Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истцов Худаева Е.Д. пояснила, что она является двоюродной сестрой истцов и ответчика Лобойко Э.В.. Она всегда проживала в г. Волгограде, а ее сестры (истцы Марковская Н.В. и Лобойко О.В.) с семьей проживали на Севере. Когда они уезжали на Север не помнит, так как была маленькой. Сестры периодически приезжали к бабушке в квартиру, в которой они также проживали с родителями до отъезда на Север. Отношения с бабушкой у нее были нормальные до тех пор, пока бабушка не выписала ее сестру из квартиры, и после этого, примерно с 1997 года ни она, ни ее мать Карпенко И.Ф. с бабушкой Лобойко А.С. не общались. О смерти бабашки им никто не сообщил, о ее смерти узнала от соседки по даче примерно через полгода после ее смерти. Последний раз истец Лобойко О.В. приезжала в 1997 году, после ее отъезда до 2002 года общались по телефону и писали друг другу письма. В 2002 году связь прервалась, телефоны у сестер были, но они ей не звонили, в 2010 году снова стали общаться через интернет, на сайте «Одноклассники». Была ли квартира в собственности у бабушки, не знала, никогда не придавала этому значения. О приватизации квартиры стала догадываться, когда умер дядя (отец ответчика), так как стало известно, что в наследство вступил брат. К показаниям свидетеля Худаевой Е.Д. суд относится критически, так как ее показания в части того, что ни она, ни ее мать Карпенко И.Ф. не общались с покойной Лобойко А.С. с 1997 года, опровергаются материалами дела, так как при передаче спорной квартиры в собственность по договору о передаче жилых помещений в собственность граждан от 17.01.2002 года, Карпенко И.Ф. представляла интересы Лобойко А.С. по доверенности, и соответственно не могла не знать о том, что квартира была передана в собственность по договору приватизации. Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Лобойко Р.М. пояснила, что она является матерью ответчика Лобойко Э.В. Истцы являются родными племянницами ее покойного мужа Лобойко В.Ф. Квартира №, расположенная в <адрес>, была выделена Лобойко Федору Трофимовичу на 2 семьи - Лобойко А.С., ее супруг Лобойко Ф.Т., их сын Лобойко В.Ф., его жена Лобойко Г.П., а также их дочерям Марковской (Лобойко) Н.В. и Лобойко О.В. Потом Лобойко Г.П. и Лобойко А.С. разделили счета по оплате за коммунальные услуги. В 1982 году Лобойко В.Ф., Лобойко Г.П. и дочери (истцы) переехали на Север. На свою часть квартиры они сделали бронирование, оплату за квартиру производила Лобойко А.С. В 1993 году мать истцов Лобойко Г.П. в письме обратилась в Лобойко А.С. с просьбой снять бронирование квартиры на нее и девочек (истцов), в связи с тем, что они собирались улучшить свои жилищные условия на Севере. Паспортист сказала, что для снятия брони необходимо заявление от самой Лобойко Г.П. Позже ей стало известно, что Лобойко Г.П. самостоятельно сняла бронь с квартиры. Примерно в 1995 году истец Лобойко Н.В. приезжала в гости к бабушке, она сама неоднократно писала ей письма в г. Норильск, но ответа так и не получила. В 1997 году умер отец истцов (родной брат ее покойного мужа). О его смерти узнала от женщины, с которой он проживал в г. Норильске. На похороны никто из них не поехал, Лобойко А.С. сама сделала запрос в ЗАГС г. Норильска, и ей выслали копию свидетельства о смерти, которое она сама отвезла в отдел бронирования в администрацию, где с Лобойко В.Ф. (отца истцов) бронирование с квартиры сняли. В 2003 году умерла Лобойко А.С., о ее смерти ее покойным муж сообщал всем родственникам, но никто из них на похороны не приехал. Примерно летом 2003 года ей позвонила Лобойко О.В., которой она сообщила о смерти бабушки и Карпенко И.Ф., и та сообщила ей, что ей обо всем известно. В наследство на 1/2 доли квартиры после смерти Лобойко А.С. вступил Лобойко В.Ф., а после его смерти в 2006 году квартиру унаследовал ответчик Лобойко Э.В. В силу требований ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных дл себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» судам были даны разъяснения; к требованиям о признании недействительной (оспоримой), сделки не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В соответствии ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет - один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленном гражданским законодательством. При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске. Стороной по делу - ответчиком Лобойко Э.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств того, что они узнали о передаче спорной квартиры в собственность Лобойко А.С. Лобойко В.Ф. позднее начала 2010 года, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Марковской Н.В. и Лобойко О.В. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенный 17.01.2002 года между администрацией Советского района г.Волгограда и Лобойко А.С., Лобойко В.Ф. <адрес>; применении последствия недействительности сделки, прекращении запись в ЕГРП о регистрации пава собственности Лобойко Э.В. на <адрес>. Суд, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Марковской Наталье Владимировне и Лобойко Ольге Владимировне к Лобойко Эдуарду Вячеславовичу, Администрации Советского района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 17.01.2002 года между администрацией Советского района г. Волгограда и Лобойко Антониной Сергеевной, Лобойко Вячеславом Федоровичем <адрес>; применении последствий недействительности сделки, прекращении запись в ЕГРП о регистрации пава собственности Лобойко Эдуардом Вячеславовичем на квартиру № 6 дома № 26 по ул.В.Терешковой г. Волгограда, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения полного (мотивировочного) текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда. Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2011 года в совещательной комнате. Судья Т.В. Макарова