Дело № 2- 38/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 26 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ « Салют» к Копишко Людмиле Николаевне об обязании совершить определенные действия, по иску Копишко Людмилы Николаевны к ТСЖ «Салют» об обязании совершить определенные действия, обязании произвести перерасчет за не предоставленные услуги по отоплению, возместить затраты на электроэнергию, совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Салют» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Копишко Л.Н., в которых просит обязать ответчика - собственника встроенного нежилого помещения №, расположенного на 1-м этаже 6 секции <адрес>, восстановить трубу, обеспечивающую подвод тепла к обогревательным батареям от входящего стояка № 35, расположенного в самой малой комнате /кухне/ вдоль всех стен по периметру помещения до обратного стояка теплоснабжения № 3, расположенного в последней комнате помещения. Свои требования истец мотивирует следующим: с 01.08.2008г. ТСЖ « Салют» приступило к управлению и эксплуатации жилым домом № по <адрес>. Вышеуказанное встроенное помещение, принадлежащее ответчику имеет три комнаты и фактически является квартирой. Единственным отличием от типовых трехкомнатных квартир, расположенных в том же доме, является то обстоятельство, что одна из комнат смещена, так как в этом месте имеется вход в подвал. Система отопления в доме устроена таким образом, что стояки входящего и исходящего теплоснабжения расположены в каждой квартире, входящий стояк - в кухне и от него вдоль всех стен в квартирах проходит труба, обеспечивающая подвод тепла к обогревательным батареям и выходящая к обратному стояку теплоснабжения в последней комнате квартиры. То есть для всех типовых квартир с первого по 10 этаж имеется два стояка. Собственник Копишко Л.Н. произвела переустройство системы теплоснабжения таким образом, что в нем отсутствует подключение к стоякам теплоснабжения. По причине незаконного удаления части трубы без разрешения органа местного самоуправления, от стояка № 35 до обратного стояка № 3 ТСЖ « Салют» не может обеспечить это помещение отоплением. Копишко Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Салют», в которых просит суд обязать ответчика восстановить систему отопления жилого дома <адрес>, обеспечив циркуляцию теплоносителя и подачу тепла в помещение, принадлежащее ей на праве собственности; обязать ТСЖ « Салют» произвести перерасчет за не предоставленные услуги по отоплению с начала отопительного сезона и возместить затраты на потребленную электроэнергию для поддержания тепла в помещении. Свои требования Копишко Л.Н. мотивирует следующим: она является собственником встроенного нежилого помещения площадью 83, 3 кв.м. №, расположенного в девятиэтажном шестисекционном <адрес> с 18.06.2007г. Эксплуатирующей организацией не оказываются услуги по обеспечению ее помещения теплом с начала отопительного сезона, то есть с 17.10.2011 года. Причиной послужило то обстоятельство, что ТСЖ «Салют» отсоединило обратный трубопровод, идущий из ее помещения / стояк № 35/ от обратного трубопровода / лежака/ дома. Копишко Л.Н. никаких переустройств системы теплоснабжения не производилось. Таким образом, по вине ТСЖ «Салют» нарушена нормальная работа системы теплоснабжения, так как не была проведена проверка ее работы до начала отопительного сезона, был отсоединен обратный трубопровод / стояк № 35/ от системы отопления в ее помещении, в котором работает 10 человек, арендующих площадь. Представитель истца /ответчика/ - ТСЖ « Салют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Представителями ответчика представлено заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением председателя правления ФИО6 и управляющего ТСЖ « Салют» ФИО10 на излечении. Суд полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела в связи с нахождением представителей ответчика на изложении не имеется, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Истец / ответчик/ Копишко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяя представление своих интересов Ивановой М.Г. и Котенджи А.В. В судебном заседании представители истца / ответчика/ Копишко Л.Н. по доверенности Котенджи А.В. и Иванова М.Г. не согласились с исковыми требованиями ТСЖ « Салют» об обязании их доверителя восстановить систему отопления в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, так как никаких работ по переустройству или изменению инженерных сетей ею не проводилось. Настаивают на удовлетворении исковых требований Копишко Л.Н., так как с начала отопительного сезона - с 17.10.2011 года во встроенном нежилом помещении отсутствует тепло, из за чего Копишко Л.Н. вынуждена отапливать его электрическими приборами, неся расходы за потребляемую электроэнергию. Размер этого ущерба определить возможно лишь при условии дачи ответа ТСЖ « Салют» информации, обосновывающих стоимость услуг ТСЖ по отоплению. Этого ответа до настоящего времени не получено. Представители истца / ответчика/ Копишко Л.Н. полагают, что причиной отсутствия отопления в помещениях Копишко Л.Н. является преднамеренные действия руководителей ТСЖ « Салют» ФИО6 и ФИО10, которые прекратили циркуляцию теплоносителя через радиаторы отопления путем отключения в техподполье обратного трубопровода - стояка № 35, используемого в соответствии с 1проектом для помещения Копишко Л.Н. При проверке, произведенной сотрудниками Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, Нижне- Волжского управления Ростехнадзора и ООО « Фирма «Ком-Билдинг» установлено, что переустройство системы отопления в помещении не производилось. Кроме того, трубопровод № 3 проходит не через помещение, принадлежащее Копишко Л.Н., а через соседнюю квартиру № 1-го этажа и квартиры, расположенные над нею. Из чертежа проекта системы отопления жилого дома видно, что радиаторы отопления находится в комнатах 4 - 6 помещения Копишко Л.Н. и трубопровода между стояками № 35 и № 3 теоретически существовать не могло. До того, как председатель правления ТСЖ « Салют» ФИО6 приступил к исполнению своих обязанностей, отопление работало исправно. Представителем истца ответчика/ Копишко Л.Н. Котенджи А.В. в судебном заседании заявлены дополнительные требования об обязании председателя правления ТСЖ « Салют» ФИО6 и управляющего ТСЖ « Салют» ФИО10 принести публичные устные и письменные извинения перед Копишко Л.Н. за незаконные действия по отключению отопления в помещении для того, чтобы Копишко Л.Н. могла направить свое извинение перед ООО « Резонанс» за отсутствие отопления, арендующим ее помещения. А так же вынести частное определение по правовой и профессиональной оценке действий председателя правления и управляющего и направить его в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, администрацию Советского района г. Волгограда, Департаменту жилищно- коммунального хозяйства администрации Волгограда, прокурора Советского района г. Волгограда, правлению ТСЖ « Салют» и Копишко Л.Н. Представитель 3-го лица - Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по доверенности Фетисов М.В. в судебном заседании пояснил, что Копишко Л.Н. обращалась с заявлениями об отсутствии отопления в принадлежащем ей встроенном нежилом помещении, в связи с чем, в ноябре 2011 года, сотрудниками инспекции производился осмотр помещений Копишко Л.Н. и подвала <адрес>. В подвале дома были обнаружены нарушения проекта: отсутствовала одна из труб системы отопления, хотя по проекту она должна была быть. Сведений о том, что Копишко Л.Н. в своем помещении производила какие либо работы по переоборудованию инженерных сетей в жилищной инспекции не имеется. Представители 3-х лиц Нижне-Волжского управления Ростехнедзора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований как ТСЖ « Салют», так и исковых требований Копишко Л.Н. по следующим основаниям: Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 3 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Салют» с 01.08.2008 года является эксплуатирующей организацией жилого дома <адрес>, в котором расположено встроенное нежилое помещение площадью 83, 3 кв.м., принадлежащее на праве собственности Копишко Л.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2007г., выкопировкой на помещение / т. 2 л.д. 12, 13- 16/. Согласно договора № НЖ. 1-10 от 13.04.2010 года, заключенного между ТСЖ « Салют» и Копишко Л.Н., ТСЖ « Салют» обязалось обеспечивать содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг/ в том числе и по теплоснабжению/ в помещении Копишко Л.Н., расположенного на 1-м этаже 6-секционного дома <адрес> - п. 3.1.1. / т. 2 л.д. 17-19, 20, 21/. Согласно акта от 16.06.2011 года, составленного комиссией ТСЖ « Салют» в составе: управляющего ТСЖ ФИО10, бухгалтера ФИО8 и слесарем-сантехником ФИО9 - при обследовании помещения Копишко Л.Н. установлено, что от стояка № 35 системы отопления проходящая труба теплоснабжения вдоль стен к радиаторам отопления по периметру помещения в комнатах № 1 и № 2, отсутствует в угловой комнате № 3. В комнате № 4 труба теплоснабжения, возвращающаяся от последнего радиатора отопления, врезана к обратному стояку № 3, а подводка к радиатору отсутствует. Кроме того, в комнате № 1 на общем стояке подачи № 35 теплоносителя, после вентиля на врезке, разобрана разводка системы отопления, отсутствует фильтр и счетчик. Комиссией сделан вывод, что разводка системы отопления помещения самовольно изменена собственником, так как разрешительных документов на переустройство системы отопления собственник не представил / т. 1 л.д. 9/. 27.10.2011 года Копишко Л.Н. обращается к управляющему ТСЖ « Салют» ФИО10 с заявлением, в котором указывает, что в принадлежащем ей на праве собственности помещении с 17.10.2011 года отсутствует отопление / т. 2 л.д. 24/. 01.02.2011 года председатель правления ТСЖ « Салют» ФИО6 обращается к руководителю Государственной жилищной инспекции <адрес> с просьбой назначить проверку причин отсутствия отопления в квартирах № и № и встроенном нежилом помещении, принадлежащем Копишко Л.Н., так как при осмотре системы отопления в подвале дома было обнаружены дополнительно врезанные в систему стояки теплоснабжения, не предусмотренные проектной документацией, что нарушило систему отопления в шестой секции дома. Дополнительными стояками оборудованы квартиры № № и встроенное нежилое помещение /т. 1 л.д. 19/. На основании обращения Копишко Л.Н. об отсутствии отопления во встроенном нежилом помещении, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору / Ростехнадзор/ с 28 ноября по 01 декабря 2011 года была проведена проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении. Согласно акта проверки от 01.12.2011 года было установлено, что Копишко Л.Н. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 83, 3 кв.м.состоящего из комнат: № 1- коридор, № 2- туалет, № 3 - санузел, № 4 - кабинет, № 5 - кабинет, № 6-кабинет, № 7 - подсобное помещение, № 8 - кабинет. В соответствии с запросом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ООО « Фирма « Ком-Билдинг» представлена копия проектной документации на строительство жилого дома <адрес>, в том числе проект отопления и вентиляции, план подвала / отопление/, план 1 этажа, план типового этажа, схем стояков системы отопления. Отопление помещения Копишко Л.Н. предусмотрено проектом от общедомовой системы отопления жилого дома. В комнате № 4 проходит подающий стояк общедомовой системы отопления № 35 / Ду 32мм/, соединяющийся с обратным стояком № 35//, расположенным в другой комнате. Стояки № 35 и № 35// соединены с квартирной подводкой / Ду 20мм, проходящей по полу комнат № 4, 5, 6 помещения. В указанных комнатах расположены радиаторы отопления МС-140. В комнате № 8 помещения проходит стояк № 3/, в который врезан радиатор отопления. В предоставленной проектной документации ООО « Фирма « Ком-Билдинг» отсутствуют стояки № 35/ и № 35//. При осмотре помещений Копишко Л.Н. 28.11.2011 года установлено, что в комнате № 4 / оси К-Ж, 4-6/ смонтирован подающий стояк № 35 / Ду 32мм/. От стояка № 35 по полу комнат № 4, 5, 6 проходит квартирная подводка / Ду 20мм/, к которой присоединены радиаторы отопления МС - 140 5-ти секционный, 9-ти секционный в комнате №5, 10-ти секционный в комнате № 6. В комнате № 6 квартирная подводка уходит под пол помещения. В комнате № 8 / оси Л-И, 1-2/ смонтирован обратный стояк № 3/ Ду 32 мм., установлен радиатор МС - 140. В нарушение проекта подающая подводка радиатора МС-140, установленного в комнате № 8 не врезана в стояк № 3/. Подающая подводка радиатора запитана от стояка № 3 в подвале жилого дома. На момент проверки 28.11.2011 года отопление в комнате № 8 имеется, в комнатах № 4, 5, 6- отсутствует. При осмотре подвала 28.11.2011 года установлено, что под помещением Копишко Л.Н. / в осях Л-И 1-2/ в подающий магистральный трубопровод Т1 / Ду 76мм/ врезан стояк № 3 / Ду 32мм/, отапливающий квартиру № В нарушение проекта, в указанный стояк имеется врезка / Ду 20мм/ на радиатор отопления МС-140, расположенный в комнате № 8 помещения Копишко Л.Н. В нарушение проекта в подвале не смонтирован/ отсутствует/ стояк № 3// / Ду 32 мм/. Под лестницей в магистральный трубопровод Т 2 врезан стояк № 35/ /Ду 32мм/, отапливающий квартиры №, комнаты № 4, 5, 6 помещения Копишко Л.Н. В нарушение проекта не смонтирован/ отсутствует / стояк № 35//. На осматриваемых участках обратных магистральных трубопроводах Т2 выявлены заглушенные врезки в количестве 7 штук / т. 1 л.д. 26-29/. В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании. Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Действующим законодательством предусмотрен ряд неблагоприятных правовых последствий для лиц, самовольно осуществивших переустройство жилого помещения / ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Нарушение правил пользования жилыми помещениями" самовольное переоборудование жилых помещений /жилых домов, квартир, комнат) влечет наложение административного штрафа /. Кроме того, помимо привлечения виновного лица к административной ответственности, гражданин, самовольно переустроивший жилое помещение, обязан привести данное жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. В том случае, если гражданин в разумный срок и в порядке, который определил орган местного самоуправления, не привел жилое помещение в прежнее состояние, указанный орган обращается в суд с соответствующим иском. При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на орган местного самоуправления возложена обязана обязанность как по даче согласия на переустройство жилого помещения, так и на предъявление к гражданину требований о приведении помещения в прежнее состояние, то, соответственно, управляющая / эксплуатирующая/ организация, в данном случае - ТСЖ « Салют» не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, суду не представлено доказательств самовольного переустройства внутридомовой сети теплоснабжения в помещении № ответчиком Копишко Л.Н. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковые требования Копишко Л.Н. к ТСЖ « Салют» об обязании ответчика восстановить систему отопления жилого дома <адрес> обеспечив циркуляцию теплоносителя и подачу тепла в помещение №; перерасчете за не предоставленные услуги по отоплению и возмещению затрат за потребленную электроэнергию для поддержания тепла в помещении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в силу п. 6 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) система теплоснабжения здания, а также обогревающие элементы данной системы являются неделимой частью общего имущества дома. Истец Копишко Л.Н. и ее представители утверждают, что в помещении № отсутствует теплоснабжение по причине того, что председателем и управляющим ТСЖ «Салют» был отсоединен обратный стояк № 35, идущий из помещения до обратного трубопровода / лежака/ дома. Однако, данные утверждения истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из акта Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору / Ростехнадзор/, составленного на основании проверки, проведенной с 28 ноября по 01 декабря 2011 года: при осмотре помещений, принадлежащий Копишко Л.Н. установлено отсутствие отопление в комнатах № 4, 5, 6, а отопление в комнате № 8 - имеется, имеются в комнатах и радиаторы отопления. При осмотре подвала 28.11.2011 года установлено, что под помещением Копишко Л.Н. / в осях Л-И 1-2/ в подающий магистральный трубопровод Т1 / Ду 76мм/ врезан стояк № 3 / Ду 32мм/, отапливающий квартиру №. В нарушение проекта, в указанный стояк имеется врезка / Ду 20мм/ на радиатор отопления МС-140, расположенный в комнате № 8 помещения Копишко Л.Н. В нарушение проекта в подвале не смонтирован/ отсутствует/ стояк № 3// / Ду 32 мм/. Таким образом, имеются нарушения проекта: подающая подводка радиатора МС-140, установленного в комнате № 8 не врезана в стояк № 3/; в стояк № 3 имеется врезка / Ду 20мм/ на радиатор отопления МС-140; в подвале не смонтирован стояк № 3// / Ду 32 мм/; не смонтирован стояк № 35// и, кроме того, имеются не предусмотренные проектом врезки в системы отопления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как в помещении Копишко Л.Н., так и в подвале дома <адрес> имеются нарушения, связанные с переустройством системы отопления. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Частью 4 ст. 157 ЖК РФ определено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором. П. 60 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Правительство Российской Федерации Постановлением от 23 мая 2006 г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 15 приложения № 1 Правил - качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета, за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры. Вместе с тем, истцом Копишко Л.Н. и ее представителями не представлено доказательств того, что температура воздуха в помещении, принадлежащем истцу, при наличии частичного отопления, не соответствовала санитарным нормам и правилам, ГОСТу Р 51617-2000, актов о температурном режиме не составлялось. При таких обстоятельствах, утверждения истца Копишко Л.Н. о ее представителем о предоставлении ТСЖ « Салют» коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлено, как не представлено и доказательств понесенных расходов, связанных с дополнительным обогревом помещения в связи с отсутствием отопления. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в подвальном помещении жилого дома <адрес> силами ТСЖ « Салют» были произведены какие либо работы по переустройству системы теплоснабжения всего дома. Исковые требования Копишко Л.Н. об обязании председателя правления ТСЖ « Салют» ФИО6 и управляющего ТСЖ « Салют» ФИО10 принести публичные устные и письменные извинения перед Копишко Л.Н. за незаконные действия по отключению отопления удовлетворению не подлежат, так как извинение как способ судебной защиты нормами законодательства не предусмотрен. Не подлежат удовлетворению и требования Копишко Л.Н. о вынесении частного определения судом в связи с нарушениями закона, допущенными председателем правления и управляющим ТСЖ « Салют». Принятие частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ относится к компетенции суда и не может быть отнесено к исковым требованиям. Оснований для принятия частного определения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований ТСЖ « Салют» к Копишко Людмиле Николаевне об обязании восстановить трубу, обеспечивающую подвод тепла к обогревательным батареям от входящего стояка № 35, расположенного в малой комнате / кухне/ вдоль стен по периметру помещения до обратного стояка теплоснабжения № 3 в последней комнате помещения №, расположенного на 1-м этаже 6 секции дома <адрес> - отказать. Исковые требования Копишко Людмилы Николаевны к ТСЖ «Салют» об обязании восстановить систему отопления жилого дома <адрес> и циркуляцию теплоносителя на подачу тепла в помещение №, расположенного на 1-м этаже 6 секции дома <адрес>; обязании произвести перерасчет за не предоставленные услуги по отоплению, возместить затраты на электроэнергию; принести публичные извинения и вынести частное определение - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова