Дело № 2-26/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 год г. Волгоград Советский суд г. Волгограда в составе судьи Осадчей О.П. при секретаре: Сариевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Сергея Ивановича к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Пащенко С.И. обратился в суд к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец Пащенко С.И. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 03 марта 2011 года произошло затопление его квартиры по причине срыва сгона на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже. В результате затопления его квартире был причинён крупный имущественный ущерб, который согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 161 917 рублей. В настоящее время управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», как управляющая организация наделена функциями контроля за проведением работ подрядными организациями в части технического обслуживания многоквартирных домов. Кроме того, на ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении. Капитальный ремонт дома, в котором он проживает, по имеющейся у него информации, ни разу не производился. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в свою пользу сумму причинённого имущественного ущерба в размере 161 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей. Истец Пащенко С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков С.А. поддержал исковые требования своего доверителя. Просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Пащенко С.И. сумму причинённого имущественного ущерба в размере 161 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и расходы по оценке ущерба. Представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» Малышева И.А. в судебном заседании исковые требования Пащенко С.И. признала в части. Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также размер компенсации морального вреда истцом завышены. Не возражает против стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной <данные изъяты> Ответчик не возражала против взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, в данном случае договору технического обслуживания жилого дома. Невыполнение этой обязанности исполнителем возлагает на него на основании ст.15 вышеуказанного Закона возместить потребителю компенсацию морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 154 ч. 2 п. «1» ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлены следующие обстоятельства. Пащенко С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 03.03.2011 года произошло затопление <адрес>. Согласно актам обследования квартиры от 03.03.2011 года, а также от 21.03.2011 года, составленного ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43», затопление квартиры произошло в результате срыва сгона на трубопроводе горячего водоснабжения на техническом этаже. Из данных актов также следует, что от затопления пострадали три жилых комнаты квартиры, коридор и ванная (л.д. 10-11). Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» г. Волгограда. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца Пащенко С.И. произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43». Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании ООО «ЖЭУ-43». Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, 29 августа 2011 года между Пащенко С.И. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости ущерба (л.д. 5-6). Стоимость оказанных услуг, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9048 рублей (л.д. 7). Согласно отчёту №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на дату оценки - 01.09.2011 года составляет 161 917 рублей (л.д. 17-37). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причинённого в результате затопления 03.03.2011 года, согласно акту обследования ООО «УК «ЖЭУ-43» от 21.03.2011 г. составляет 115 295 рублей. Стоимость общестроительных работ и материалов по ремонту помещения в существующих ценах на дату проведения экспертизы определялась путем составления локальной сметы на общестроительные ремонтные работы, соответственно сметный расчет стоимости работ по ремонту двухкомнатной квартиры с учетом накладных расходов; сметной прибыли, НДС и без учёта износа на материалы составил 115 295 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта находящихся в квартире двух шкафов-купе, согласно актам обследования от 03.03.2011 года и 21.03.2011 года составляет 11 700 рублей (в том числе: материалы - 7 800 рублей, работы по сборке-разборке и замене - 3 500 рублей и доставка 400 рублей). Стоимость определялась по информации изготовителя поврежденных в результате затопления шкафов купе, <данные изъяты>, п<адрес> <адрес> (л.д. 70-89). Стоимость оказанных <данные изъяты> услуг по оценке, согласно квитанции от 29.11.2011 года составила 12 000 рублей, сторонами уплачено по 6 000 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний, с использованием нормативно-технической документации (методических рекомендаций, СНиП, ведомственных строительных норм, ведомственных сметных норм и единичных расценок, ведомственных районных расценок на ремонтно-строительные работы по <адрес> и др.). Исследование проводилось путем осмотра <адрес>, расположенной по <адрес>, осуществления необходимых замеров, анализа фактического состояния, изучения материалов. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений. Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в соответствии с которым ущерб составляет 126 995 рублей (115 295 + 11 700 рублей). С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом Пащенко С.И. требования о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43» стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели, поврежденной в результате затопления в размере 126 995 рублей, а также расходов по оценке причиненного ущерба, выполненной ООО <данные изъяты> частично в размере 6 000 рублей, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> в размере 6000 рублей. Суд не принимает как доказательство определения размера причиненного ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и шкафов, произведенного ООО <данные изъяты> поскольку, как следует из материалов дела, пояснений экспертов <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, объемы работ в отчете, сделанном ООО <данные изъяты> завышены и не соответствуют данным акта осмотра затопленной квартиры. На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества со стороны ответчика и причиненным истцу ущербом, суд удовлетворяет требования Пащенко С.И. о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда в 10 000 рублей соответствует принципам разумности, соразмерности и обстоятельствам нарушения его прав. Пащенко С.И. заявил также требования о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые суд, исходя из объема выполненной работы, сложности дела, принципа разумности удовлетворяет в полном размере. Таким образом, в ползу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 126995 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 24 000 рублей : 12 000 рублей за услуги представителя, 6000 рублей - оплата за проведение экспертизы <данные изъяты>, 6 000 рублей - услуги по составлению отчета об оценке <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Пащенко С.И. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3739 рублей 90 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Пащенко Сергея Ивановича к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Пащенко Сергея Ивановича сумму материального ущерба 126995 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в доход государства государственную пошлину 3739 ( три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 90 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: