ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

        27 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтоноговой Екатерины Гаевны к администрации Советского района г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Желтоногова Е.Г. является квартиросъемщиком квартиры <адрес>, в которой ею в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка пристройки лит. А: выполнен фундамент - бетонный ленточный; стены - шпалы, крыша шиферная. После перепланировки общая и жилая площади остались неизменными.

Согласно техническому заключению Проектно-производственного предприятия ООО «ИНТЭКС» перепланировка данной квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не окажет влияния на их прочность, дальнейшую безаварийную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (приложение).

Желтоногова Е.Г. просит суд сохранить квартиру <адрес> общей площадью 51,6 кв.м., жилой - 20,7 кв.м. в перепланированном состоянии.

Истец Желтоногова Е.Г, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Искорестинского А.А. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца по доверенности Искорестинский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. Против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда, представитель ответчика - ДМИ администрации Волгограда, а также представитель третьего лица - МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

судом установлено, что Желтоногова Е.Г. произвела перепланировку жилого помещения квартиры <адрес>, в связи с чем она вправе, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, обращаться с иском в суд в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ (последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (отсутствие решения о согласовании перепланировки).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Желтоногова Е.Г. является квартиросъемщиком квартиры <адрес>, что подтверждается копией ордера № серии №. (л.д. 4).

Согласно копии выписки из технического паспорта жилого дома на квартиру <адрес> - в квартире произведена перепланировка холодной пристройки (веранды) лит. а в жилую пристройку лит. АIV: фундамент - бетонный ленточный; стены - шпалы, крыша - шиферная. Разрешение на изменения в БТИ не предъявлено (л.д. 6-10).

Из представленной суду копии экспертного заключения МУП НПП ООО «ИНТЭЕС» следует, что на основании проведенной экспертиза строительных конструкций основного здания и пристройки в квартире <адрес> классифицируется как работоспособное, выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 13-17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с измененными техническими параметрами: перепланировка холодной пристройки (веранды) лит. а в жилую пристройку лит. АIV: фундамент - бетонный ленточный; стены - шпалы, крыша - шиферная.

Общая площадь жилого помещения после перепланировки - 51, 6 кв.м., жилая - 20,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова