Дело № 2- 3166/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е. 07 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Валентины Александровны к Власову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: 24.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Карасева В.А. получила у ответчика в долг на срок до 24.06.2011г. 1 000 000руб. под 6% в месяц. Ответчик попросил у истца обеспечение исполнения договора займа в виде залога её квартиры до исполнения обязательств по договору займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 24.03.2011г. былподписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв.м., согласно которому Карасева В.А. якобы продала Власову С.В. свою квартиру за 1 000 000руб., хотя фактическое волеизъявление сторон было направлено на обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 24.03.2011г. Для создания видимости исполнения договора купли-продажи, стороны совершили формальные действия - подписали оспариваемый договор купли-продажи, передаточный акт, подали заявление о государственной регистрации. Вместе с тем не истец, ни ответчик, заключая оспариваемый договор купли продажи квартиры, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием оплаты договора купли-продажи со стороны ответчика и доказательствами содержанием спорной квартиры за счет истца до настоящего времени. То есть оспариваемый договор в части оплаты не исполнен со стороны ответчика, доказательств о получении Карасевой В.А. от ответчика по оспариваемому договору денежных средств не имеется. Кроме того, рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры в Советском районе г. Волгограда значительно превышает 1 000 000руб. Однако после того, как истец не смогла отдать ответчику в срок до 24.06.2011г. занятые деньги в сумме 1 000 000 рублей, Власов С.В. в июле 2011г. поменял замки в квартире и решил ее продать, что подтверждается объявлением в газете ВДВ от 28.07.2011г. Кроме того, истец, как собственник квартиры самостоятельно несет бремя расходов по содержанию свой квартиры - оплачивает все коммунальные платежи. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, не намеревался приобретать данную квартиру в собственность, а намеревался взять данную квартиру в счет исполнения обеспечения обязательства по договору займа от 24.03.2011г. до того момента, когда истец вернет ему полученные по договору займа денежные средства. Заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, волеизъявление сторон было направлено на обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.03.2011г., а не на её отчуждение ответчику. При подаче заявления на регистрацию оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Волгоградской области истцу не зачитывали текст оспариваемого договора на приеме у специалиста, прочитать самостоятельно оспариваемый договор Карасева В.А. не могла из-за слабого зрения, болезни и тяжелого состояния здоровья. Указанные выше обстоятельства являются основаниями для признания договора купли продажи от 24.03.2011г. недействительной (мнимой) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ и применения последствий в виде возврата Карасевой В.А. ее квартиры. Карасева В.А. просила суд признать договор купли продажи квартиры, заключенный 24.03.2011г. между ней и Власовым С.В. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата Власовым С.В. полученной по сделке квартиры по адресу: <адрес> Карасевой В.А. и погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 22.04.2011г. № о государственной регистрации за Власовым С.В. права собственности на недвижимое имущество. В последствии Карасева В.А. изменила основания иска: просит признать оспариваемую сделку недействительной, так как действительная воля сторон по сделке была направлена не на отчуждение квартиры ответчику, а на её залог согласно предоставленному ответчиком займа в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим, у ответчика имеется две расписки на 1 000 000 рублей каждая - по договору займа и по договору купли-продажи. Она до сих пор оплачивает коммунальные и другие расходы, связанные с проживанием в квартире, после заключения договора купли-продажи - делала в квартире ремонт в период с 07.04.2011г. по 20.07.2011г. и понесла расходы в размере 189 135 руб., из которых 119 135 руб. -стоимость строительных материалов согласно приложению № 1 к договору от 07.04.2011г. и акту выполненных работ от 30.05.2011г. и 70 000 руб. -стоимость ремонтных работ в гостиной и спальне. Волеизъявление ответчика на получение в собственность квартиры отсутствовало: ключи от квартиры ему не передавались и в акте приема передачи ответчик формально указал, что получил квартиру и ключи от нее. В спорной квартире остались вещи истца, мебель, бытовая техника и документы - которые ответчик не требовал вывезти. Ответчик только постоянно требовал возврата суммы займа и говорил, что продаст квартиру, а она останется ни с чем. Расписка является недопустимым доказательством по делу, так как в ней не указано, что истец получила деньги именно от ответчика - не указана его фамилия ; в расписке не указано, что она получила деньги именно по оспариваемому договору купли-продажи; в расписке от 24.03.2011г. прямо указано, что истец получила деньги за принадлежащую ей квартиру - т.е. квартира после выдачи этой расписке остается принадлежать ей, а не ответчику; в расписке нет указания на то, что она получает деньги за «продаваемую» или «проданную» ответчику квартиру. Когда ответчик предоставлял займ и одновременно они оформляли оспариваемую сделку купли-продажи, прикрывая её договором залога, то ответчик настоял, чтобы на оборотной стороне договора займа она написала под его диктовку такую формулировку расписки. Истец просит суд: - признать договор купли продажи квартиры от 24.03.2011г. между нею и покупателем Власовым С.В. недействительным (ничтожным); - применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата Власовым С.В. квартиры по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 22.04.2011г. № о государственной регистрации за Власовым С.В. права собственности на спорную квартиру. В судебном заседании истец Карасева В.А. и ее представитель по доверенности Белякова Т.В. настаивают на удовлетворении своих требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях. Пояснили, что сделка купли- продажи спорной квартиры была заключена Карасевой В.А. с Власовым С.В. для того, чтобы обеспечить в дальнейшем возврат долга в сумме 1 000 000 рублей, деньги Власову С.В. не возвращены до настоящего времени из за их отсутствия, но намерений их не отдавать у истца нет. Деньги нужны были для проведения ремонта в спорной квартире, так как она была в плохом состоянии. Работая кладовщиком на заводе, Карасева В.А. собиралась отдать деньги через 3 месяца, заняв их у других знакомых и родственников. 120 000 рублей долга ФИО9 уже отдано. Оставшуюся сумму отдать Карасева В.А. не может, так как у нее нет реквизитов, куда перечислить деньги для Власова С.В. Действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на отчуждение квартиры ответчику, а на её залог согласно предоставленному ответчиком займа в размере 1 000 000 рублей. Ответчик Власов С.В., извещенный судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Власова С.В. по доверенности Сормов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что Карасева В.А. обратилась к его доверителю с просьбой дать денег взаймы. Власов С.В. составил договор займа и передал его Карасевой В.А. Потом Власов С.В. передумал давать деньги взаймы, так как ему стало известно о том, что Карасева В.А. и ранее брала деньги в долг у других и не отдавала, кроме того, его жена была против. 23 или 24.03.2011 года Карасева В.А. позвонила ему и предложила посмотреть квартиру, сообщив, что желает ее продать, что в ней никто не проживает и не зарегистрирован. После осмотра квартиры, в которой находилась часть вещей Карасевой В.А., они в тот же день поехали в Управление Росреестра по Волгоградской области и зарегистрировали сделку, так как у Карасевой В.А. все документы для подписания договора купли- продажи были подготовлены. Перед тем, как зайти к регистратору, Карасева В.А. написала расписку на 1 000 000 рублей, подтвердив получение денег за квартиру. Договора займа не заключалось. Один комплект ключей от входной двери квартиры был передан Власову С.В., а второй остался у Карасевой В.А. для того, чтобы она смогла забрать оставшиеся вещи. Регистратор читал договор Карасевой В.А. и спрашивал у нее получены ли деньги, на что та ответила положительно. В последствии Карасева В.А. отказалась выезжать из квартиры. Денежных средств в размере 120 000 рублей Власов С.В. не получал и расписок не давал. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется письменное объяснение по иску Карасевой В.А., из которых следует, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, а также содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. Управлением зарегистрирован переход права по договору купли-продажи от 24.03.2011г. от Карасевой В.А. к Власову С.В. Представленные правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для государственной регистрации сделки и права собственности на спорный объект недвижимости, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (л.д. 38-39). Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пункт 3 ст. 154 ГК РФ гласит о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что 24.03.2011 года между Карасевой В.А. и Власовым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>4, и уплатить продавцу предусмотренную настоящим договором сумму (л.д. 7-8). Согласно указанного договора Карасевой В.А. Власову С.В. была уплачена сумма за квартиру в размере 1 000 000 рублей. Из передаточного акта от 24.03.2011г. следует, что продавец передал, а покупатель принял указанную выше квартиру (л.д. 9). Утверждения истца Карасевой В.А. о том, что ею по договору займа от 24.03.2011 года от Власова С.В. получена сумма в размере 1 000 000 рублей и намерений продавать спорную квартиру она не имела, ничем не подтверждены, так как отсутствует расписка в получении денежных средств по данному договору, как то предусмотрено п. 1.2 договора займа / л.д. 41/. Другой сделки Карасевой В.А. не заключалось, денежные средства в размере 1 000 000 рублей другими лицами ей не передавалось, в расписке указан адрес предмета продажи, в связи с чем, утверждения истца о том, что в расписка от 24.03.2011 года не является доказательством в получении денежных средств по сделке купли- продаже суд считает несостоятельными. Представитель истца утверждает, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на отчуждение квартиры ответчику, а на её залог согласно предоставленному ответчиком займа в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем сделка является притворной. Подтверждением тому, является то обстоятельство, что у ответчика имеется две расписки на 1 000 000 рублей каждая - по договору займа и по договору купли-продажи. Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что оспариваемая сделка купли- продажи является притворной сделкой. В соответствии с законом - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи и т.д.). По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В этой связи в рассматриваемом случае истица должна была доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что Власов С.В. дал Карасевой В.А. в долг 1 000 000 рублей, а квартиру она продавать не хотела. До 15.07.2011 года она помогала сестре производить ремонт в квартире, а потом заболела и не смогла помочь его окончить. Показания данного свидетеля не могут быть расценены как подтверждение доводов истца, так как свидетелю об обстоятельствах сделки купли- продажи неизвестно, как не известно и об обстоятельствах передачи денежных средств Власовым С.В. Карасевой В.А. В судебном заседании свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она в качестве риэлтора сопровождала сделку купли- продажи между Власовым С.В. и Карасевой В.А. Какая сумма была передана Карасевой В.А. ей не известно, но факт ее передачи был в здании Управления Росреестра по Волгоградской области перед подписанием сделки у регистратора. Между сторонами каких либо споров не было, состоялся лишь разговор о сроках выезда Карасевой В.А. из спорной квартиры. Договора займа меду сторонами не подписывалось. В последствии ФИО9 обращался к ней с просьбой помочь реализовать квартиру и она ее осматривала, было видно, что в квартире никто не проживает, там имеются некоторые личные вещи и ремонт в квартире не окончен. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что он вместе с ФИО9 осматривал квартиру, которую Карасева В.А. решила продать. Непосредственно перед регистрацией сделки купли- продажи, Власов С.В. передал Карасевой В.А. деньги, в какой сумме, ему неизвестно. Карасева В.А. о их получении написала Власову С.В. расписку и передала ключи от квартиры. Говорила так же, что ей нужно перевезти вещи. Показаниями данных свидетелей подтвержден факт заключения между сторонами сделки купли- продажи. Отказывая в удовлетворении исковых требований Карасевой В.А., суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов о притворности договора купли- продажи спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств суду представлено не было. Договор купли- продажи от 24.03.2011 года заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и зарегистрирован. Согласно условиям договора Карасева В.А. продала спорную квартиру, а Власов С.В. принял в собственность имущество, оплатив ее стоимость. Подтверждения того, что Карасевой В.А. Власовым В.А. в заем передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что расписка о получении 1 000 000 рублей Карасевой В.А. написана на договоре займа / с обратной его стороны - л.д. 41/, так как в коридоре Управления Росреестра по Волгоградской области перед заключением договора купли- продажи и в связи с передачей денежных средств Власов В.А. предоставил Карасевой В.А. листок бумаги, который был под рукой и это оказался листок с текстом договора займа. По данному договору денежных сумм Карасевой В.А. не передавалось, так как в соответствии с его условиями, договор считался заключенным с момента передачи денежных средств и написания расписки о их получении, такой расписки Карасева В.А. не писала. Данные доводы истцом и его представителем не опровергнуты. Нарушений закона при оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры судом при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Карасевой В.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Карасевой Валентины Александровны к Власову Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки купли - продажи квартиры <адрес>, заключенной между Карасевой Валентиной Александровной и Власовым Сергеем Владимировичем 24 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова