Дело № 2- 3113/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе : председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 15 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян Геннадия Андрониковича к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: 20 августа 2011 года в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4, которая управляла автомобилем по нотариальной доверенности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, в отношении которого был составлен административный материал и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Атаян Г.А. был причинен материальный ущерб, указанный автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра от 01.09.2011г., 06.09.2011г. Согласно отчету № 2683/10-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составляет - 380 227 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 62 666 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 500 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 25.08.2011 года Певнева M.B., имея право на подачу заявления и получения страхового возмещения согласно нотариальной доверенности, обратилась в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Истец Атаян Г.А. просил суд взыскать с ФИО8 в его пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 322 893 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 120 000 руб. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально расходы на оплату госпошлины 7 694 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Впоследствии истец Атаян Г.А. изменил сои требования, отказавшись от иска к ФИО8, о чем вынесено соответствующее определение, и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта - 442 893 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 694 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700, а всего - 457 787 руб. Истец Атаян Г.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Перевалова А.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Перевалов А.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Цвигун А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, так как полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом завышена, однако, доводов подтверждающих это утверждение, не привела и доказательств не представила. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаиям: в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 20 августа 2011 года в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим Атаян Г.А., под управлением ФИО4, которая управляла автомобилем по нотариальной доверенности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанны в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55), копией постановления № (л.д. 54), актами осмотра транспортного средства от 01.09.2011г. и 06.09.2011г. (л.д. 50 - 52). Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2683/10-11 от 02.11.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № размер ущерба составил 380 227рублей (л.д. 7-34). Величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 62 666 руб., что подтверждается копией отчета № 2683/10-11-1 от 02.11.2011г. (л.д. 35-49). Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 67), из которого также следует, что страховая сумма составляет 600 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Атаян Г.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Атаян Г.А. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается чек-ордером № 76106974 от 02.11.2011г. (л.д. 6), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.11.2011г. (л.д. 2). Данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей следует отказать, поскольку доказательств в их подтверждение суду представлено не было. Доверенность на представление интересов в суде на имя Перевалова А.А. была выдана не Атаян Г.А., а ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Атаян Геннадия Андрониковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Атаян Геннадия В удовлетворении заявления Атаян Геннадия Андрониковича о возмещении судебных расходов в сумме 700 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд <адрес>. Председательствующий судья М.Ю. Хромова
Андрониковичаденежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 442 893 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 7 694 рубля, а всего 457 087 /четыреста пятьдесят семь тысяч восемьдесят семь/ рублей.