Дело № 2- 3114/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 06 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагай Валерия Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что состоит в должности налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области. За время работы в инспекции / с 1994г./ он не имел дисциплинарных взысканий и ему объявлялись благодарности. На инспекторов отдела возложены обязанности по приему налогоплательщиков в операционном зале. Когда он дежурит в операционном зале /окно № 8/, то в его обязанности входит работа с налогоплательщиками, обращающимися по различным вопросам налогообложения физических лиц. В окне № 3 ( работа с обращениями налогоплательщиков по телефону Системы телефонного информирования налогоплательщиков -СТИН) дежурство осуществляют инспектора отдела работы с налогоплательщиками. 20.09.2011г. он дежурил в окне №, а заместитель начальника отдела работы с налогоплательщиками ФИО4 дежурила в окне №. Не решая вопросов с обращающимися к ней по телефону гражданами, она переключала телефонные обращения граждан на истца. Так как это не входило в его обязанности, он неоднократно говорил ей об этом, но она продолжала это делать. В этот день ФИО4 опять переключила телефонное обращение на него, в связи с чем он был вынужден одновременно отвечать по телефону и работать с людьми, пришедшими на прием. Звонила ФИО5 по вопросу получения судебного приказа на налогоплательщика ФИО6 за неуплату налога на имущество. Она заявила, что т.к. не получила налоговое уведомление, то платить государственную пошлину в размере 200 руб. не будет. Учитывая то, что ФИО5 задавала вопрос, который касался другого налогоплательщика и носил конфиденциальный характер, истец дал разъяснения, как должен действовать налогоплательщик в данной ситуации. Он сказал, что если есть судебный приказ, то поставленные ею вопросы входят в компетенцию суда, а не налоговой инспекции. Налогоплательщик может потребовать вызвать представителя инспекции и судья определит, кто прав. На этом разговор был закончен. 27.09.2011г. истец был приглашен на совещание к заместителю начальника налоговой инспекции ФИО7, где в присутствии начальников отделов, заместителя ФИО10 была озвучена запись его разговора с ФИО5 и сообщено о проведении служебной проверки. 30.09.2011г. ему была вручена копия приказа № 35-сп о проведении служебной проверки и докладная записка заместителя начальника инспекции ФИО10. 03.10.2011г. им было написано заявление по данному вопросу начальнику инспекции, а 04.10.2011г. он написал объяснительную в комиссию по служебным проверкам, в которой пояснил, что при разговоре с ФИО5 должностных обязанностей не нарушил, т.к. в данной ситуации разговор носил частный характер. 31.10.2011г., когда он находился в отпуске с 17 по 31 октября 2011г., он получил письмо с результатами проведенной проверки и приказом 40-сп от 25.10.2011г. о его наказании за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора. Истец не согласен с результатами проверки, так как : 1. Давать ответы по СТИНУ при дежурстве в операционном зале в его обязанности не входило. После проведения служебной проверки инспекторам окна № запретили переводить телефонные разговоры в окно № были установлены отдельные телефоны в отделах. 5. В докладной записке ФИО10 говорится, что истец нарушил требования п.3 ст. 33 ПК РФ и положения письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ 1 № ммв-22-4/60. Эти требования распространяются на взаимоотношения между должностными лицами налоговых органов и налогоплательщиков. Арещенко не является налогоплательщиком и при наличии претензий к нему, она может обратиться для решения жалобы в суд общей юрисдикции. Привлекать к дисциплинарной ответственности за разговор с посторонним лицом не законно. Истец просит суд: признать, недействительными результаты служебной проверки, т.к. она была проведена е нарушением ст.58, 59 закона 79-ФЗ и отменить дисциплинарное наказание; учитывая, что при проведении проверки использовались действия подпадающие под ст. 129 УК РФ и 152 ГК РФ, взыскать с МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В судебном заседании истец Сагай В.А. настаивает на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика- Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области - по доверенности Родионова Д.В. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Сагай В.А. занимает должность государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Факт его не тактичного и некорректного поведения подтвержден результатами служебной проверки, ненадлежащие исполнение истцом своих должностных обязанностей привело к нарушению законных прав и интересов гражданина, что негативно сказывается на репутации налоговых органов в целом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, прослушав аудио запись разговора инспектора Сагай В.А. с гражданкой ФИО5 20.09.2011 года / л.д. 34/, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании установлено, что Сагай В.А. был принят в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел камеральных проверок № приказом от 15.12.1994г. № 76; назначен на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № приказом от 31.03.2011 года № 40-л. В соответствии с письмом Управления ФНС России по Волгоградской области от 25.08.2010 года « Об информировании о работе службы телефонного информирования налогоплательщиков» Управлением ФНС по Волгоградской области решено оказывать новую услугу. По телефону 74-22-22 на вопросы налогоплательщиков будут отвечать операторы службы телефонного информирования налогоплательщиков / СТИН с 01.09.2010 года / л.д. 53/. 23 сентября 2011 года из УФНС России по Волгоградской области поступило письмо № 10-14/16559@, в котором было сообщено, что 20 сентября 2011 года в Контакт - центр поступил телефонный звонок от ФИО5 по вопросу не получения ее племянником ФИО12 налоговых уведомлений. Контакт - центром вопрос был переадресован в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Повторно позвонив 20.09.2011 в Контакт - центр ФИО5 сообщила о некорректном поведении, допущенным при телефонном разговоре работником отдела камеральных проверок № Инспекции Сагай В.А. Также указанным письмом Инспекция обязана была представить пояснения по данному факту. 26 сентября 2011г. Инспекцией был направлен запрос № 19-06/031262 от 26.09.2011 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Волгоградской области с целью получения записи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО5 и Сагаем В.А. 27.09.2011 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО13 от заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО10 поступает докладная записка, в которой заместитель доводит до сведения начальника о том, что согласно полученной 21.09.2011 года устной информации от заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками и СМИ Управления ФНС России по Волгоградской области ФИО8 сотрудником отдела камеральных проверок № Сагаем В.А. 20.09.2011 года при осуществлении служебных функций по информационному консультированию налогоплательщиков в системе СТИН допущено некорректное поведение в отношении обратившейся в инспекцию за разъяснениями ФИО5 Одновременно 23.09.2011 года стало известно, что ФИО5 в УФНС России по Волгоградской области была подана жалоба за ненадлежащее поведение Сагая В.А. В целях установления реальной ситуации был направлен запрос о предоставлении звукозаписи разговора между Сагаем В.А. и ФИО14 Заместитель полагает, что в ходе осуществления функций по информированию налогоплательщиков в системе СТИН Сагаем В.А. допущено некорректное и не внимательное отношение к обратившемуся налогоплательщику. Услуга не была оказана. Таким образом, Сагаем В.А. нарушены требования п. 3 ст. 33 НК РФ, положения письма ФНС России от 30.05.2011 года № ММВ-22-4/60 « О повышении качества предоставления услуг налогоплательщикам» и причинен ущерб имиджу налоговых органов / л.д. 35, 39/. УФНС России по Волгоградской области в соответствии с письмом ФНС России от 30.05.2011 года № ММВ-22-4/ 60 «О повышении качества предоставления услуг налогоплательщикам» в связи с ненадлежащим поведением должностного лица при телефонном разговоре 20.09.2011 года поручено рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки в отношении Сагая В.А. / л.д. 40/. В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с приказом от 28.09.2011 года № 35-сп и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Волгоградской области ФИО13 было решено провести служебную проверку в отношении Сагая В.А. / л.д. 9-10/. В рамках проведения проверки от Сагая В.А. получено объяснение от 04.10.2011 года, в соответствии с которой он пояснил, что как должностное лицо действовал в соответствии с Налоговым кодексом РФ и полагает, что поскольку ФИО5 не является налогоплательщиком, то проведение в отношении него служебной проверки необоснованно. Он полагает, что некорректного поведения при разговоре с ФИО5 им не допущено / л.д. 13-15/. При проведении служебной проверки членами комиссии главным специалистом- экспертом отдела кадрового обеспечения и безопасности ФИО15, начальником юридического отдела ФИО16, Главным специалистом- экспертом отдела кадрового обеспечения и безопасности ФИО17 было установлено, что Сагаем В.А. допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: комиссией была прослушана запись телефонного разговора, состоявшегося между Сагаем В.А. и ФИО14 20.09.2011 года, в соответствии с которым: ФИО14, позвонив в инспекцию, сообщила, что ею получен исполнительный документы от Службы судебных приставов, которым постановлено взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 200 рублей. В начале разговора Сагай В.А. не представив возможность объяснить суть проблемы, прервал разговор, сообщив, что данный вопрос не в его компетенции. Далее ФИО5 продолжила разговор, сообщив, что она получила уведомления по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год и соответственно производила оплату только за троих собственников жилья, хотя их четыре. На что Сагай В.А. предложил ФИО5 обратиться в суд и сообщил, что ему некогда разбираться с данным вопросом, так как он ведет прием налогоплательщиков. На просьбу ФИО5 переадресовать ее звонок другому инспектору, который смог бы разъяснить ей сложившуюся ситуацию, Сагай В.А. снова предложил обратиться в суд. Далее, сообщив, что ему некогда, закончил разговор. Таким образом, 25.10.2011 года комиссией сделаны выводы о том, что в процессе разговора налоговый инспектор Сагай В.А. в нарушение раздела 3 « Основные принципы телефонного информирования», « Основных принципов и требований к организации обслуживания налогоплательщиков» / письмо УФНС России по Волгоградской области № 1--14/11762 от 08.07.2011г./ 1. представился только после просьбы ФИО5, 2. давал разъяснения невежливо и некорректно; 3. ответ, данный ФИО5 не был информативным; 4. в заключение разговора Сагай В.А. не поблагодарил ФИО5 за звонок, напротив, сославшись на большую занятость и некомпетентность в вопросе, повесил трубку / л.д. 17- 19/. По результатам служебной проверки в отношении Сагая В.А. комиссией было решено применить к государственному налоговому инспектору дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку им при исполнении своих служебных обязанностей нарушен п. 3 ст. 33 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться в налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство; п.п. 9 п. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которым гражданский служащий обязан проявлять корректность в обращении с гражданами; п.п. к п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002г. № 885 « Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»; п.п. к п. 10 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утв. приказом ФНС России от 11.04.2011 года № ММВ-7-4/260 - государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами ; письмом Федеральной налоговой службы от 30.05.2011 года № ММВ-22-4/60 « О повышении качества предоставления услуг налогоплательщикам»- в отношениях налогоплательщиков, сотрудники налоговых органов должны проявлять вежливость, такт, чуткость и внимание, быть образцом воспитанности, высокой культуры общения и поведения, уважительного отношения к людям. Критерием оценки исполнения должностных обязанностей государственной налоговой служащих является корректное и внимательное отношение к налогоплательщикам / л.д. 17-19/. В соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО18 Сагай В.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора / л.д. 20/. Копия приказа была вручена ему 26.10.2011 года, что не отрицается сторонами. Истец Сагай В.А., возражая против применения к нему дисциплинарного взыскания, утверждает, что срок для применения дисциплинарного взыскания пропущен, так как он находился в очередном отпуске с 17.10.2011 года по 31.10.2011 года включительно. Суд не может согласиться данными доводами по следующим основаниям: проверяя законность применения дисциплинарного взыскания полагает, что срок привлечения Сагая В.А. к дисциплинарной ответственности не истек, так как с момента обнаружения проступка и.о. начальником Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области со дня получения докладной ее заместителя 27.09.2011 года и до принятия приказа о применении взыскания 25.10.2011 года прошло менее месяца, и то обстоятельство, что истец находился в очередном отпуске, не является основанием к выводу о пропуске установленного законом срока. Отсутствие должностного лица, в отношении которого проводится служебная проверка не препятствует ее проведению. Доводы истца о том, что давать ответы гражданам, не являющимся налогоплательщиками не входит в его обязанности и он не был обязан давать ФИО14 информацию конфиденциального характера, так как она не является налогоплательщиком не убедительны, так как: в соответствии с Должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области, утвержденным 01 апреля 2011 года / л.д. 41-44/, Сагай В.А. в том числе должен знать и соблюдать: - правила делового этикета, порядок работы с обращениями граждан и не только с налогоплательщиками, стоящими на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Согласно п. 3.9. раздела 3 «Должностные обязанности» на него возлагается: -выполнять отдельные поручения руководства инспекции и начальника отдела. Согласно разделу 5 должностного регламента государственный налоговый инспектор ОКП № несет ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом, задачами Инспекции и функциями отдела ОКП № и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы: за качественное и своевременное исполнение обязанностей, определенных регламентом; за соблюдение законов и иных нормативных правовых актов РФ, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС России, УФНС России по Волгоградской области, за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины. В соответствии с п. 9 п. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» - гражданский служащий обязан проявлять корректность в обращении с гражданами В соответствии со ст. 57 вышеуказанного закона - за совершение дисциплинарного проступка - за неисполнение или ненадлежащие исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным Законом. В соответствии с под. «к», «м» п. 10 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданином, призваны: - проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; - воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном Телефонный разговор с ФИО5 происходил в служебное время, при исполнении истцом должностных обязанностей, определенных должностным регламентом. Для повышения качества исполнения государственных функций и оказания государственных услуг ФНС России было издано письмо от 28 июня 2011 г. N ЗН-4-12/10228@ «О повышении качества предоставления государственных услуг», которым установлены основные принципы и требования к организации обслуживания налогоплательщиков. Основные принципы телефонного информирования следующие: - ответ на телефонный звонок должен начинаться с приветствия, информации о наименовании налогового органа, в который позвонил налогоплательщик, фамилии, имени, отчества и должности сотрудника, принявшего телефонный звонок; - все разъяснения должны даваться в вежливой корректной форме; - при невозможности самостоятельно ответить на поставленные вопросы необходимо извиниться перед налогоплательщиком и предложить ему консультацию другого специалиста, Поскольку система СТИН введена в действие для целей телефонного информирования налогоплательщиков и иных лиц, утверждения истца о том, что запись телефонного разговора незаконна, суд находит несостоятельными. Кроме этого, в соответствии с нормативно-правовыми актами, а именно, п.3 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство; п.п.9 п.1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан проявлять корректность в обращении с гражданами; п.п. к п.2 Указа Президента РФ от 12 августа 2002г. №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», п.п. к п. 10 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утв. приказом ФНС России от 11.04.2011 № ММВ-7-4/260@, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Следовательно, корректное и уважительное поведение государственного служащего, проходящего гражданскую службу в налоговых органах, должно проявляться не только к налогоплательщикам, состоящим на учете в территориальных органах, но и ко всем гражданам, обратившимся с заявлениями или обращениями. Таким образом, факт нетактичного и некорректного поведения государственного налогового инспектора ОКП № Сагая В.А. подтвержден представленными материалами дела. Доводы истца о том, что служебная проверка незаконна, так как фактически жалобы от ФИО19 не поступало; к проведению служебной проверки было привлечено заинтересованное лицо- заместитель начальника налоговой инспекции ФИО10; в заключении служебной проверки искажен разговор с ФИО14, суд считает голословными, так как факт состоявшегося разговора зафиксирован, судом прослушан / распечатка разговора приобщена к материалам дела - л.д. 51-52/, для инициирования служебной проверки не обязательно наличие жалобы гражданина, заинтересованность в результатах проверки заместителя начальника инспекции № ФИО10 ничем не подтверждена. Доводы истца о том, что ссылки комиссии при проверке на Указы Президента Российской Федерации и приказы ФНС России по Волгоградской области как на основание для применения дисциплинарного взыскания незаконны, так как указанные нормативные акты носят рекомендательный характер, несостоятельны, поскольку они предназначены для исполнения всеми государственными служащими. Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания руководителем учтены тяжесть совершенного проступка Сагаем В.А. и обстоятельства, при которых он был совершен. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца Сагая В.А. о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей по следующим основаниям: в соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец утверждает, что в отношении него работодателем распространены порочащие его сведения, унижающие его честь и достоинство, так как он стал предметом разбирательства на совещании, его выставили в невыгодном для него свете перед молодыми специалистами. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Часть 5 ст.152 ГК РФ предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1) факт распространения сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с тем, что в отношении него были распространены не соответствующие действительности порочащие его сведения, которые унижают его часть и достоинство как должностного лица, так и гражданина. В судебном заседании порочащего характера сведений о Сагае В.А. при проведении служебной проверки, при применении к нему меры дисциплинарного взыскания, несоответствие действительности произошедшего судом не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Сагай Валерия Александровича к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконными результата служебной проверки от 25.10.2011 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25.10.2011 года № 40-сп в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова
исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету Федеральной налоговой службы.
более компетентного в данном вопросе; -информирование должно проводиться без больших пауз, лишних слов, оборотов и эмоций; - в случае, если сотруднику территориального органа ФНС России, принявшему звонок, требуется время для выяснения нужной налогоплательщику информации, необходимо записать номер звонящего и в обязательном порядке перезвонить ему.