Дело № 2-3015/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 28 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, У С Т А Н О В И Л : Администрация Волгограда и Костенко С.В. 30.04.2008г. заключили договор аренды земельного участка площадью 468, 2 кв.м. на срок с 17.01.2007г. по 17.12.2007г., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации здания торгового павильона. В силу п. 2.2. Договора, Арендатор взял на себя обязательство по внесению ежегодной арендной платы. Ответчик за период с 17.01.2007 г. по 01.09.2010г. должен был заплатить арендную плату в размере 721 382,34 руб., однако заплатил только 251 500 руб. - в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.02.2007г. по 01.09.2010г. в сумме 469 882,34 руб. Согласно п. 2.9. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Неустойка за просрочку платежа с 30.04.2008г. по 01.09.2010г. составила 275 491,56 руб., о чем ответчик был поставлен в известность Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда / письмо от 22.09.2010г. № 1936 п/. Истец просит взыскать с Костенко С.В. задолженность по арендной за период с 10.02.2007г. по 01.09.2010г. в сумме 469 882,34 руб. и неустойку за просрочку платежа с 30.04.2008г. по 01.09.2010г. в сумме 275 491,56 руб., а всего 745 373,90 руб. Представитель истца - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик Костенко С.В. и его представитель по доверенности Мельников Н.Н. в судебном заседании просят в иске администрации Волгограда отказать, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска. Иск предъявлен в суд - 26 октября 2011 года, таким образом, требования могут быть предъявлены только за период с 26 октября 2008 года по 01 сентября 2010 года. Из представленных истцом материалов видно, что с Костенко С.В. до говор аренды был заключен 30 апреля 2008 года № 7961. Именно заключен, а не пролонгирован ранее заклю ченный, так как в период с 17 января 2007 года, когда ответчик стал собственником находящегося на участке помещения, договор аренды с ним вообще не заключался. Поэтому срок действия договора в нем указан с 17 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, то есть уже прошедший период, в котором договор заключен не был. В связи с этим истцом допущены ошибки в расчетах суммы иска. Ранее договор аренды указанного земельного участка имелся между администрацией и ООО «Омега-сервис» (договор № 2804 от 18 января 2000 ода). Администрация обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу 16 декабря 2009 года, когда собственником помещения был Костенко С.В. и уже с ним был заключен договор аренды участка. В исковом заявлении от 16 декабря 2009 года указано, что в 2007 году ставка арендной платы не менялась и осталась на уровне 2006 года, поэтому с 1 января 2007 года годовая ставка арендной платы в отношении земельного участка составила 97 503 руб. 88 коп., то есть 208 руб. 25 коп. за квадратный метр. В расчете поступлений денежных сумм от Костенко С.В. и в приложении к договору аренды указано, что годовая плата за 2007 год должна составлять 152 136 руб. 91 коп., то есть 324 руб. 94 коп. за кв.м., вместо 97 503 руб. 88 коп, то есть сумма годовой ставки завышена на 59 566 руб. 03 коп. Об изменении годовой ставки не указано, однако сумма долга и неустойки начислена по измененным ценам, то есть также распространена на прошед ший период. Ответчик и его представитель считают, что сумма начислена не верно, так как сумма платежей должна исчисляться в указанном размере с 30 апреля 2008 года, которая составляет за 2008 года также сумму в 152 136 руб. 91 коп. (согласно представленного расчета) и до изменения годовой ставки - до 7 июня 2008 года Костенко С.В. должен был уплатить за 1 полугодие 65 927 руб. По его подсчетам, годовая ставка плате жей при повышающем коэффициенте 1 составляла 86 руб. 65 коп. за кв. м., оплата должна сос тавлять 40 570 руб. За спорное время - 2 половина 2007 года - увеличение на 76 068 руб. 25 коп, а 2009 год - 228 205 руб. 36 коп., за 2010 год - 152 136 руб. 88 коп., с учетом применения исковой давности всего за 2008 год - 81 140 руб. (40 570 руб. х 2 ), за 2009 год - 228 205 руб. 32 коп, за 2010 год - 152 136 руб. 88 коп =461 148 руб. 22 коп. Это должно быть по расчетам администрации, но и эти расчеты произведены не верно. В приложении к договору указано, что на 2007 год применен повышающий коэффициент 1 (расчеты произведены с учетом такого коэффициента). В извещении от 10 июня 2008 года уже указано, что применен коэффициент 3. В извещении от 12 марта 2009 года к договору аренды ука зано, что сумма арендной платы на 2008 года установлена в 220 205 руб. 37 коп., то есть уже применен коэффициент 3 как к торговому павильону. Однако, данное помещение торговым павильоном не является, так как уже с момента получения разрешения на строительство оно регистрировалось как капитальное здание и его собственником Костенко С.В. является с 17 января 2007 года. Став собственником этого помещения, он сразу стал обращаться в администрацию с просьбой заключить с ним договор аренды (письма от 2 февраля 2007 года, от 20 февраля 2008 года, от 23 марта 2008 года), однако он не был заключен ранее. После его заключения, ответчик обращался с вопросом о снижении арендной платы и стал принимать ме ры для внесения в документацию верные сведения о переименовании торгового павильона на здание магазина. Функциональное назначение помещения от этого не меняется, но для исчисления арендной платы должен применяться другой коэффициент. В 2009 году Костенко С.В. получено техническое заключение, в соответствии с которым подтверждено, что ответчик является собственником здания магазина. Им так же были получены технический и кадастровые паспорта на магазин от 2009 года и выдано новое свидетельство о собственности на здание магазина от января 2010 года. Поэтому с января 2010 года помещения, за которое начисляется арендная плата с применением коэффициента 3, как за павильон, не существует и за 2010 года арендная плата должна составлять другую сумму. За указанный период ответчик за здание магазина должен уплатить арендную плату в сумме 301 874 рубля, которая им оплачена, то есть никакого долга по арендной плате нет. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик неоднократно обращался в земельный комитет администрации Волгограда с заявлениями, обращениями с просьбами пересмотреть арендную плату в сторону уменьшения. Мотивы отказов были различными: в письме от 23 апреля 2009 года указано, что Костенко С.В. необходимо погасить задолженность; в письме от 4 июля 2009 года указано, что произвести перерасчет нельзя, так как не подписан договор от 30 апреля 2008 года, но и после подписания договора вопрос не решился. Представитель третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ - использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании установлено, что 30.04.2008г. между администрацией Волгограда с одной стороны и Костенко С.В. с другой стороны был заключен договор аренды № 7961 земельного участка, согласно п. 1.1., п. 1.3. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на одиннадцать месяцев земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 6-26-7, площадью 468,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания торгового павильона (л.д. 5-9). Согласно п.2.2. данного договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с п.2.8 договора. Согласно п.2.4. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Сторонами в пункте 2.8. договора было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего: истцом заявлено требование о взыскании с Костенко С.В. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2007г. по 01.09.2010г. в сумме 745 373, 90 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 26.10.2011г., срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 26.10.2008г. Собственником магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Костенко С.В. стал 17.01.2007г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28). Костенко С.В. неоднократно обращался с заявлениями в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка, а именно 02.02.2007, 20.02.2008г., 21.03.2008г. (л.д. 29-31). Однако договор аренды указанного земельного участка был заключен только 30.04.2008г. До этого времени договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Из представленной суду копии искового заявления администрации Волгограда (л.д. 32-33) следует, что оно подано к ответчику ООО «Омега-сервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование с 01.01.2003г. по 16.01.2007г. земельным участком, расположенным в <адрес>. В данном исковом заявлении указано, что 18.01.2000г. администрация Волгограда и ООО «Омега-сервис» подписали договор аренды № 2804 указанного выше земельного участка. Также в исковом заявлении указано, что в 2007 году ставка арендной платы не менялась и осталась на уровне 2006 года, поэтому с 1 января 2007 года годовая ставка арендной платы в отношении земельного участка составила 97 503 руб. 88 коп., то есть 208 руб. 25 коп. за кв.м. Однако, в расчете поступлений денежных сумм от Костенко С.В. и в приложении к договору аренды указано, что годовая плата за 2007 год должна составлять 152 136, 91 руб., то есть 324, 94 руб. за кв.м., вместо 97 503, 88 руб. Таким образом, сумма годовой ставки необоснованно завышена на 59 566, 03 руб. Сведений о том, на каком осно вании произошло такое изменение годовой ставки, и был ли об этом извещен Костенко С.В., суду не представлено. Кроме того, в приложении к договору аренды земельного участка указано, что на 2007 год применен повышающий коэффициент 1 и расчеты произведены с учетом такого коэффициента. В извещении от 10 июня 2008 года (л.д. 34) к договору аренды указано, что применен коэффициент 3. В извещении от 12 марта 2009 года (л.д. 10) к договору аренды ука зано, что сумма арендной платы на 2008 года установлена в 220 205, 37 руб., то есть также применен коэффициент 3, как к торговому павильону. Однако данное помещение торговым павильоном не является, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35), копиями технических паспортов (л.д. 36-51), копией кадастрового паспорта здания (л.д. 52), копией технического заключения (л.д. 53-56). Ответчик неоднократно обращался в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлениями об изменении арендной платы в сторону уменьшения (л.д. 57-59). Однако решения по ним до настоящего времени не принято. По расчетам ответчика Костенко С.В. (л.д. 60) за указанный период он должен уплатить арендную плату в сумме 301 874 рубля и эта сумма им оплачена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку обоснованность их не подтверждена и опровергаются доводами ответчика и его представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании арендной платы за период с 10.02.2007 года по 01.09.2010 года в сумме 469 882 рубля 34 коп. и неустойки за просрочку платежа с 30.04.2008 года по 01.09.2010 года в сумме 275 491 рубль 56 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова