Дело № 2-2985/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 15 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виктора Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования, У С Т А Н О В И Л: 15 марта 2010 года начальником отдела дознания Волгоградской таможни в отношении Полякова В.В., ФИО13 ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по факту контрабанды, совершенного организованной группой с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 и п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. По данному уголовному делу 16 марта 2010 года Поляков В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и освобожден 18 марта 2010 года по постановлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора в связи допущенными в отношении истца процессуальными нарушениями. С 19 марта 2010 года в отношении Полякова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следствие по данному делу длилось более одного года и 27 апреля 2011 года следователем по ОВД Южного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 134 УПК РФ за Поляковым В.В. было признано право на реабилитацию. Также в период предварительного расследования в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, он в течение более 1 года был лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства, покидать его и свободно перемещаться как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Ранее Поляков В.В. не однократно выезжал за пределы Российской Федерации по работе в Иран. Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и как следствием этого его задержанием, а затем и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены личные неимущественные права истца: на достоинство личности, личную неприкосновенность, его честное имя, неприкосновенность его жилища, где производился обыск в ходе следствия, праве свободного места жительства и выбора места пребывания и жительства, что повлекло причинение истцу как физических и нравственных страданий. Физические страдания он испытал при его задержании на срок 2 суток, когда содержался в изоляторе временного содержания Волгоградского линейного УВД на транспорте (<адрес>). Нравственные страдания он испытывал весь период предварительной следствия, так как преступления, в совершении которых он подозревался, относятся к преступлениям, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы. Весь период следствия он переживал о том, разберутся ли органы предварительного расследования в его не виновности или нет, будет он лишен свободы или нет. От следователя Агумава Поляков В.В. неоднократно слышал, что он должен во всем сознаться, что его вина установлена и доказана, ему могут изменить меру пресечения на содержание под стражу. Кроме того, истец был вынужден по каждому вызову следователя оставлять в г. Волгограде свою жену и двух малолетних детей и ехать в Ростов - на - Дону для проведения следственных действий, тратя на проезд денежные средства. У Полякова В.В. дома и по месту его работы производились обыски, изымались вещи и документы. Кроме того, до настоящего времени прокурором истцу от имени государства не принесено официальное извинение за причиненный вред, что продолжает нарушать его законные права. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, их длительности по времени Поляков В.В. считает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в размере 250 000 рублей. Поляков В.В. просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В последствии истец Поляков В.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, так как они подтверждаются квитанциями об оплате, подтверждения того, что он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей у него не имеется. В судебном заседании истец Поляков В.В. и его представитель истца по ордеру Шиповской К.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просят их удовлетворить. Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Дронов А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором просит производство по делу прекратить, так как возмещение имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ должно осуществляться в рамках уголовного судопроизводства. Согласно п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии с п. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Таким образом, требования в части возмещения имущественного вреда, а именно, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11,96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В квитанции № от 03.05.2011 г. на 60 000 руб. отсутствует оттиск печати НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области», что является основанием для оспаривания указанного платежа. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель третьего лица - Южного следственного управления на транспорте СК РФ по доверенности Максаев С.А. в судебном заседании считает иск Полякова В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что должностными лицами Волгоградской таможни 16.03.2010г. Поляков В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 19.03.2011 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанные действия должностных лиц Волгоградской таможни в соответствии с вышеуказанными нормативными актами являются основанием возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за счет казны Российской Федерации от имени, которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, заявленная Полякова В.В., не мотивирована.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поляковым В.В. не приведено объективных данных о нравственных и физических страданиях, перенесенных им, в связи с чем просит отказать в удовлетворении его исковых требований. Представители третьего лица - Волгоградской таможни по доверенности Сердюк А.С. и Зинченко С.И.в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Полякова В.В., пояснив, что из правовых норм со ст. ст. 16, 151, 1099, 1100, ГК РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда осуществляется по общим критериям, установленным для определения размера такой компенсации вообще. При оценке морального вреда необходимо учитывать: характер и степень физических и нравственных страданий, исходя при этом из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Данные нормы не имеют расширенного толкования и не предусматривают возможности избирательного толкования. Как следует из материалов уголовного дела 27.04.2011г. в отношении гражданина Полякова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 и п. «г» ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением за Поляковым В.В. признано право на реабилитацию. Обращение Полякова В.В. для защиты своих интересов к услугам представителя по оказанию юридической помощи, как и определение стоимости этих услуг, является правом истца, а не его обязанностью вызванной действиями правоохранительных органов. Полагают, что сумма в размере 100 000 рублей, требуемая истцом к возмещению как судебные расходы за оказание услуг представителя существенно завышена. Истцом не доказан факт причинения вреда в результате неправомерных действий Волгоградской таможни. Истцом также не доказано, каким образом Волгоградская таможня нарушила его гражданские права и интересы. Представитель Южной транспортной прокуратуры по доверенности Ермакова И.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их явно завышенными. Кроме того, полагает, что расходы, которые понес истце в связи с оказываемыми ему услугами адвоката он мог бы и не нести, так как законом в рамках уголовного дела ему мог бы быть предоставлен адвокат бесплатно. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Полякова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из пункта 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что 15.03.2010г. начальником отдела дознания Волгоградской таможни возбуждено уголовное дело № в отношении Полякова В.В.. ФИО14., ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. 16.03.2010г. подозреваемый Поляков В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18.03.2010г. Поляков В.В. освобожден в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 19.03.2010г. отделом дознания Волгоградской таможни в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.03.2010г. в удовлетворении ходатайства об изменении Полякову В.В. меры на заключение под стражу было отказано. 27.04.2011г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть уголовное дело в отношении Полякова В.В. прекращено по реабилитирующему основанию. Данные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются копией выше указанного постановления о прекращении производства по делу от 27.04.2011г. (л.д. 6-19). В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования. В связи с тем, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. 27.04.2011г. в адрес Полякова В.В. было направлено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со ст. 133,134 и 135 УПК РФ (л.д. 4). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 27.04.2011г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Полякова В.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 134 УПК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Истцом Поляков В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, указывая, что в период незаконного привлечения его к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, чувство моральной подавленности, унижения и оскорбления, вызванные его задержанием, а затем и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены личные неимущественные права истца: на достоинство личности, личную неприкосновенность, его честное имя, неприкосновенность его жилища, где производился обыск в ходе следствия, праве свободного места жительства и выбора места пребывания и жительства. Физические страдания он испытал, когда содержался в изоляторе временного содержания Волгоградского линейного УВД на транспорте 2 суток. Нравственные страдания он испытывал весь период предварительной следствия, так как преступления, в совершении которых он подозревался, относятся к преступлениям, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы. Весь период следствия он переживал о том, разберутся ли органы предварительного расследования в его не виновности или нет, лишат ли его свободы или нет. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с привлечением его к уголовной ответственности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова В.В. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей - отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как установлено в судебном заседании, истцом было затрачено на оплату услуг представителя - адвоката Шиповского К.А.: 100 000 рублей на защиту по уголовному делу Полякова В.В. по ст. 188 УК РФ на предварительном следствии, что подтверждается копиями квитанций № от 23.04.2010г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Доводы представителя Южной транспортной прокуратуры Ермаковой И.Ю. о том, что Поляков В.В. во время проведения следствия не был лишен защиты адвоката, назначаемого в порядке ст. 135 УПК РФ - возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Поскольку реабилитированный Поляков В.В. выплатил адвокатам суммы за оказание ему юридической помощи, они подлежат возмещению. Законом при разрешении споров по требованиям реабилитированных не предусмотрена оценка разумности размера понесенных судебных расходов за время следствия, кроме того, как было указано выше, возмещение производится в полном объеме. Довод представителя УФК по Волгоградской области, указанный в письменном отзыве, о том, что отсутствует оттиск печати НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» в квитанции № от 03.05.2011г. не подтвержден, так как в судебном заседании адвокатом и представителем истца предъявлена квитанция надлежащим образом оформленная / с печатью адвокатского образования/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Полякова Виктора Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов за счет средств казны РФ в пользу Полякова Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в сумме -50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 рублей, а всего 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова Виктора Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей -отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова