Дело № 2-2954/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 15 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувичинского Леонида Ивановича к Беляевой Екатерине Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой, по встречным исковым требованиям Беляевой Екатерины Леонидовны к Кувичинскому Леониду Ивановичу о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Кувичинский Л.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая предоставлена ему на основании ордера исполкома Домодедовского горсовета на его семью: супругу Кувичинскую О.Г., детей Сергея и Екатерину. Супруга Кувичинская О.Г. умерла 15 августа 1999г. Дочь Беляева Екатерина / ответчик по делу/ вышла замуж и выехала из квартиры в другой регион для постоянного проживания в 2003 году и с указанного времени не несёт бремя оплаты коммунальных услуг, её личного имущества в квартире нет. Регистрацию своего ребёнка - ФИО2 в спорной квартире ответчик осуществила без его согласия. В настоящее время его дочь с внуком проживают в квартире <адрес>. Доказательством выезда в другое место жительства по данному делу являются: акт проверки жилищных условий спорной квартиры от ноября 2010 года; акт от 10 июня 2009 года, составленный жителями подъезда, в котором расположена спорная квартира; справка городского отдела милиции от 08 июля 2009 года о том, что Беляева Е.Л. не проживает в квартире <адрес> с 2003 года; выписка МУП «ЕРЦ ЖКХ», согласно которой на 24.08.2010г. коммунальные услуги не оплачиваются Беляевой Е., так как она проживает в другом городе. Истец полагает, что ответчик перестала быть членом его семьи и добровольно освободила жилое помещение, в связи с чем ее права и обязанности, связанные с правом проживания в жилом помещении прекращены и она должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, так как спорная квартира не является местом жительства ни для ответчика, ни для ее сына. Кувичинский Л.И. просит суд признать Беляеву Е.Л. и ФИО29. утратившими право пользования квартирой № <адрес>. Беляева Е.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего ФИО30., в которых просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить несовершеннолетнего ФИО31 указав, что в спорной квартире она проживала с 1988 года совместно со своей семьей: отцом Кувичинским Л.И, матерью ФИО20 и братом ФИО9 После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году, её отец Кувичинский Л.И. в 2001 году выгнал её из квартиры, написав 09.07.2001 года заявление, в котором он не возражал, чтобы попечителем несовершеннолетней дочери стала ее бабушка ФИО21 В соответствии с постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 14.09.2001г. её попечителем была назначена ФИО32. и за нею закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (нынешний адрес спорной квартиры: <адрес>). Проживать в этом жилом помещении ей не представлялось возможным, так как Кувичинский Л.И. жил там со своей сожительницей в одной комнате, а в другой проживал её брат ФИО9 Кроме того, Кувичинским Л.И. и его сожительницей намеренно создавалась неприязненная и невозможная для её проживания атмосфера, учитывая её несовершеннолетний возраст. Ее попечитель ФИО22 обратилась в её интересах в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Кувичинскому Л.И. о вселении ее в комнату 11,1 кв. м. в спорном жилом помещении, изменении договора найма жилого помещении и заключении с нею договора найма комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем. Решением суда от 26.09.2002г. исковые требования ее попечителя были удовлетворены. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2003г. решение в части изменения договора найма жилого помещения и заключения договора с Кувичинской (Беляевой) Е.Л. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение; решение в части вселения и обязанности Кувичинского Л.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлено без изменения. С 2000 по 2004 год Беляева Е.Л. являлась студенткой дневного отделения Ступинского медицинского училища, и самостоятельного заработка не имела. В 2005 году она вышла замуж за ФИО33 и ДД.ММ.ГГГГ года у неё родился сын ФИО2, который был зарегистрирован по адресу её регистрации на законных основаниях. В рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.05.2006г. по исполнительному листу Домодедовского городского суда Московской области № 2-1259/2002 года, выданного 17.02. 2003г., 24.11. 2006 года осуществлялось вселение Беляевой Е.Л. в спорное жилое помещение. Однако, Кувичинский Л.И., после ухода судебного пристава-исполнителя выбросил её вещи, угрожая физической расправой и пытался нанести ей телесные повреждения. Он не только препятствовал ее проживанию в квартире, но и нахождению в ней. По данному поводу 24.11. 2006 года Беляевой Е.Л. было направлено заявление в милицию, где сотруднику милиции ФИО10 ею и её попечителем ФИО23 были даны соответствующие объяснения. В дальнейшем, 12.12.2006г. заявление о неисполнении Кувичинским Л.И. решения суда поступило из милиции на рассмотрение дознавателю Видновского межрайонного отдела ГУ ФССП Московской области ФИО14, которой 15.12.2006 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того 03.04.2007 года ею было направлено соответствующее заявление в Видновский межрайонный отдел ГУ ФССП Московской области. Учитывая данные обстоятельства, вселиться Беляевой Е.Л., а также её малолетнему ребенку в квартиру не представляется возможным и до настоящего времени. Не смотря на отсутствие возможности проживания в спорном жилом помещении, Беляевой Е.Л. с 2005 по 2008 год оплачивались коммунальные услуги за неё и за несовершеннолетнего сына, путем оплаты по отдельной квитанции МУП «ЕРЦ ЖКХ» г. Домодедово, на которых она ставила свою личную подпись. В начале 2009 года она была вынуждена покинуть г.Домодедово, так как с супругом брачные отношения прекратились и с ним возникли крайне неприязненные отношения. По месту своей регистрации Беляева Е.Л. со своим несовершеннолетним сыном проживать не имела возможности, так как Кувичинским Л.И. и его сожительницей намеренно создавалась неприязненная атмосфера не только для нее, но и для ее сына. Она была вынуждена уехать временно проживать к своей родной тете - ФИО11, которая временно зарегистрировала ее по месту пребывания в принадлежащей ее семье квартире по адресу: <адрес>. Данное жилье для неё и её сына является временным, другого места проживанию у них нет. Кувичинский Л.И. категорически отказывается приватизировать или продать квартиру и тем самым разрешить спор в добровольном порядке. Истец (по встречному иску ответчик) Кувичинский Л.И. и его представитель по доверенности ФИО12, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истец не поставил суд в известность о причинах своей неявки, будучи надлежащим образом извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик (по встречному иску истец) Беляева и ее представитель по ордеру Абросимова А.А. Е.Л. исковые требования Кувичинского Л.И. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также дополнила свои требования и просит суд также взыскать с Кувичинского Л.И. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Беляеву Е.Л. и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда /действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления/ либо управомоченное им лицо /наймодатель/ обязуется передать другой стороне - гражданину /нанимателю/ жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) является муниципальным имуществом и была предоставлена на основании ордера исполкома Домодедовского горсовета № от 29.12.1988 года Кувичинскому Л.И., его жене Кувичинской О.Г., дочери Беляевой (до брака Кувичинской) Е.Л. и сыну ФИО9, что подтверждается копией ордера, копией свидетельства о рождении ФИО9 (л.д. 7, 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8). Из показаний Беляевой Е.Л. следует, что после смерти её матери ФИО25 в виду сложившихся между нею и её отцом Кувичинским Л.И. неприязненных отношений, она вынуждена была выехать из спорной квартиры. Доводы ответчика Беляевой Е.Л. о сложившихся неприязненных отношениях и вынужденном выезде из квартиры в 2001 году подтверждены : ФИО26., являясь опекуном Кувичинской (Беляевой) Е.Л., обращалась в суд с иском к Кувичинскому Л.И. об изменении договора найма жилого помещения, вселении опекаемой и обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.09.2002г. иск ФИО34 был удовлетворен и Кувичинская (Беляева) Е.Л. была вселена в комнату площадью 11,1 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>); Кувичинский Л.И. был обязан не чинить Кувичинской (Беляевой) Е.Л. препятствия в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 139-140). В данной части указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается копией определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2003г. (л.д. 141-145). Таким образом, судом установлено, что выезд Беляевой Е.Л. из спорного жилища был вынужденным и не носил добровольного характера. Согласно справки городского отдела милиции микрорайона « Барыбино» по городскому округу Домодедово Московской области от 08.07.2009 года фактически проживала <адрес> с 2003 г. / л.д. 11/. Ответчик Беляева Е.Л. проживает с 17.03.2009г. по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о временной регистрации по месту пребывания / л.д. 71/. То обстоятельство, что Беляевой Е.Л. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением подтверждается ее заявлением и.о. начальника ГОМ м.к.р. Борыбино, в соответствии с которым она просит привлечь Кувичинского Л.И. к ответственности за невыполнение решения суда, ее объяснением и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановления и.о. дознавателя Видновского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО14 12.12.2006г. им истребованы и изучены материалы исполнительного производства №, возбужденного 05.05.2006г. по исполнительному листу Домодедовского городского суда Московской области № 2- 1259/2002 от 17.02.2003г.. Исполнительный документ содержит требования: «вселить Кувичинскую Е.Л. в комнату 11, 1 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>». В ходе проверки установлено, что ответственность по ст. 315 УК РФ не предусмотрена ответственность физического лица за неисполнение решения суда, т.е. отсутствие состава преступления / л.д. 127, 128, 129- 130, 131/. ДД.ММ.ГГГГ у Беляевой Е.Л. родился ребенок ФИО27., что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л.д. 72), который был зарегистрирован по месту регистрации его матери в спорной квартире. До настоящего времени Беляева Е.Л. и её несовершеннолетний сын вселиться в квартиру не могут, поскольку Кувичинский Л.И. препятствует им в этом в виду личных неприязненных отношений между ним и Беляевой Е.Л., возникших до выезда последней из спорного жилого помещения. Таким образом, судом установлено, что выезд Беляевой Е.Л. из спорного жилища был вынужденным и не носил добровольного характера. Доказательств обратного суду не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и /или/ членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Исходя из требований указанных норм, учитывая, что несовершеннолетний ФИО35 является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, а, следовательно, имеет право использовать его в соответствии с его назначением для личного проживания, права пользования им ввиду временного отсутствия в жилом помещении не утратил и должен быть в него вселен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Беляевой Е.Л. о вселении ФИО28 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Кувичинского Л.И. о признании Беляеву Е.Л. и ФИО36 утратившими право пользования указанным жилым помещением следует отказать, поскольку считает, что право пользования спорным жилым помещением у них имеется. Право пользования Беляевой Е.Л. подтверждено решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.09.2002г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей. В соответствии с нормами ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. Таким образом, несовершеннолетний ФИО37 был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, как установлено в судебном заседании Кувичинский Л.И. препятствует проживанию Беляевых в спорной квартире. Ранее Беляева Е.Л. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение по решению суда, однако сделать этого до настоящего времени не может. Действительно, Беляевы проживают в другом жилом помещении по адресу : <адрес>, где имеют временную регистрацию, что подтверждается копией свидетельства № о регистрации по месту пребывания (л.д. 71). Однако, данное обстоятельство не может являться подтверждением того, что они в добровольном порядке выехали из спорного муниципального жилья. То обстоятельство, что Беляева Е.Л. не производит оплату спорного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения требований Кувичинского Л.И., так как не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба, связанного с уплатой за пользование жильем и коммунальными услугами. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кувичинского Л.И. о признании Беляевых утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, а встречные исковые требования о вселении несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кувичинского Леонида Ивановича к Беляевой Екатерине Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой № <адрес> -отказать. Встречные исковые требования Беляевой Екатерины Леонидовны к Кувичинскому Леониду Ивановичу о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить несовершеннолетнего ФИО2 в квартиру <адрес> и обязать Кувичинского Леонида Ивановича не препятствовать пользованию жилым помещением. Взыскать с Кувичинского Леонида Ивановича в пользу Беляевой Екатерины Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 400 / пятнадцать тысяч четыреста/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова