Дело № 2- 2776/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 28 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айриянц Валерия Грантовича к Петракову Роману Викторовичу, Маржоховой Ларисе Шубаловне, Мендель Наталье Александровне, Жилкиной Надежде Владимировне, Петрову Валерию Васильевичу, Петровой Любови Юрьевне, Управлению Федеральнойслужбы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, обязании исключить запись из ЕГРП, взыскании денежных средств; по иску Сериковой Серафимы Владимировны к Петракову Роману Викторовичу, Айриянц Валерию Грантовичу, Маржоховой Ларисе Шубаловне, Мендель Наталье Александровне, Петрову Валерию Васильевичу, Петровой Любови Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ : Истец Айриянц В.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями мотивируя тем, что 28.06.2007г. им с согласия супруги Сериковой С.В. был приобретён в собственность незавершённый строительством жилой дом, готовностью 11 % по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 979 кв.м., предоставленный продавцу в долгосрочную аренду. После приобретения спорного имущества он с супругой за счёт совместно нажитых денежных средств осуществили строительство дома, готовность которого по состоянию на 05.08.2008г. составляла уже 71%, общая площадь - 119,8 кв.м. В мае 2008г. земельный участок был разделён на два участка площадью 489 кв.м. и 490 кв. и указанный объект недвижимости стал располагаться на земельном участке общей площадью 489 кв.м. В связи с этим был изменён и адрес незавершённого строительством дома и участка на <адрес>. Вышеуказанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. 04.10.2010г. право собственности на незавершённый строительством дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.09.2010г., было зарегистрировано за Петраковым Р.В В дальнейшем ответчик Петраков Р.В. продал спорные объекты недвижимости ответчице Мендель Н.А., а она продала указанные объекты недвижимости в долевую собственность ответчику Петрову В.В. и Петровой Л.Ю. По мнению истца Айриянц В.Е. выше перечисленные сделки были совершены с нарушением действующего законодательства являются недействительными по основаниям ст. ст. 179 ч.1 ГК РФ, 170 ч.2 ГК РФ, 168 ГК РФ. Сделка купли-продажи объектов недвижимости с Петраковым Р.В. от 07.09.2010 года была заключена Айриянцем В.Г. под влиянием обмана при следующих обстоятельствах: знакомая Айриянца В.Г. - Жилкина Н.В. и ранее незнакомая Маржохова Л.Ш. предложили ему заключить договор залога на незавершённый строительством дом и земельный участок по адресу: <адрес>, объяснив это тем, что организация, куда он принят на работу при содействии Жилкиной Н.В., срочно должна выкупить у администрации г.Волгограда земельные участки для строительства предприятия. Часть денежных средств у них имеется, но другая незначительная сумма должна поступить от инвесторов только через две недели. Именно с этой целью приехала из Москвы Маржохова Л.Ш. Они пояснили, что есть человек, который готов дать деньги, но только Маржоховой Л.Ш., и только при обеспечении возврата займа. Так как эти вопросы необходимо решать срочно, а имущество у Маржоховой Л.Ш. находится в Москве и за пределами РФ, то она не успеет подготовить необходимые для этого документы. Айриянц В.Г. сначала ответил отказом, но после много часового общения с неизвестной ему женщиной, распития чая у Жилкиной Н.В. в доме безоговорочно согласился оформить договор залога на землю и дом. В этот же день, Маржохова Л.Ш., Жилкина Н.В. и Айриянц В.Г.поехали в Управление Росреестра по Волгоградской области. Там Жилкина Н.В. познакомила истца с ответчиком Петраковым Р.В. и сообщила, что он является инвестором их проектов и готов дать деньги взаймы Маржоховой Л.Ш. В кабинете регистратора Жилкина Н.В. и Маржохова Л.Ш. сказали Айриянцу В.Г., где и что написать на документах. Документы не читал, кто их готовил ему неизвестно. Истцу пояснили, что подписывает он договор залога на дом и землю. Ответчик Петраков Р.В. после подписания договоров положил на стол 1 200 000 рублей, которые забрала Маржохова Л.Ш. Он денег по договорам от Петракова Р.В. не получал. В дальнейшем истцу стало известно, что оказывается, он заключил договор купли-продажи на дом и на землю. Однако, намерений отчуждать данные объекты не имел. Айриянц В.Г. пытался дозвониться до Маржоховой Л.Ш., но все известные ему телефоны были отключены. Жилкина Н.В. пояснила и предоставила документы, что действительно 07.09.2010г. между Маржоховой Л.Ш. и Петраковым Р.В. был заключён договор займа. Согласно п.1 указанного договора Петраков Р.В. передал Маржоховой Л.Ш. взаймы 1 200 000 рублей под 6% ежемесячно. Маржохова Л.Ш. должна была вернуть деньги в срок до 07.10.2010г. в размере 1 272 000 рублей (п.2 договора). Данный договор был подписан сторонами. Кроме того, на нём имеется отметка о том, что деньги в сумме 1 200 000 рублей были получены Маржоховой Л.Ш. Поскольку Жилкина Н.В. и Маржохова Л.Ш. обманули истца, то он сообщил им о том, что намерен обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В феврале 2011г. ответчица Маржохова Л.Ш. выслала в адрес истца письмо, датированное 28.01.2011г., в котором подтверждала, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в собственности у Айриянц В.Г. заложен Петракову Р.В. за 1 200 000 согласно договору от 07.09.2010г. сроком на один месяц до 07.10.2010г. Деньги получены Маржоховой Л.Ш., что подтверждается договором займа между Петраковым Р.В. и Маржоховой Л.Ш. от 07.09.2010г. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2010г. является недействительным, поскольку супруга о совершённой сделке ничего не знала, согласия на отчуждение недвижимого имущества и на заключение договора залога ему не давала, что по мнению истца является нарушением ч.3 ст.35 СК РФ. Договор купли-продажи от 05.10.2010г. заключённый между ответчиком Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. является притворной сделкой. В начале октября 2010г. Маржохова Л.Ш. решила погасить свой долг перед Петраковым Р.В. за счёт новых заёмных средств. В этих целях Жилкина Н.В. заняла денежную сумму в размере 2 000 000 руб. у Мендель Н.А. Из этих денежных средств 05.10.2010г. был выплачен долг с процентами Петракову Р.В., часть денежных средств перечислена Маржоховой Л.Ш. в Москву, другая - потрачена Жилкиной Н.В. Поскольку перед Петраковым Р.В. долг был погашен в полном объёме, а именно в размере 1 272 000 руб. (сумма основного долга 1 200 000руб. и проценты в сумме 72 000 руб.), фактически собственником спорной недвижимости он не являлся, то он согласился заключить договор купли-продажи с любым лицом. Ответчица Мендель Н.А. также потребовала от Жилкиной Н.В. обеспечения возврата 2000000 руб. и процентов на сумму в 140 000руб. в срок до 05.11.2010г. В качестве обеспечения возврата долга между Мендель Н.А. и Петраковым Р.В. 05.10.2010г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где Петраков Р.В. выступал в роли продавца, а Мендель Н.А. - покупателя. Цена дома и земельного участка была указана - 2000000руб. Одновременно 05.10.2010г. между Жилкиной Н.В. и Мендель Н.А. был заключён предварительный договор купли-продажи данных объектов недвижимости, согласно которому, Мендель Н.А. брала на себя обязательства по продаже спорного имущества Жилкиной Н.В. в срок до 05.11.2010г. за 2 140 000 руб. Таким образом, фактически между сторонами был заключён договор займа и договор залога. Поскольку денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Жилкина Н.В. взяла в долг у Мендель Н.А.., из них 1 272 000 выплатила Петракову Р.В., оставшуюся сумму в размере 728 000 рублей потратила на своё усмотрение, то истец полагает, что в пользу Мендель Н.А. должно быть взыскана с Петракова Р.В. 1 272 000 руб., а с Жилкиной Н.В. - 728 000 руб. Истец Айриянц В.Г. узнал о совершённых сделках между Петраковым Р.В., Мендель Н.А. и Жилкиной Н.В. только в марте 2011г. от Жилкиной Н.В., которая также представила в подтверждение своих слов письменные документы. Каких-либо денежных средств по данным сделкам Айриянц В.Г. не получал. В дальнейшем Жилкина Н.В. не выплатила Мендель Н.А. денежную сумму в размере 2 140 000 рублей по причине отсутствия такой суммы, в связи с чем, 03.12.2010г. последняя заключила договор купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> с ответчиками: Петровой Л.Ю. и Петровым В.В. Согласно п.1 данного договора Петров В.В. и Петрова Л.Ю. обязались принять в общую долевую собственность в равных долях объект незавершённого строительства и земельный участок по адресу: <адрес> В соответствии с п.6 договора продажная цена объекта незавершённого строительства была определена в 1 000 000 руб. и продажная цена земельного участка также составляла 1 000 000 руб. Истец Айриянц А.В. считает, что ответчиками Петровым В.В. и Петровой Л.Ю. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, существенно занижена цена приобретаемого объекта. Так согласно отчёта № об оценке стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> его стоимость по состоянию на 03.12.2010г. составила 5 000 000 рублей. Согласно договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2010г. Петровы приобрели дом и земельный участок всего за 2000 000 рублей. Истец Айриянц В.Г. просил: 1)признать недействительным договор купли продажи незавершённого строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый 07.09.2010г. между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Маржоховой Л.Ш. 1 200 000 рублей в пользу Петракова Р.В.; 2)Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 04.10.2010г. и запись регистрации за № от 04.10.2010г;. 3)Признать недействительным договор купли продажи незавершённого строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключённый 05.10.2010г. между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Жилкиной Н.В. денежную сумму в размере 728000 рублей и с Петракова Р.В. денежную сумму в размере 1 272 000 руб. в пользу Мендель Н.А. 4)Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 01.11.2010 года и № от 01.11.2010 года. 5)Истребовать у Петрова В.В. 1/2 долю незавершённого строительством жилого дома, площадью 119,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельною участка площадью 489 кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> 6)Истребовать у Петровой Л.Ю. 1/2 долю незавершённого строительством жилого дома, площадью 119,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка площадью 489 кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> 7)Признать недействительным право долевой собственности Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. на незавершённый строительством дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 8) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 21.12.2010 года и запись регистрации № от 21.12.2010 года. Впоследствии представитель истца Айриянц В.Г.- Гусева Ю.В. подала заявление об изменении исковых требований / т. 3 л.д. 3-6/, указав, что 28.06.2007г. истцом, с согласия супруги Сериковой С.В., был приобретён в собственность незавершённый строительством жилой дом готовностью 11% по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 979 кв.м. Айриянцем В.Г. и Сериковой С.В. за счёт совместных средств было осуществлено строительство дома, готовность которого по состоянию на 05.08.2008г. составила 71%, а общая площадь - 119,8 кв.м. В мае 2008г. земельный участок был разделён на два участка площадью 489 кв.м. и 490 кв.м, в связи с чем спорный дом стал располагаться на земельном участке общей площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес> Дом и земельный участок выбыли из владения Айриянц В.Г. помимо его воли при следующих обстоятельствах: в конце августа 2010г. ответчица Жилкина Н.В., которая в 2007 году оформляла ему документы для покупки спорного имущества, предложила ему работу в должности начальника департамента по строительству в ООО МК «Юг-Инвест», директором которого являлась Маржохова Л.Ш. Он согласился, так как ранее длительное время работал в области строительства. Жилкина Н.В. познакомила его с Маржоховой Л.Ш. в сентябре 2010 года и та ему сказала, что его заработная плата будет составлять 250 000 рублей в месяц. 07.09.2010г. он был приглашён в дом Жилкиной Н.В. с документами на земельный участок и коттедж по адресу: <адрес> и на объекты недвижимости по адресу <адрес> Однако, документы на недвижимость по адресу: <адрес> находились у его супруги Сериковой С.В. и он не смог показать их Маржоховой Л.Ш., которая планировала построить в г. Волгограде для своих сотрудников такие же коттеджи как у него. При встрече Маржохова Л.Ш. и Жилкина Н.В. стали предлагать ему заключить договор залога на спорные объекты и пояснили, что организация, в которую истец был принят на работу, должна срочно выкупить у Администрации г.Волгограда земельные участки для строительства предприятия, но им не хватает незначительной суммы, которая должна поступить от инвесторов через две недели. Они пояснили, что есть человек, который готов дать деньги, но только Маржоховой Л.Ш. и только при обеспечении возврата займа. Так как эти вопросы необходимо решать срочно, а имущество у Маржоховой Л.Ш. находится в Москве и за пределами РФ, то она не успеет подготовить необходимые для этого документы и они решили обратиться к нему. После долгих уговоров Айриянц В.Г. согласился заключить договор залога на спорные объекты недвижимости сроком на один месяц. В этот же день, Маржохова Л.Ш., Жилкина Н.В. и Айриянц В.Г. поехали в Управление Росреестра по Волгоградской области, где Жилкина Н.В. познакомила истца с ответчиком Петраковым Р.В. и сообщила, что он является инвестором их проектов и готов дать деньги взаймы Маржоховой Л.Ш. В здании Управления Росреестра по Волгоградской области Маржохова Л.Ш. и Петраков Р.В. подписали договор займа на сумму в 1 200 000 руб. и в присутствии Айриянца В.Г. Петраков Р.В. отдела деньги Маржоховой Л.Ш. В коридоре Жилкина Н.В. прочитала истцу договор залога, так как у него плохое зрение на почве сахарного диабета. После этого, он и Петраков Р.В. в кабинете регистратора подписали какие-то документы. Подписываемые документы Айриянц В.Г. не читал, с их содержанием знаком не был, а Петраков Р.В. и Маржохова Л.Ш. пояснили, что он подписывает договор залога на дом и землю. Никаких денег от Петракова Р.В. не получал. В начале октября 2011 г. Жилкина Н.В. в присутствии Айриянца В.Г. в коридоре здания Управления Росреестра по Волгоградской области вернула за Маржохову Л.Ш. Петракову Р.В. 1 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 72 000 рублей. Петраков Р.В. пояснил Айриянцу В.Г., что дом и земельный участок снова принадлежат ему и претензий он ни к кому не имеет. В январе 2011года Айриянцу В.Г. стало известно, что оказывается, он с Петраковым Р.В. заключил договор купли-продажи своего дома и земельного участка по адресу : <адрес>. Однако, он продавать имущество не хотел и оно выбыло из его владения помимо его воли. 04.10.2010г. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком Петраковым Р.В. на основании договора купли-продажи от 07.09.2010г. Ответчик Петраков Р.В. продал спорные объекты недвижимости ответчице Мендель Н.А. на основании договора купли-продажи от 05.10.2010г. Ответчица Мендель Н.А. в свою очередь продала недвижимость ответчикам Петрову В.В. и Петровой Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 03.12.2010г. Айриянц В.Г. считает, что договор купли-продажи дома и земельного участка, заключённый между ним и Петраковым Р.В. 07.09.2011г. является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку был заключён под влиянием обмана со стороны Маржоховой Л.Ш., Жилкиной Н.В. и Петракова Р.В. Айриянц В.Г. полагает, что договор купли-продажи от 05.10.2010г., заключённый между ответчиком Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, поскольку: в январе 2011г. Айриянцу В.Г. от Жилкиной Н.В.стало известно о том, что для возврата заёмных денежных средств она брала в долг на один месяц под проценты у ответчицы Мендель Н.А. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. В качестве обеспечения возврата долга между Мендель Н.А. / покупатель/ и Петраковым Р.В. / продавец/ 05.10.2010г. был заключён договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> за 2 000 000руб. Одновременно, 05.10.2010г. между Жилкиной Н.В. и Мендель Н.А. был заключён предварительный договор купли-продажи этих объектов недвижимости, согласно которого Мендель Н.А. брала на себя обязательства в дальнейшем продать спорное имущество Жилкиной Н.В. за 2 140 000 руб. Айриянц В.Г. с Мендель Н.А. не знаком, и о том, что его дом продан Петраковым Р.В. ему не было известно. Истец считает, что фактически между сторонами был заключён договор займа и договор залога, то есть договор купли -продажи дома и земельного участка от 05.10.2010г., заключённый между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. являлся притворной сделкой. В дальнейшем, Жилкина Н.В. денежную сумму в размере 2 140 000 рублей Мендель Н.А. не отдала и 03.12.2010г. последняя продала спорные дом и земельный участок ответчикам Петровой Л.Ю. и Петровым В.В. Айриянц В.Г. считает, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> должны быть истребованы у Петровых на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ, так как выбыли из его владения помимо его воли. Ответчиком Петровым В.В. и ответчицей Петровой Л.Ю не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: ими был приобретён незавершённый строительством объект без каких-либо проектных и технических документов на него, они не получили ни землеустроительного дела, ни технического паспорта. Петровы самостоятельно получили технический паспорт в БТИ только 12.01.2011г. У них не возникло вопросов о том, почему в нем не указаны предыдущие собственники, они не выяснили причину быстрой смены собственников имущества, не поинтересовались, почему кроме свидетельства о государственной регистрации права собственности, иных документов у Мендель Н.А. не имелось. Кроме того, по договору существенно занижена цена приобретаемого объекта. Так, согласно отчёта № об оценке стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «ж» по состоянию на 03.12.2010г. составила 5 000 000 рублей, тогда как Петровы приобрели это имущество за 2 000 000 рублей. До настоящего времени лицевой счёт по спорному домостроению с МУП «Горводоканал г. Волгограда» оформлен на Айриянца В.Г. Технические условия на газоснабжение также оформлены на его имя. Истец Айриянц В.Г. просит суд: 1) Признать недействительным договор купли - продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключённый 07.09.2010 г. между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Маржоховой Л.Ш. 1 200 000 рублей в пользу Петракова Р.В.; 2) Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 04.10.2010г. и запись о регистрации права собственности за № от 04.10.2010г. 3) Признать недействительным договор купли - продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключённый 05.10.2010г. между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Жилкиной Надежды Владимировны денежную сумму в размере 728000 рублей и с Петракова Романа Викторовича денежную сумму в размере 1 272 000 руб. в пользу Мендель Натальи Александровны. 4) Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 01.11.2011г. и запись о регистрации права собственности № от 01.11.2010г. 5) Истребовать у Петрова В.В. 1/ 2 долю незавершённого строительством жилого дома, площадью 119,8 кв.м. и 1/ 2 долю земельного участка по адресу: <адрес> 6) Истребовать у Петровой Л.Ю. 1 /2 долю незавершённого строительством жилого дома, площадью 119,8 кв.м. и 1/ 2 долю земельного участка по адресу: <адрес> 7) Признать недействительным право долевой собственности Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. на незавершённый строительством дом и земельный участок по адресу: <адрес> 8) Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от 21.12.2010г. и запись о регистрации права собственности № от 21.12.2010г. 9)Взыскать с Мендель Натальи Александровны в пользу Петрова Валерия Васильевича и Петровой Любови Юрьевны 2 000 000 рублей. 3-е лицо Серикова С.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Айриянцу В.Г., Петракову Р.В., Мендель Н.А., Петрову В.В., Петровой Л.Ю., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права долевой собственности и о разделе совместно нажитого имущества. Первоначальными основаниями для признания сделки купли- продажи между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. от 07.09.2010г. Серикова С.В. указывала на ее притворность, так как фактически между сторонами был заключен договор залога для обеспечения возврата денежных средств Маржоховой Л.Ш. Петракову Р.В. Айриянц В.Г. не предоставлял регистратору ее нотариально удостоверенного согласия на продажу спорного имущества. Согласие, имеющееся в материалах регистрационного дела является сфальсифицированным. Все это подтверждает, что Айриянц В.Г. не имел намерений продавать спорное имущество / ч. 2 ст. 170 ГК РФ/. На заключение договора залога ею так же не давалось согласия. В связи с этим сделка между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. недействительна. При указанных обстоятельствах, сделки, совершенные между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. 05.10.2010г., между Мендель Н.А. и Петровыми 03.12.2010 года так же недействительны, поскольку не соответствовали требованиям ст.ст. 209, 235 ГК РФ, так как у Петракова Р.В. и Мендель Н.А. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом. Учитывая, что Айриянц В.Г. денежных средств по договору купли продажи от Петракова Р.В. в сумме 1 200 000 рублей не получал, а получила их Маржохова Л.Ш., то он не несет обязанности их возврата покупателю. Эта сумма должна быть взыскана с Маржоховой Л.Ш. в пользу Петракова Р.В. Петраков Р.В. получил от Мендель Н.А. сумму в размере 2 000 000 рублей за отчуждаемое им имущество, в связи с чем он должен ее возвратить Мендель Н.А. Мендель Н.А. в свою очередь должна возвратить сумму в размере 2 000 000 рублей Петровым. Серикова С.В. просила: признать недействительным договор купли- продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>от 07.09.2010 года между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В.; признать недействительным договор купли- продажи указанного имущества от 05.10.2010г. между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанно имущества между Мендель Н.А. и Петровыми; применить последствия недействительности сделок ; истребовать у Петровых спорное имущество; прекратить право долевой собственности Петровых; взыскать с Маржоховой Л.Ш. в пользу Петракова Р.В. 1 200 000 рублей; взыскать с Петракова Р.В. в пользу Мендель Н.А. 2 000 000 рублей; взыскать с Мендель Н.А. в пользу Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. 2 000 000 рублей / т. 2 л.д. 166 -171/. В дальнейшем, Серикова С.В. изменила свои исковые требования, указав, что договор купли - продажи спорных объектов недвижимости, заключённый между Петраковым Р.В. и Айриянцем В.Г. - притворная сделка и недействительна по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как фактически между сторонами был заключён договор залога в качестве обеспечения возврата денежных сумм по договору займа от 07.09.2010г. Маржоховой Л.Ш. Серикова С.В. полагает, что Айриянц В.Г. не имел намерения отчуждать спорный дом Петракову Р.В., поскольку при регистрации этой сделки не представил нотариально удостоверенного согласия ее как супруги на отчуждение имущества. Ни она, ни Айриянц В.Г. не имели намерения продавать дом и земельный участок по адресу: <адрес> На заключение договора залога она согласия мужу не давала. Серикова С.В. считает, что договор купли-продажи от 05.10.2010г., заключённый между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. - притворная сделка, поскольку в начале октября 2010г. Маржохова Л.Ш. решила погасить имеющейся у неё долг перед Петраковым Р.В. за счёт новых заёмных средств. В этих целях Жилкина Н.В. заняла денежную сумму в размере 2 000 000 руб. у Мендель Н.А. Из этих денежных средств 05.10.2010г. ею был выплачен долг с процентами Петракову Р.В., а другая часть денежных средств перечислена Маржоховой Л.Ш. в Москву. Всё это ей стало известно в январе 2011г. от Жилкиной Н.В. Серикова С.В. полагает, что в качестве обеспечения возврата долга между Мендель Н.А. / покупатель/ и Петраковым Р.В./ продавец/ 05.10.2010г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества за 2 000 000 руб. Одновременно, 05.10.2010г. между Жилкиной Н.В. и Мендель Н.А. был заключён предварительный договор купли-продажи этих объектов недвижимости, согласно которому Мендель Н.А. брала на себя обязательства по продаже этого имущества Жилкиной Н.В. в срок до 05.11.2010г. за 2 140 000 руб. По данному предварительному договору в качестве покупателя выступала Жилкина Н.В., поскольку Маржохова Л.Ш. на тот момент находилась в г. Москва, она же получала 2 000 000 рублей для передачи Петракову Р.В. Маржохова Л.Ш. пообещала Жилкиной Н.В. вернуть 2 140 000 руб. Мендель Н.А. в срок до 05.11.2011г., а спорный объекты оформить в собственность на имя Жилкиной Н.В. в качестве благодарности за активное содействие в сделках. Однако, к 05.11.2011г. ни Жилкина Н.В., ни Маржохова Л.Ш. денежную сумму Мендель Н.А. не вернули, в связи с чем, та продала спорное имущество Петрову В.В. и Петровой Л.Ю. Серикова С.В. считает, что таким образом был заключён договор займа и договор залога. Договор купли продажи дома и земельного участка от 05.10.2010г., заключённый между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А являлся притворной сделкой. Серикова С.В. полагает, что Мендель Н.А. не имела права отчуждать спорный дом и земельный участок Петровым, поскольку намерений на осуществление прав и обязанностей собственника имущества при заключении сделки с Петраковым Р.В. не имела. Её целью было обеспечение возврата данной взаймы денежной суммы и получение процентов за предоставление займа. Формальное заключение договора купли продажи и регистрация перехода права собственника гарантировало Мендель Н.А. обеспечение возврата заёмных средств. Серикова С.В. указала, что спорное имущество должно быть истребовано у Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. на основании ст. 302 ГК РФ и, поскольку оно является имуществом, нажитым в период брака, оно подлежит разделу между нею и Айриянцем В.Г. - по 1/ 2 доле каждому. Серикова С.В. просит суд: 1) Признать недействительным договор купли продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: г. <адрес> заключённый 07.09.2010г. между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. 2) Признать недействительным договор купли продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: г. <адрес> заключённый 05.10.2010г. между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. 3) Признать недействительным договор купли-продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: г. <адрес> заключённый 03.12.2010г. между Мендель Н.А. и Петровым В.В., Петровой Л.Ю. 4) Применить последствия недействительности сделки купли-продажи незавершённого строительством дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 07.09.2010г. между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. и сделки купли продажи от 05.10.2010г., совершенной между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А.; а так же сделки купли-продажи тех же объектов, заключённой 03.12.2010г. между Мендель Н.А. и Петровым В.В., Петровой Л.Ю. 5) Истребовать у Петрова В.В. 1 /2 долю незавершённого строительством жилого дома и 1 / 2 долю земельного участка по адресу: <адрес> 6) Истребовать у Петровой Л.Ю. 1/2 долю незавершённого строительством жилого дома и 1 / 2 долю земельного участка по адресу: <адрес> 7) Прекратить право долевой собственности Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. на вышеуказанное имущество. 8) Взыскать с Маржоховой Л.Ш. в пользу Петракова Р.В. 1 200 000 рублей. 9) Взыскать с Петракова Р.В. в пользу Мендель Н.А. 2 000 000 рублей; 10) Взыскать с Мендель Н.А. в пользу Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. 2 000 000 рублей. 11) Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности за Айриянцем В.Г. на - 1/ 2 долю земельного участка и 1 / 2 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> ; 12) Признать право собственности за Сериковой С.В. на 1/2 долю земельного участка и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> / т. 4 л.д. 53-57/. Истец / ответчик/ Айриянц В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца / ответчика / Айриянц В.Г. - Гусева Ю.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Исковые требования Сериковой С.В. признала в части раздела совместно нажитого имущества; не согласна с заявленными Сериковой С.В. основаниями для признания сделки купли-продажи, заключённой между Петраковым Р.В. и Айриянцем В.Г. недействительной в связи с ее притворностью. Суду пояснила, что Айриянц В.Г. денег от Петракова Р.В. не получал, сделку с Петраковым Р.В. совершил под влиянием обмана и она должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Маржоховой Л.Ш. Айриянц В.Г. по этому делу признан потерпевшим. Третье лицо Серикова С.В., обратившаяся в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Представитель Сериковой С.В. по доверенности Горбунов Б.Б. поддержал ее исковые требования. Полагает, что требования Айриянца В.Г. подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что Серикова С.В. и Айриянц В.Г. фактически состоят в брачных отношениях с 1970 года, брак зарегистрирован 14.10.2006г. Спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами. О том, что имущество выбыло из совместного владения, Сериковой С.В. стало известно в новогодние праздники 2010 года. Считает, что все сделки по отчуждению спорного имущества совершены с нарушением законодательства. Полагает, что договор купли-продажи от 07.09.2010г., заключённый между Петраковым Р.В. и Айриянцем В.Г., а также между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. являются притворными сделками. Незавершённый строительством объект и земельный участок должен быть истребован у Петрова В.В. и Петровой Л.Ю., так как имущество выбыло помимо её и Айриянца В.Г. воли. Спорное имущество должно быть разделено в равных долях между Сериковой С.В. и Айриянцем В.Г., так как является совместно нажитым имуществом. Ответчик Петраков Р.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Петракова Р.В. по доверенности Колесников Д.В. исковые требования Айриянца В.Г. и Сериковой С.В. не признал, пояснив, что в начале сентября 2010г. Петраков Р.В. познакомился с Айриянцем В.Г., который сам предложил приобрести незавершённый строительством дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей. 07.09.2011г. Петраков Р.В. встретился с Айриянцем В.Г. в здании Управления Росреестра по Волгоградской области и документы по сделке были подготовлены индивидуальным предпринимателем ФИО19 за помощью к которой обратился Петраков Р.В., так как не обладал специальными знаниями в этой области. После этого Петраков Р.В. передал Айриянцу В.Г. 1 200 000 рублей и тот расписался в договоре о получении суммы. Затем Петраков Р.В. и Айриянц В.Г. поднялись в кабинет регистратора для регистрации сделки купли-продажи. Никаких замечаний у Айриянца В.Г. по поводу сделки не было. После передачи документов регистратору Айриянц В.Г. сам проявил инициативу и познакомил Петракова Р.В. с Маржоховой Л.Ш., представив её как генерального директора крупной строительной фирмы. При этом он пояснил Петракову Р.В., что собирается поучаствовать в крупном бизнес - проекте Маржоховой Л.Ш. и заработать много денег. Он сообщил Петракову Р.В., что после того, как выручит денег, готов выкупить свой дом обратно. Петраков Р.В. сказал Айриянцу, что готов рассмотреть этот вопрос в будущем. В дальнейшем, так как Петракову Р.В. от Айриянца В.Г. предложения о продаже дома и земельного участка не поступило, он 05.10.2010г. продал имущество за 2 000 000 рублей Мендель Н.А. Считает, что требования закона при заключении сделки не нарушены. Ответчица Маржохова Л.Ш. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, однако, в материалах гражданского дела имеются её отзывы и заявление о признании исковых требований Айриянца В.Г. и Сериковой С.В., в которых Маржохова Л.Ш.указала, что для развития ее фирмы ООО МК « Юг-Инвест» ей требовались деньги и, в августе -сентябре 2010г. она предложила Жилкиной Н.В. уговорить Айриянц В.Г. заложить принадлежащие ему дом и земельный участок по адресу: <адрес> Денежные средства согласился дать ей Петраков Р.В., но только на том условии, что Айриянц В.Г. подпишет договор купли-продажи своего дома и земельного участка. Она и Жилкина Н.В. сообщили Петракову Р.В. о том, что Айриянц В. Г. не согласится подписать такой договор купли-продажи, но в последствии уговорили Айриянца В.Г. заключить договор залога, уверив его о том, что деньги будут возвращены через месяц. В качестве платёжеспособности своей фирмы они показали ему счета и движение денежных средств. Объяснили, что договор залога никаких юридических последствий для Айриянца В.Г. не повлечёт, что этот договор регистрировать никто не будет. Петраков Р.В. также убедил в этом Айриянца В.Г. сказав, что он приостановит сделку, как только Айриянц В.Г. подпишет документы у регистратора. Маржохова Л.Ш. указала, что Петраков Р.В., зная о плохом зрении Айриянца В.Г. и видя, что этот пожилой человек доверяет Жилкиной Н.В. и юридически неграмотен, предложил ей и Жилкиной Н.В. следующую схему: принести напечатанный договор залога и договор займа, в котором она распишется в получении 1 200 000 рублей. Айриянцу В.Г. должен быть показан договор залога, а в кабинете у регистратора, необходимо договор залога поменять на договор купли-продажи, который Айриянц В.Г. из-за нехватки времени читать не будет, что было в дальнейшем сделано. В коридоре Айриянцу В.Г. дали прочесть договор залога, а у регистратора в кабинете его поменяли на договор купли-продажи. Айриянц В.Г. подписал все документы, не глядя. Деньги в размере 1 200 000 рублей от Петракова Р.В. Маржохова Л.Ш. получила в присутствии Жилкиной Н.В. и Айриянца В.Г. Деньги по договору купли-продажи от 07.09.2010г. Айриянц В.Г. не получал, нотариально удостоверенного согласия супруги регистратору на совершение сделки не предоставлял. Нотариальная копия согласия супруги на отчуждение имущества была изготовлена по инициативе Петракова Р.В. и является поддельной. Она была передана регистратору в отсутствие Айриянца В.Г. Петраковым Р.В. В октябре 2010г. она деньги в размере 1 272 000 руб. по договору займа от 07.09.2010г. для возврата Петракову Р.В. найти не смогла. В связи с этим было решено перезаложить спорные объекты. Последующими сделками занималась Жилкина Н.В. Ответчица Жилкина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив отзыв, согласно которому исковые требования Айриянца В.Г. и Сериковой С.В. признала, пояснив, что она, Маржохова Л.Ш. и Петраков Р.В. обманули Айриянца В.Г. Петраков Р.В. предложил Маржоховой Л.Ш. не говорить Айриянцу В.Г. о их договорённости с Маржоховой Л.Ш. о том, что Айриянц В.Г. подпишет договор купли-продажи в кабинете регистратора. В коридоре здания Управления Росреестра Петраков Р.В. и Маржохова Л.Ш. дали Айриянцу В.Г. прочесть договор залога, а не купли-продажи. В кабинете регистратора они подменили договор залога на договор купли-продажи и Айриянц В.Г. подписал его, не глядя, будучи уверенным, что подписывает договор залога. Петраков Р.В. знал, что супруга Айриянца В.Г. 07.09.2011г. находилась в Москве и своего согласия на отчуждение имущества не давала. Жилкина Н.В. и Маржохова Л.Ш. говорили Петракову Р.В., что Айриянц В.Г. не согласится подписывать договор купли-продажи, так как ранее его уже пытались уговорить. Петраков Р.В. предложил в коридоре Айриянцу В.Г. дать почитать договор залога, который он принёс, а у регистратора «подсунуть» договор купли продажи, т.к. Айриянц В.Г. плохо видит и читать у регистратора ничего не будет. Она и Маржохова Л.Ш. предлагали Петракову подписать договор залога, так как Айриянц В.Г. не был согласен на иной вариант. Но Петраков Р.В. сказал, что даст деньги Маржоховой Л.Ш. только если будет подписан договор купли-продажи и об этих договорённостях Айриянцу В.Г. знать ничего не надо. Он предложил схему обмана Айриянца В.Г. Всё произошло так, как планировали Петраков Р.В. и Маржохова Л.Ш. Денег Айриянц В.Г. по сделке не получил. Петраков Р.В. в ее присутствии отдал деньги Маржоховой Л.Ш. и они подписали договор займа. После ухода Айриянца В.Г. Петраков Р.В. предложил Маржоховой Л.Ш. изготовить нотариальное согласие на отчуждение имущества. Дал какое-то согласие от имени другого лица и на другое имущество с подписью и печатью нотариуса Легкодимовой. Сказал, чтобы отсканировали текст этого согласия и печать нотариуса, подписались за Серикову С.В. и распечатали на цветном принтере. Маржохова Л.Ш. изготовила нотариальную копию согласия супруги Сериковой С.В. и отдала её Петракову Р.В., а он через своих знакомых в ФРС положил её в регистрационное дело. Айриянцу В.Г. об этом ничего не сказали. Без нотариально удостоверенного согласия супруги Петраков Р.В. не смог бы зарегистрировать сделку. Мендель Н.А. также является человеком, который дал деньги взаймы. Из этой суммы она за Маржохову Л.Ш. передала деньги Петракову Р.В. и он переоформил дом и земельный участок на Мендель Н.А., оставшиеся деньги она отправила Маржоховой Л.Ш. в Москву, а часть денег отдала посредникам, которые нашли Мендель Н.А. и помогли со сделками в ФРС. Айриянцу В.Г. она сообщила, что деньги Петракову Р.В. возвращены и договор залога расторгнут. Ответчица Мендель Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчицы Мендель Н.А. по доверенности Яковлев М.Л. в судебном заседании исковые требования Айриянца В.Г. и Сериковой С.В. не признал, пояснив, что залог это способ обеспечения обязательств. Айриянц В.Г. не привёл доказательств, в обеспечении которых он заключил договор залога. Утверждение о том, что им не были получены деньги по договору купли-продажи опровергается его подписью в самом договоре. Заключение договора залога, в котором Айриянц В.Г. выступал бы в качестве залогодателя не предполагает получение денежных средств. По тексту договора, заключённого между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. 07.09.2010г., он именуется «продавцом». Утверждение Айриянца В.Г. о том, что он подписывал договор, не читая его, говорит не об обмане, а о его безответственности и неразумности. Айриянц В.Г. должен был отчётливо понимать правовые последствия заключаемого им договора. Считает несостоятельными доводы истцов о том, что договор купли-продажи от 05.10.2010г. является притворной сделкой и должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Указал, что между Мендель Н.А. и Петраковым Р.В. была заключена сделка, направленная на возмездную передачу права собственности от одного лица к другому. Мендель Н.А. приобрела право собственности, заплатив Петракову Р.В. за спорное имущество 2 000 000 рублей и впоследствии распорядилась имуществом, продав его Петровым за 2 000 000 рублей. Договоров займа Мендель Н.А. с Жилкиной Н.В. не заключала и денежные суммы ей не передавала. 05.10.2010г. между Жилкиной Н.В. и Мендель Н.А. был заключён предварительный договор купли-продажи спорного имущества. В срок до 05.11.2011г. Жилкина Н.В. должна была заключить с Мендель Н.А. основной договор и приобрести объекты недвижимости по цене в 2 140 000 рублей, но Жилкина Н.В. не исполнила взятые на себя обязательства и сделка не состоялась. Как видно из содержания предварительного договора купли-продажи, обязательства сторон не предполагали передачу денег. Письменных доказательств по передаче Мендель Н.А. Жилкиной Н.В. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей истцами не представлено. Считает, что при заключении сделок с участием Мендель Н.А. нарушений закона не допущено. Ответчики Петров В.В. и Петрова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. по доверенности - Кондрашов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что его доверители для покупки дома и земельного участка по <адрес> продали квартиру по адресу: <адрес> Спорные объекты недвижимости приобретали у Мендель Н.А. за 2 000 000 рублей, которая на тот момент обладала правом собственности, притязания третьих лиц отсутствовали, сведений о судебных спорах не было, сделка не «ускорялась», в связи с чем, его доверители являются добросовестными приобретателями. Кроме того, его доверители осуществили строительные работы на общую сумму в 1 135 000 рублей и готовность дома составляет 100%. Полагает, что сделка Айриянцем В.Г. по отчуждению имущества Петракову Р.В. была совершена по его воле и оснований по истребованию имущества в рамках ст. 302 ГК РФ не имеется. Считает, что Айриянц В.Г. и Серикова С.В. могут обратиться лишь за возмещением убытков к тем лицам, по вине которых они утратили имущество. Представитель ответчика - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду заявлении поясняет, что договор купли-продажи от 07.09.2010г., явившийся основанием для государственной регистрации права собственности Петракова Р.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> содержал необходимую информацию для внесения сведений в ЕГРП и на момент государственной регистрации не был признан судом недействительным. Требования об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации право собственности удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122 -ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не исключена запись о государственной регистрации права собственности. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Айриянца В.Г. и Сериковой С.В. по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что Серикова С.В. и Айриянц В.Г. состоят в зарегистрированном браке с 14.10.2006г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака / т. 1 л.д. 22/. 28.06.2007г. Айриянц В.Г. с согласия супруги по договору купли-продажи приобретает у ФИО22, от имени которой выступала по доверенности Жилкина Н.В., незавершённый строительством жилой дом готовностью 11% по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 979 кв.м., что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов / т. 2 л.д. 1 - 54, 143, 144, 145/ и регистрирует свое право собственности / т. 2 л.д. 146/. В период брака Сериковой С.В. с Айриянцем В.Г. было осуществлено строительство дома, готовность которого по состоянию на 05.08.2008г. составила 71%, общая площадь - 119,8 кв.м. / т. 2 л.д. 55-64/. Право собственности на дом на имя Айриянца В.Г. было зарегистрировано 24.10.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, за ним же зарегистрировано было право собственности на земельный участок, о чем имеется запись в ЕГРП 30.09.2008г. В мае 2008г. земельный участок по адресу: <адрес> был разделён на два участка площадью 489 кв.м. и 490 кв. м. и спорный жилой дом недвижимости стал располагаться на земельном участке общей площадью 489 кв.м. В связи с этим был изменён адрес расположения спорных объектов: <адрес> Из копии договора купли-продажи 07.09.2010г. незавершённого строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и копии дела правоустанавливающих документов следует, что Айриянц В.Г. продал данный объект недвижимости Петракову Р.В. за 1 200 000 рублей / т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 77- 90, 91- 114/. В день совершения сделки Петраков Р.В. приостанавливает регистрацию своего права на приобретенное им имущество и возобновляет ее 30.09.2010 года/ т. 2 л.д. 87/. 04.10.2010г. право собственности на незавершённый строительством дом было зарегистрировано за Петраковым Р.В., о чём в ЕГРП произведена запись о регистрации №, так же за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 489 кв.м., расположенный по тому же адресу /запись о регистрации №. 05.10.2010г. Петраков Р.В. продаёт вышеуказанное спорное имущество Мендель Н.А. за 2 000 000 рублей и она регистрирует свое право собственности на недвижимое имущество, о чём в ЕГРП сделаны записи о регистрации № и № от 01.11.2010г. В последствии, Мендель Н.А. продаёт указанные объекты недвижимости Петрову В.В. и Петровой Л.Ю. за 2 000 000 рублей и они регистрируют свое право собственности /по 1 / 2 доле/ на дом и участок, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации №, № от 21.12.2010г., № и №, что подтверждается копией договора купли- продажи и копиями свидетельств о регистрации права, копиями технического и кадастрового паспортов за 2008 год на дом и земельный участок и копией дела правоустанавливающих документов / т. 1 л.д. 159, 160, 161, 162, 163, 164- 174, 175- 177, 179-180/, / т. 2 л.д. 66- 76, 115- 131/. В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доводы Айриянца В.Г. о том, что сделка, заключённая им 07.09.2010г. была совершена под влиянием обмана со стороны Маржоховой Л.Ш., Жилкиной Н.В. и Петракова Р.В., и денег по ней он не получал, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ответчики Маржохова Л.Ш. и Жилкина Н.В. в своих письменных отзывах подтвердили факт обмана Айриянца В.Г. при совершении им сделки купли- продажи с Петраковым Р.В. 07.09.2010г. спорного имущества, пояснив обстоятельства совершения сделки, а именно: 07.09.2011г. между Маржоховой Л.Ш. и Петраковым Р.В. был заключён договор займа на сумму 1 200 000 рублей, которая соответствует стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 07 сентября 2010года, заключенному между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. / т. 1 л.д. 32 /. Маржохова Л.Ш. подтвердила факт получения денежных средств в размере 1 200 000 рублей от Петракова Р.В. и отрицала факт получения этой суммы продавцом Айриянцем В.Г. Доводы ответчика Петракова Р.В. и его представителя о том, что он не передавал указанную денежную сумму Маржоховой Л.Ш., а передал ее Айриянцу В.Г. опровергаются договором займа от 07.09.2010г. и объяснениями Маржоховой Л.Ш. и Жилкиной Н.В. Так, Маржохова Л.Ш. и Жилкина Н.В. пояснили, что 07.09.2010г. Маржохова Л.Ш., не собираясь исполнять своих обязательств, предложила Айриянцу В.Г. стать залогодателем при заключении между ней и Петраковым Р. В. договора займа на сумму 1 200 000 рублей, при этом предметом залога должен был являться земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> принадлежащие Айриянцу В.Г. и Сериковой С.В., стоимостью 5 000 000 рублей, обещая Айриянцу В.Г. исполнение обязательства по договору займа в течении 1 месяца, а в качестве благодарности Моржохова Л.Ш. обещала назначить Айриянца В.Г. на должность начальника департамента по строительству принадлежащей ей организации ООО МК «Юг-Инвест» с заработной платой 250 000 рублей в месяц. Айриянц В.Г., будучи введенным Маржоховой Л.Ш. в заблуждение, 07.09.2010 года, находясь в Управлении Росреестра по Волгоградской области по адресу: <адрес> не читая документа и поверив Маржоховой Л.Ш., что ему необходимо подписать договор залога, подписал предоставленный ему Маржоховой Л.Ш. договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ранее знакомым Маржоховой Л.Ш. - Петраковым Р.В. / т. 1 л.д. 30, 31,113-116, 118- 119 У суда нет оснований не доверять пояснениям Маржоховой Л.Ш. и Жилкиной Н.В., поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Следователем по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Волгограду майором юстиции ФИО24 было принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ / мошенничество/ в отношении Маржоховой Л.Ш. и принятии его к производству от 03.11.2011г. Айриянц В.Г. по данному делу признан потерпевшим /л.д. /. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании заключенного договора пожизненной ренты недействительными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ, вследствие заключения сделки под влиянием обмана. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Истец указывал, что не имел намерений заключать сделку купли- продажи, а лишь поддался на уговоры Маржоховой Л.Ш. и Жилкиной Н.В. заключить договор залога по обязательствам Маржоховой Л.Ш. перед Петраковым Р.В. Указанное утверждение истца ничем не опровергнуто и подтверждается пояснениями ответчиков Маржоховой Л.Ш. и Жилкиной Н.В., заинтересованности в исходе дела у которых не имеется. Таким образом, договор не соответствует требованиям ст.ст. 8, 153, 154, 209, 235, 420 ГК РФ, так как не содержит согласованной воли Айриянца В.Г. на прекращение его права собственности и возникновение права собственности Петракова Р.В. на спорный объект недвижимости, соответственно не влечёт возникновения, прекращения изменения объёма прав сторон в отношении спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах заключенная 07.09.2010 года между Айриянцем В.Г. и Петраковым Р.В. сделка как совершенная под влиянием обмана, по мнению суда, подлежит признанию недействительной. При этом, применяя предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности указанных сделок, суд не усматривает оснований для взыскания с Айриянца В.Г. в пользу Петракова Р.В., уплаченных им по сделке денежных средств, учитывая установленный судом факт, что Айриянц В.Г. никаких денежный средств за проданную квартиру не получал. Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, у покупателя по договору от 07.09.2010г. - Петракова Р.В. не возникло каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 05.10.2010г., заключённый между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. суд признаёт недействительной сделкой, как несоответствующей требованиям ст. 209, 235 ГК РФ, поскольку у ответчика Петракова Р.В., выступающего продавцом по указанной сделке, отсутствовало право распоряжения объектом купли-продажи. Суд считает доводы Айриянца В.Г. о том, что сделка между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. от 05.10.2010г. должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным по ч.2 ст. 170 ГК РФ несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, так как истцом не были предоставлены доказательства её притворности. Суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи, заключённый между Мендель Н.А. и Петровым В.В., Петровой Л.Ю. 03.12.2010г. является недействительной сделкой, как несоответствующий требованиям ст. 209, 235 ГК РФ, поскольку у ответчицы Мендель Н.А., выступающей продавцом по указанной сделке, так же отсутствовали права распоряжаться объектом купли-продажи, предусмотренные законом. Доводы представителя Петровых о том, что они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем имущество находится у на законных основаниях и истребованию не подлежит, суд считает несостоятельными, поскольку: согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что спорное имущество выбыло из владения Айриянца В.Г. помимо его воли, с учетом требований ст. 302 ГК РФ оно подлежит истребованию из владения Петровых. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П это является законным способом защиты нарушенного права собственности. Вложение денежных средств Петровыми в строительство спорного дома не является основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Петровы не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба. Требование Айриянца В.Г. о взыскании с Маржоховой Л.Ш. денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в пользу Петракова Р.В. не подлежат удовлетворению, так как Петраков Р.В. не уполномочивал Айриянца действовать в его интересах. Петраковым Р.В. исковых требований к Маржоховой Л.Ш. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей не заявлено. Из договора купли-продажи заключённого между Петраковым Р.В. и Мендель Н.А. 05.10.2010г. следует, что Петраков Р.В. получил от Мендель Н.А. деньги в сумме 2 000 000 рублей за проданный объект недвижимости. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель Петракова Р.В. и представитель Мендель Н.А. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петракова Р.В. в пользу Мендель Н. А. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Довод Айриянца В.Г. о том, что Петраков Р.В. получил от Мендель Н.А. за продажу объектов недвижимости 1 272 000 рублей, а 728 000 рублей были получены ответчицей Жилкиной Н.В., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, следовательно, исковые требования Айриянца В.Г. в данной части не подлежат удовлетворению. Из договора купли-продажи, заключённого между Мендель Н.А. и Петровым В.В., Петровой Л.Ю. следует, что объекты недвижимости были проданы за 2 000 000 рублей. Данный факт в судебном заседании был подтверждён представителем Мендель Н.А. и представителем Петровой Л.Ю., Петрова В.В., подтверждается договором купли- продажи. В связи с этим с Мендель Н.А. должна быть взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей в пользу Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. Суд считает необходимым признать недействительным право долевой собственности Петрова Валерия Васильевича и Петровой Любови Юрьевны на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> по 1/ 2 доле за каждым в связи с признанием сделок недействительными. Не подлежат удовлетворению исковые требования Айриянца В.Г. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности записи № от 04 октября 2010 года; записи № от 04 октября 2010 года о регистрации права собственности за Петраковым Романом Викторовичем на незавершенный строительством объект недвижимости и земельный участок; записи № от 01.11.2011 года о регистрации права собственности; записи № от 01.11.2010 года о регистрации права собственности за Мендель Натальей Александровной на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок; записи № от 21.12.2010 года о регистрации права собственности / по 1/ 2 доле/ за Петровым Валерием Васильевичем и Петровой Любовью Юрьевной на земельный участок; записи № от 21.12.2010 года о регистрации права собственности / по 1/ 2 доле/ за Петровым Валерием Васильевичем и Петровой Любовью Юрьевной на объект незавершенного строительства и земельного участка - так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122- ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не исключена запись о государственной регистрации права собственности. Суд считает, что исковые требования Сериковой С.В. о признании сделки купли продажи от 07.09.2010г., заключённой между Петраковым Р.В. и Айриянцем В.Г. удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что сделка была совершена под влиянием обмана и является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Суд полагает, что доводы Сериковой С.В. о признании сделки купли-продажи, заключённой между Петраковым Р.В и Мендель Н.А 05.10.2010г. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку Сериковой не представлены доказательства её притворности. Поскольку в удовлетворении данных исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования Сериковой С.В. о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Маржоховой Л.Ш. в пользу Петракова Р.В. 1 200 000 рублей; о взыскании с Петракова Р.В. в пользу Мендель Н.А. 2 000 000 рублей; о взыскании с Мендель Н.А. в пользу Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. 2 000 000 рублей; об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости истребования имущества от Петрова В.В. и Петровой Л.Ю. в собственность Айриянца В.Г., то исковые требования Сериковой С.В. в части раздела совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению. Судом установлено, что с 14.10.2006 г. Серикова С.В. и Айриянц В.Г. состоят в браке. Незавершённый строительством дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены Сериковой С.В. и Айриянцем В.Г. в период брака. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По правилам ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с этим суд считает, что имущество необходимо разделить между Сериковой С.В. и Айриянцем В.Г. следующим образом: выделить в собственность Сериковой С.В. 1/ 2 долю земельного участка общей площадью 489 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/ 2 долю незавершённого строительством жилого дома общей площадью 119,8 кв.м., расположенного по тому же адресу. Выделить в собственность Айриянца В.Г.: 1/ 2 долю того же земельного участка и жилого дома. На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Петракова Р.В., Мендель Н.А., Петрова В.В., Петровой Л.Ю. в пользу Айриянц В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 250 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Айриянц Валерия Грантовича к Петракову Роману Викторовичу, Маржоховой Ларисе Шубаловне, Мендель Наталье Александровне, Жилкиной Надежде Владимировне, Петрову Валерию Васильевичу, Петровой Любови Юрьевне, Управлению Федеральнойслужбы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделок с недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, обязании исключить запись из ЕГРП, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли- продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> заключенный 07 сентября 2010 года между Айриянцем Валерием Грантовичем и Петраковым Романом Викторовичем, применив последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли- продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> заключенный 05 октября 2010 года между Петраковым Романом Викторовичем и Мендель Натальей Александровной, применив последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли - продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> заключенный 03 декабря 2010 года между Мендель Натальей Александровной и Петровым Валерием Васильевичем и Петровой Любовью Юрьевной, применив последствия недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение: - признать за Айриянцем Валерием Грантовичем право собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - взыскать с Петракова Романа Васильевича в пользу Мендель Натальи Александровны сумму в размере 2 000 000 / два миллиона/ рублей. - взыскать с Мендель Натальи Александровны в пользу Петрова Валерия Васильевича и Петровой Любови Юрьевны сумму в размере 2 000 000 / два миллиона/ рублей. - признать недействительным право долевой собственности Петрова Валерия Васильевича и Петровой Любови Юрьевны на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> по 1/ 2 доле за каждым. Истребовать у Петрова Валерия Васильевича 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> в пользу Айриянц Валерия Грантовича и Сериковой Серафимы Владимировны. Истребовать у Петровой Любови Юрьевны 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Айриянц Валерия Грантовича и Сериковой Серафимы Владимировны. В удовлетворении исковых требований Айриянц Валерия Грантовича о взыскании с Жилкиной Надежды Владимировны суммы в размере 728 000 рублей и с Петракова Романа Викторовича суммы в размере 1 272 000 рублей в пользу Мендель Натальи Александровны - отказать. В удовлетворении исковых требований Айриянца Валерия Грантовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 04 октября 2010 года; записи № от 04 октября 2010 года о регистрации права собственности за Петраковым Романом Викторовичем на незавершенный строительством объект недвижимости и земельный участок; записи № от 01.11.2011 года о регистрации права собственности; записи № от 01.11.2010 года о регистрации права собственности за Мендель Натальей Александровной на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок; записи № от 21.12.2010 года о регистрации права собственности / по 1/ 2 доле/ за Петровым Валерием Васильевичем и Петровой Любовью Юрьевной на земельный участок; записи № от 21.12.2010 года о регистрации права собственности / по 1/ 2 доле/ за Петровым Валерием Васильевичем и Петровой Любовью Юрьевной на объект незавершенного строительства и земельного участка - отказать. Исковые требования Сериковой Серафимы Владимировны к Петракову Роману Викторовичу, Айриянцу Валерию Грантовичу, Маржоховой Ларисе Шубаловне, Мендель Наталье Александровне, Петрову Валерию Васильевичу, Петровой Любови Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, взыскании денежных средств, прекращении права собственности удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Айриянца Валерия Грантовича и Сериковой Серафимы Владимировны следующим образом: - признать право собственности Сериковой Серафимы Владимировны на 1/ 2 долю незавершенного строительством жилого дома стоимостью 2 000 000 рублей и 1/ 2 долю земельного участка стоимостью 300 000 рублей, расположенных по адресу : <адрес> - признать право собственности Айриянца Валерия Грантовича на 1/ 2 долю незавершенного строительством жилого дома стоимостью 2 000 000 рублей и 1/ 2 долю земельного участка стоимостью 300 000 рублей, расположенных по адресу : <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Сериковой Серафиме Владимировне - отказать. Взыскать с Петракова Романа Викторовича, Мендель Натальи Александровны, Петрова Валерия Васильевича, Петровой Любови Юрьевны в пользу Айриянц Валерия Грантовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по 250 рублей с каждого. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Петрова Валерия Васильевича на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> и для прекращения права собственности Петровой Любови Юрьевны на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова