Дело № 2-383/2012г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Колесниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Веры Сергеевны к Министерству обороны РФ, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Дружинина В.С. обратилась в суд с данным иском к ответчикам указав, что Дружинина В.С. является нанимателем муниципальной собственности, а именно <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании с договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору наймодателем является ФГУ «Волгоградская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Правопреемником ФГУ «Волгоградская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ стало ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Данная квартира была предоставлена Дружининой В.С. и членам ее семьи: сыну Дружинину П.Ю., дочери Дружининой С.Ю. в бессрочное владение и пользование ФГУ «Волгоградская Квартирно-эксплуатационной частью района» Министерства обороны РФ в лице начальника Волгоградской КЭЧ района Хан А.В., действующего от имени собственника жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес>. Дружинина В.С. ранее в приватизации не участвовала. Истец приняла решение приватизировать занимаемую квартиру по договору социального найма с передачей квартиры ФИО1 В связи с чем, истец просит суд признать за Дружининой В.С. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой 30,3 кв.м; прекратить право оперативного управления, зарегистрированного за Волгоградским КЭЧ района на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Воронова, <адрес>. Представитель истца Дружининой В.С. по доверенности Колотовкин В.А. в судебном заседании уточнил заявленные требований, просил признать за Дружининой В.С. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой 30,3 кв.м., в остальной части исковых требований отказался. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства Представитель третьего лица администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении данного дела в их отсутствие суду не представили. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из этого суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца по доверенности Колотовкина В.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Дружинина В.С. является нанимателем <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8) из которого также следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется члены его семьи: сын - Дружинин П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Дружинина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын Дружинин П.Ю. и дочь Дружинина С.Ю. отказались от права на приватизации указанной квартиры в пользу Дружининой В.С., что подтверждается копиями заявлений от 25 января 2012 года (л.д. 14,15). Другого жилья Дружинина В.С. не имеет. Дружинина В.С. заключив договор социального найма жилого помещения № 113 от 24 ноября 2009 года, несет бремя по содержанию квартиры, совершает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира является для истца единственным возможным местом проживания. Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС. РФ от 26 декабря 1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 года № 5 от 25 октября 1996 года № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. В соответствии со ст. 672 Гражданского Кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено Дружининой В.С. и членам ее семьи Дружинину П.Ю., Дружининой С.Ю.. на условиях договора социального найма от № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20 июля 2007 года № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дружининой Веры Сергеевны к Министерству обороны РФ, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Дружининой Верой Сергеевной право собственности на <адрес>, общей площадью 54,2 квадратных метра, состоящую из жилой площади 30,3 квадратных метра, расположенную в <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Т.В. Макарова