Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> В составе судьи Осадчей О.П. при секретаре Сариевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Пилюганову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Пилюганову Д.В. о взыскании 96 771 рубль 42 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2007 года водителем Управления Пилюгановым Д.В. на автомобиле <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащем Управлению, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автотранспортному средству причинены технические повреждения. ДТП совершено Пилюгановым Д.В. 22.02.2007 в 21.25 (то есть не при исполнении трудовых обязанностей), в состоянии алкогольного опьянения. Величина ущерба, определенного оценочным бюро «<данные изъяты>, составила 359 365 руб. Ремонт автомобиля произведен <данные изъяты> Пилюгановым Д.В. оплачен ремонт из собственных средств в размере 86 530 рублей, оставшаяся часть оплачена Управлением за счет средств федерального бюджета в размере 272 835 рублей. В добровольном порядке Пилюгановым Д.В. до 30.09.2011 года Управлению было возмещено 176 063 рублей 58 копеек. Представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Кривова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик Пилюганов Д.В., а также его представитель Пак В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Ответчик не отрицал, что 22.02.2007 года он, будучи водителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем УФСГРКК по ВО совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автотранспортному средству были причинены технические повреждения. Вину свою он признал и обязался возместить причиненный ущерб, путем восстановления автотранспорта своими силами. Им были приобретены запасные части, а также частично сделан ремонт транспортного средства. Так, им были куплены запчасти в ООО <данные изъяты> на сумму 54 610 рублей, сделаны кузовные ремонтные работы автомобиля на сумму 25 100 рублей, сделан ремонт лакокрасочного покрытия на сумму 15 000 рублей, куплено и установлено стекло ветровое переднее и молдинг стекла на сумму 5000 рублей, возмещено денежными средствами 176 063 рублей 58 копеек. Кроме того, приобретены без чеков вспомогательные материалы: краска, грунт, растворители, шпатлевка, шлифшкурка, полироль на 5 000 рублей. 28 февраля 2007 года ООО <данные изъяты> провело оценку величины ущерба причиненного ТС. По отчету с учетом стоимости запасных частей работ и материалов ущерб составил: 359365 рублей. При этом разница по стоимости запасных частей по расценкам указанным в отчете и реальная стоимость запасных частей составила значительную сумму. Однако ответчиком не была учтена стоимость приобретенных им запасных частей, а также стоимость произведенных работ. Поскольку ущерб причиненный Государству в лице УФРСГРКК по Волгоградской области был возмещен полностью, он написал заявление о прекращении удержания денежных средств. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска. 22.02.2007 года водителем Управления Пилюгановым Д.В. на автомобиле <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автотранспортному средству причинены технические повреждения. ДТП совершено Пилюгановым Д.В. 22.02.2007 в 21.25, то есть не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты подтверждаются приказом №-п от 26.06.2006 года « О служебном распорядке Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области» (л.д. 6-12), приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Служебный распорядок Управления» (л.д. 13-16), протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.02.2007 года (л.д. 17), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и не оспариваются сторонами. В соответствии с пунктами 4, 8 части 1 статьи 243 ТК РФ при указанных обстоятельствах на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В силу части 2 ст. 247 ТК РФ Управление затребовало письменное объяснение Пилюганова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Пилюганов Д.В. 26.02.2007 года предоставил истцу письменные объяснения (л.д. 21), вину свою признал, обязался возместись причиненный ущерб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 359 365 рублей. Указанное отчет содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Отчет выполнен инженером автоэкспертом, в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № с изменениями №, №, №», в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и решением конференции оценщиков г. Волгограда. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанный отчет сомнению. На апрель 2007 года ООО <данные изъяты> выставлен счет на производство ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, на сумму 272 835 руб. С этого времени в добровольном порядке Пилюгановым Д.В. (с 04.05.2007 года до 30.09.2011 года) Управлению возмещено 176 063 рублей 58 копеек (л.д. 43-44). Ремонт автомобиля произведен ООО <данные изъяты> и согласно акту выполненных работ от 10.05.2007 года стоимость ремонта составляла 272 835 рублей (л.д. 36, 38-39), которая оплачена Управлением за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40). Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 272 835 руб - 176 063 руб 58 коп = 96771 руб 42 коп. Доводы ответчика Пилюганова Д.В. и его представителя Пак В.В. о том, что сумма ущерба, определенная ООО «<данные изъяты> в 272 000 рублей, неверна, поскольку часть деталей и работ куплено и произведено им самим за свой счет, необоснованны. Так допрошенный в судебном заседании специалист финансового отдела Управления <данные изъяты> суду пояснила, что каких либо документов, подтверждающих приобретение и установку Пилюгановым Д.В. деталей на поврежденный автомобиль в бухгалтерию Управления не предъявлялось. В счет возмещения ущерба Пилюганов добровольно выплатил 176 000 рублей в период с мая 2007 по сентябрь 2011 года. Управлением оплачено 272 835 рублей, сумма ущерба не возмещенная Пилюгановым Д.В. составляет 96 771 руб 42 коп. Представитель истца Кривова Т.Н. так же пояснила суду, что по документам бухгалтерии не имеется сведений, что Пилюгановым предъявлялись какие либо чеки на приобретение и установку деталей на поврежденный автомобиль. Ссылка ответчика на представленные им суду товарные чеки в подтверждение производства им за свой счет ремонта поврежденного автомобиля и размера участия в ремонте, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно детали, указанные в предъявленных суду чеках, были установлены на автомобиль, принадлежащий истцу. Представленные товарные чеки на приобретение деталей датированы мартом 2007 года ( как следует из пояснений ответчика он установил их своими силами за свой счет, то есть до ремонта автомашины ООО <данные изъяты> в то время как оценка и выполнение ремонтных работ ООО «Аванта» производилось позднее - в апреле - мае 2007 года и установлена стоимость восстановительного ремонта 272 835 рублей. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что им по просьбе Пилюганова Д.В. производились покрасочные работы автомобиля Фольксваген, так же не опровергают размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенного ООО <данные изъяты> В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Вместе с тем, под прямым действительным ущербом понимается не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, но также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2 статьи 238 ТК РФ). Приказом Управления от 05.10.2011 года № (л.д. 42), Пилюганов Д.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Абзацем 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Пилюганова Д.В. в пользу Управления 96 771 рубль 42 копейки. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Цена настоящего иска составляет 96 771 рубль 42 копейки. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 103 рубля 14 копеек. При таких обстоятельствах, поскольку истец Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании закона было освобождено от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Пилюганова Д.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 103 рубля 14 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Пилюганову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба - удовлетворить. Взыскать с Пилюганова Дмитрия Владимировича в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ущерб в размере 96 771 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки. Взыскать с Пилюганова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход государства 3 103 (три тысячи сто три) рубля 14 (четырнадцать) копеек в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: