Дело № 2- 269/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 17 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носко Ольги Викторовны к Филиппову Денису Даниловичу, Носко Сергею Константиновичу об освобождении имущества от ареста, признании имущества совместной собственностью, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она с 28.07.1978 года состоит в браке с Носко С.К. 30.09.2011 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с Носко С.К. денежных средств в пользу Филиппова Д.Д., был составлен акт описи и ареста автомашины марки « <данные изъяты>» гос.знак № рус., принадлежащей мужу истца - Носко С.К. и являющейся совместной собственностью супругов. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства 31.07.2009 года. О наличии долговых обязательств супруг истца не поставил и денежные средства по договору займа не были использованы на нужды семьи. Истец, имея водительское удостоверение, использовала спорный автомобиль в своих интересах и интересах членов своей семьи, так как ее мать инвалид первой группы, ее свекровь инвалид второй группы и нуждаются в постоянной медицинской помощи. Арест автомобиля лишил истца возможности использовать его в своих интересах, осуществлять уход за инвалидами. В соответствии со ст. 45 СК РФ и 256 ГК РФ - по обязательства одного супруга взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга или на его долю в общем имуществе супругов. Истец полагает, что обращение взыскания возможно лишь на имущество должника Носко С.К. без нарушения ее имущественных интересов. Истец просила суд освободить автомобиль от ареста, признать указанное имущество общей совместной собственностью с определением в нем 1/ 2 доли. В дальнейшем, уточнив исковые требования / л.д. 20/ истец просит суд освободить автомобиль от ареста, признать указанное имущество общей совместной собственностью с определением в нем 1/ 2 доли; прекратить исполнительное производство в части обращения взыскания на спорный автомобиль при удовлетворении ее иска. Истец Носко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Носко О.В. по доверенности - Непогодина В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Носко О.В., полагая, что судебный пристав- исполнитель был не вправе налагать арест на имущество - автомобиль, так как он является совместной собственностью и, поскольку, это неделимая вещь, то автомобиль должен быть освобожден от ареста. Кроме того, автомобиль используется истцом в интересах семьи, он жизненно необходим для осуществления ухода за больными людьми и в иных целях. Ответчик Филиппов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представителем в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на исковые требования не представил. Ответчик Носко С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Поскольку им не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистрова Н.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку они необоснованны. Арест на спорное имущество был наложен 30.09.2011 года в целях исполнения решения суда о взыскании с Носко С.К. денежной суммы в пользу Филиппова Д.Д. В последствии исполнительное производство было прекращено, так как взыскателем исполнительный лист был отозван в связи с мирным урегулированием вопроса. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства принималось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме более 140 000 рублей. При таких обстоятельствах арест с автомашины не может быть снят. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец Носко О.В. состоит в браке с Носко С.К. с 28.07.1978 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака / л.д. 8/. 31.07.2009 года ответчиком Носко С.К. приобретен автомобиль марки « <данные изъяты>» гос.знак № рус., что подтверждается копией договора купли продажи между Носко С.К. и ООО « Арконт авто», актом приема- передачи, копией паспортного средства / л.д. 9-14, 15, 16, 17/. 11.02.2011 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Носко С.К. в пользу Филиппова Д.Д. денежной суммы в размере 2 108 818 руб. 9 коп., что подтверждается копией постановления. Исполнительный лист № 2- 2897/2010 от 30.09.2010 года был выдан Советским районным судом г. Волгограда на основании решения, вступившего в законную силу 11.10.2010 года / л.д. 32/. Во исполнение указанного решения суда, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Бурмистровой Н.Н. 30.09.2011 года был составлен акт описи и ареста автомашины, принадлежащей Носко С.К. Предварительная оценка имущества составила 200 000 рублей. Окончательная оценка имущества специалистами не определена/ л.д. 24/. 19.12.2011 года исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем Филипповым Д.Д. исполнительного документа / л.д. 33/. Однако, в рамках того же исполнительного производства было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с Носко С.К. в доход государства в размере 147 617 руб. 32 коп./ л.д. 36/. После окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств с Носко С.К. в пользу Филиппова Д.Д., 21.12.2011 года в соответствии с п. 5 и 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Носко С.К. в доход государства исполнительского сбора и ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, в том числе и арест имущества были сохранены/ л.д. 35/. Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества из -под ареста, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что суд не вправе удовлетворить исковые требования, так как раздел имущества супругов не произведен, доля истицы в совместной собственности не выделена. В соответствии со ст. 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Поскольку истцом и ее представителем в судебное заседание не представлено соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества / автомобиля/ до наложения на него ареста, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, суд не вправе освободить из -под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Исковые требования о признании спорного автомобиля общей совместной собственностью супругов с определением в ней 1/ 2 доли истца удовлетворению не подлежат, так как 1 / 2 доля принадлежит истцу в силу прямого указания закона, а исковые требования « определить в этом имуществе 1/ 2 долю истца» поставлены некорректно. Доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль подлежит исключению из акта описи и ареста в связи с необходимостью использования истцом для ухода за родственниками, являющимися инвалидами и для других нужд семьи, не являются основаниями к удовлетворению исковых требований, поскольку автомобиль не является имуществом, на которое не может быть наложен арест в силу ст. 446 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Носко Ольги Викторовны к Филиппову Денису Даниловичу, Носко Сергею Константиновичу об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., наложенного судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в соответствии с актом описи и ареста от 30.09.2011 года, признании имущества совместной собственностью - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова