Дело № 2- 32/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 12 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Елены Эдуардовны к ООО « Лента», ООО ОП « Арес» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец Кругликова Е.Э. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что 13.08.2011 года в 09 часов 15 минут она находилась в гипермаркете « Лента» и, когда собиралась выйти, была задержана сотрудниками ООО ЧОП « Арес», которые вели себя грубо, незаконно требовали товарный чек на приобретенные товары и досмотра содержимого сумки. Кроме того, сотрудники охранного предприятия отвели ее в отдельную комнату и требовали подписать документ неизвестного содержания и не выпускали из него более полутора часов. В связи с виновными действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственный страдания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу и проходить курс реабилитационного лечения. Истец просит суд взыскать с каждого из ответчиком компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого. В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Захаров В.М. поддержали исковые требования, пояснив, что 13.08.2011 года она и ее спутник находились в гипермаркете « Лента» в отделе « Салаты» и из своей сумочки вынула щипчики для того, чтобы отрезать заусеницу. Положив щипчики обратно, сделала покупки и оплатила их в кассе гипермаркета. После оплаты товара, она отошла от кассы и была задержана сотрудниками ООО « ОП « Арес», которые сообщили ей о том, что она задержана, так как якобы не оплачен товар и в добровольно- принудительной форме предложили пройти ей в отдельную комнату и показать содержимое сумочки. В комнате ей дали подписать пустое заявление, которое она отказалась подписывать и, не показав содержимое сумки, попросила вызвать сотрудников милиции, которые приехали через 30-40 минут и все это время она находилась в комнате, испытывая чувство унижения и стыда, так как весь товар ею был оплачен. При сотрудниках милиции она показала содержимое сумочки. Ее досмотр проводился мужчинами. Осмотрена была лишь сумочка, ее личный досмотр не проводился. Истец полагает, что ответственность за причиненный ей моральный вред должны нести обе организации : ООО « Лента» и ООО «ОП «Арес», так как руководством ООО « Лента» действия сотрудников охраны должны контролироваться в части недопущения грубого поведения сотрудников, с которыми заключен договор. Действиями сотрудниками охранного предприятия ей причинен моральный вред, так как они действовали грубо, без достаточных на то оснований не давали ей уйти из комнаты, в которой проходил досмотр ее сумочки, в связи с чем она испытала психологический стресс. После произошедшего она находилась в таком плохом психологическом состоянии, что была через пару дней после произошедшего обратиться к врачу психотерапевту за помощью. Истец полагает, что ей действиями ответчиков причинен вред здоровью, так как до настоящего времени она лишена спокойного сна, подвержена заболеваниям системы кровообращения и как следствие повышение давления, ее психологическое состояние до настоящего времени не улучшилось. Представитель ответчика - ООО « Лента» по доверенности Алексикова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что 01.02.2011г. между ООО « Лента» и ООО « Охранное предприятие « Арес» был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО « Лента» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране торгового комплекса ООО « Лента», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12.4 Инструкции по охране торгового комплекса исполнитель обязан при несении дежурства в прикассовой зоне, в том числе, не допускать выхода покупателей из торгового зала через расчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вести себя с покупателем вежливо и корректно. Так же сотрудник ОП при несении дежурства на посту « кассовая зона» обязан выборочно проверять соответствие кассового чека и товара у покупателя после расчетов с кассиром, обращая внимание на дату покупки и, выборочно проверив оплату 1-2 товаров. Так же сотрудник ОП обязан принимать информацию о фактах хищения покупателями товаров от контролеров ОРК, принимать меры к задержанию таких покупателей, сообщать старшему смены для последующего принятия решения. Таким образом, представитель ответчика полагает, что ООО « Лента» ответственности за действия сотрудником охранного предприятия не несет. Со стороны сотрудников ООО « Лента» каких либо действий, повлекших причинение истцу нравственных страданий не совершено. Представитель ответчика - ООО « ОП « Арес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил. Прокурор в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что истец Кругликова Е.Э. 13.08.2011 года в 09 часов 15 мин, находилась в торговом комплексе ООО « Лента», расположенном по адресу : <адрес>. 01.02.2011г. между ООО « Лента» и ООО « Охранное предприятие « Арес» был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО « Лента» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране торгового комплекса ООО « Лента», расположенного по адресу: <адрес> / л.д. 26-35/. В соответствии с п. 12.4 Инструкции по охране торгового комплекса сотрудник ООО « ОП «Арес» обязан при несении дежурства в прикассовой зоне, в том числе, не допускать выхода покупателей из торгового зала через расчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вести себя с покупателем вежливо и корректно. Так же сотрудник ОП при несении дежурства на посту « кассовая зона» обязан выборочно проверять соответствие кассового чека и товара у покупателя после расчетов с кассиром, обращая внимание на дату покупки и, выборочно проверив оплату 1-2 товаров. Так же сотрудник ОП обязан принимать информацию о фактах хищения покупателями товаров от контролеров ОРК, принимать меры к задержанию таких покупателей, сообщать старшему смены для последующего принятия решения. Данная Инструкция не противоречит Закону РФ от 11.03.1992г. № 2487-1/ ред. от 15.11.2010г./ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Совершив покупки и совершив расчет с кассиром, к Кругликовой Е.Э., находившейся у расчетно-кассового узла, подошел сотрудник ООО « ОП «Арес» и сообщил о необходимость предъявить товарный чек и показать содержимое сумки. Затем Кругликова Е.Э. была препровождена в комнату досмотра ТК ООО « Лента» и, так как отказалась показать содержимое сумочки, находилась в ней в присутствии сотрудников охраны до приезда сотрудников милиции. Содержимое сумочки истец показала самостоятельно в присутствии сотрудников милиции. Личный ее досмотр не проводился. Не оплаченного товара обнаружено не было и Кругликова Е.Э. покинула комнату досмотра. Доводы истца о том, что сотрудники ООО « ОП « Арес» действовали в нарушение закона и превышали свои полномочия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из письма прокуратуры Советского района г. Волгограда следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ - личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, без нарушения их конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ сотрудники частного охранного предприятия не входят в перечень должностных лиц, которые вправе осуществлять личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Поскольку сотрудниками ООО « ОП «Арес» предъявлены требования, не вытекающие из их полномочий, прокуратурой района внесено в адрес директора ООО « ОП « Арес» представление об устранении нарушений законодательства / л.д. 6/. Суд не может принять данное письмо как основание для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном письме содержаться только указание на нормы административного законодательства и выводы о наличии в действиях сотрудников охранного предприятия сделаны лишь на основании заявления Кругликовой Е.Э. В соответствии с п. 7.2; 7.3Инструкцией о порядке взаимодействия при задержании лиц, подозреваемых в хищении товарно-материальных ценностей и передаче задержанных в милицию ООО « Лента - при возникновении обоснованных подозрений о том, что конкретное лицо совершило хищением ТМЦ в торговом комплексе, полученных в результате визуального наблюдения, наблюдения через системы видеонаблюдения, а так же из других источников, сотрудник ОКР/ охраны немедленно уведомляет непосредственно ССО и старшего смены ОКР о необходимости задержания конкретного лица и суть подозрений в отношении последнего. ССО при получении информации обязан силами сотрудников охраны организовать задержание лица и суть подозрений в отношении последнего. Действия сотрудников охраны при задержании / п. 7.4/: - остановить подозреваемое лицо при выходе поздороваться, представиться, спросить о наличии неоплаченного товара, попросить пройти в комнату досмотра для решения возникших вопросов, проводить в комнату досмотра, предложить подозреваемому в добровольном порядке предъявить к осмотру имеющиеся у него вещи. При добровольном согласии подозреваемый самостоятельно выкладывает содержимое сумок, карманов. Сотрудники охраны при этом производят только проверку ручным детекторов ПКС / при необходимости/ В случае, если в результате проведенных мероприятий выяснилось, что факта хищения не установлено, необходимо публично извиниться перед задержанным / вне комнаты досмотра/; при несогласии предъявить похищенное обязан немедленно произвести вызов милиции; по прибытии сотрудников милиции ССО излагает причину задержания, предлагает провести личный досмотр задержанного и его вещей / л.д. 36 - 45/. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель, допрошенный по ходатайству представителя ответчика- ООО « Лента» - ФИО6, занимающий должность контролера видеонаблюдения торгового комплекса ООО « Лента», основанием для задержания Кругликовой Е.Э. послужило то обстоятельство, что она, находясь в разделе « Салаты», раскрыла свою сумочку, стала в ней что-то искать, потом достала маленькие ножницы. О подозрительном поведении он обязан докладывать сотрудникам охранного предприятия. Поскольку лица, посещающие торговый центр при хищении товаров часто используют ножницы и другие острые предметы, он счел поведение Кругликовой Е.Э. подозрительным и сообщил об этом сотрудникам охранного предприятия. Сотрудниками ООО « ОП «Арес» Кругликова Е.Э. была задержана и что происходило в дальнейшем, ему не известно. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ООО « Лента» в судебном заседании пояснила, что она работает контролером кассового узла ТК «Лента» и 13.08.2011 года была свидетелем того, как Кругликову Е.Э. задержали возле расчетно- кассового узла и предложили пройти в отдельную комнату для того, чтобы не обращать внимания на ситуацию остальных покупателей. Она находилась в соседней комнате и ей был слышен разговор между Кругликовой Е.Э. и сотрудниками охранного предприятия, которые вели себя вежливо и корректно. Кругликова Е.Э. вначале тоже вела себя спокойно, но в какой то момент стала кричать. Процедуру досмотра она не видела. Таким образом, сотрудниками ООО « Лента» и ООО « ОП « Арес» никаких действий в отношении Кругликовой Е.Э. в нарушении закона не совершалось, обоснованность задержания подтверждена показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что Кругликова Е.Э. в торговом зале доставала режущий предмет, что послужило основанием для сообщения о подозрительном ее поведении сотрудникам охраны, не отрицала этого и сама истец. Таким образом, суд считает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность деяния. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ « Общие основания ответственности за причинение вреда» - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. В соответствии с заключением психолога Учреждения социального обслуживания социально- реабилитационного центра « Нежность» Волгоградского регионального отделения общероссийского общественного благотворительного фонда « Российский детский фонд» от 10.11.2011 года на момент проведения диагностического обследования Кругликовой Е.Э. нервно-психическое состояние снижено. Наблюдается озабоченность отношениями с другими людьми, желание отстоять свою позицию. Наряду с выражением чувства тревоги, проявляется неуверенность в своих силах, чувство незащищенности. Кругликова Е.Э. испытывает желание убежать от сложившейся ситуации, она ощущает нарушение личностного пространства, что вызывает стойкое, сильное чувство тревоги. Анализ шкалы оценки влияния травматического события показал, что Кругликова Е.Э. испытывает посттравматический стресс. В связи с наличием посттравматического стресса, вызванного травмирующей ситуацией / грубое обращение охранников в магазине/ Кругликова Е.Э. обратилась за психологической помощью. Был проведен комплекс мероприятий по снятию эмоционального напряжения, снижения уровня тревоги, выравнивание нервно- психического состояния. Необходимо продолжение психологической работы с целью улучшения эмоционального состояния / л.д. 7/. Суд приходит к выводу о том, что межу обращением Кругликовой Е.Э. к психологу с посттравматическим стрессом и действиями сотрудников ООО « Лента» и ООО « ОП «Арес» причинно-следственной связи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Кругликовой Елены Эдуардовны к ООО « Лента», ООО «ОП « Арес» о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова