Дело № 2-58/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 06 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаян Астхик Эмиловны к Кузнецову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 23.07.2011 примерно в 12 час. 50 мин. в г. Волгограде в районе пересечения ул. Исторической и проезда Аптечного с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Кузнецова Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается постановлениями инспектора по розыску ГИБДД УВД по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.08.2011 и от 18.08.2011. Таким образом, в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику эксперту - «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО5 При этом о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства заблаговременно уведомил страховую компанию и Кузнецова Р.А., в связи с чем понес расходы в сумме 326 руб. 42 коп. Согласно отчету № 638-11 от 31.08.2011, составленного «ЦБДДиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составила 380 742 руб. Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 3090 руб. (с учетом комиссии). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23 июля 2011 года водитель Кузнецов Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Исторической от ул. Земляки по направлению к ул. 51-ой Гвардейской. На пересечении ул. Исторической с проездом Аптечным, Кузнецов Р.А. со второй полосы движения, при выключенной дополнительной секции светофора, стал совершать маневр левого поворота и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающимся в прямом встречном направлении с превышением разрешенной скорости движения. Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, так как во время дорожно-транспортного происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Водитель Кузнецов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, так как во время происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 6.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Согласно справке об автотехническом исследовании N-5581 от 10.08.2011 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.6.3, согласно которого выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемой данной секцией; п.8.1, то есть перед началом движение, перестроением, поворотом, разворотом, остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п.8.5, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. В действиях же водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваться не соответствие требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Как следует из обстоятельств происшедшего опасность для движения (п.п.6.3 и 8.5 ПДД) была создана водителем Кузнецовым Р.А., грубым образом нарушившим Правила дорожного движения, так как именно им были совершены действия, послужившие непосредственной причиной столкновения транспортных средств, а действия водителя ФИО6, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима (п. 10.2 ПДД), лишь сопутствовали наступлению ущерба. На основании изложенного истец полагает, что степень виновности Кузнецова Р.А. составляет 90%, а ФИО6 - 10%, поскольку действия первого явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия, а второго сопутствовали наступлению вредных последствий. Таким образом, Кузнецов Р.А. должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 448 руб. 80 коп. (342 667 руб. 80 коп. (90% от стоимости восстановительного ремонта) + 2781 руб. (90% от затрат на проведение независимой оценки). Вместе с тем, гражданская ответственность Кузнецова Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №) в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Кузнецова Р.А. - ОСАО «Ресо-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, с Кузнецова Р.А. подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, которая непокрыта страховой выплатой в размере 225 448 руб. 80 коп. (342667 руб. 80 коп. (90% от стоимости восстановительного ремонта) + 2781 руб. (90% от затрат на проведение независимой оценки) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика). За юридическую помощь истцом уплачены денежные средства в размере 16 480 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается договором об оказании юридической помощи, за составление нотариальной доверенности на услуги представителя Балаян А.Э. потрачено 575 руб., при подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 5454 руб. 49 коп. Балаян А.Э. просила суд взыскать с Кузнецова Р.А. в её пользу часть суммы восстановительного ремонта и расходы на ее оценку в сумме 225 448 руб. 80 коп.; оплату за услуги телеграфа в сумме 326 руб. 42 коп.; 16480 руб. - за услуги представителя; 575 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; 5454 руб. 49 коп. - оплата государственной пошлины. Впоследствии Балаян А.Э. дополнила свои требования, просит суд также взыскать с Кузнецова Р.А. в её пользу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 260 399 руб., указав в обоснование, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей помимо реального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ей транспортного средства, были понесены убытки в виде упущенной выгоды. Так, 12 января 2011 года между Балаян А.Э. с одной стороны и ООО «Современное торговое общество» с другой стороны был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа). На основании указанного договора аренды транспортного средства без экипажа принадлежащий Балаян А.Э. автомобиль находился в аренде у ООО «Современное торговое общество». Согласно п.4.1 договора аренды размер арендной платы установлен в 70 000 рублей за каждый календарный месяц с момента передачи автомобиля. В соответствии с п.4.5 договора аренды транспортного средства в случае невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с его повреждениями и нахождения в ремонте, настоящий договор приостанавливает свое действие до момента окончания производства ремонта. Арендная плата по договору не оплачивается с момента передачи автомобиля арендодателю на время проведения ремонта или устранения неисправности. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль для осуществления ремонта был передан Балаян А.Э. по акту приема-передачи 24.07.2011г. и возвращен обратно ООО «Современное торговое общество» 28.11.2011г., после окончания ремонта, то есть с период времени с 24.07.2011 по 28.11.2011 (4 месяца 4 дня) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2011г. Балаян А.Э. недополучила арендную плату в сумме 289 333 руб. (70 000 руб. (размер арендной платы) х 4 (количество месяцев) + 70 000 руб. (размер арендной платы) / 30 (количество дней в месяце) х 4 (количество дней)). Таким образом Балаян А.Э. не получила доход в размере 289 333 руб., который получила бы если её право не было нарушено виновными действиями Кузнецова Р.А. В связи с тем, что истец просит установить степень виновности Кузнецова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, Кузнецов Р.А. должен возместить Балаян А.Э. убытки в виде упущенной выгоды в размере 260 399 руб. (289 333 руб. (размер убытков в виде упущенной выгоды) х 90%)). Истец Балаян А.Э. и её представитель по доверенности Куземкин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 23.07.2011 примерно в 12 час. 50 мин. в г. Волгограде в районе пересечения ул. Исторической и проезда Аптечного с участием автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Кузнецова Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО6 и Кузнецова Р.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Волгоградской области от 10.08.2011г. (л.д. 11-16), схемой происшествия (л.д. 17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2011г. (л.д. 18-19), постановлением от 17.08.2011г. № по делу об административном правонарушении (л.д. 21), постановлением от 18.08.2011г. № по делу об административном правонарушении (л.д. 20). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, то есть с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, необходимо установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. При этом, наличие обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности не предполагает за собой равной их степени виновности в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, возмещения ущерба в равных долях. При решении вопроса о степени виновности каждого из владельцев источников повышенной опасности необходимо оценивать саму дорожную ситуацию, чьи действия создали опасную ситуацию для дорожного движения, явились причиной столкновения, какие конкретно требования правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей. Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2011 года водитель Кузнецов Р.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался по ул. Исторической от ул. Земляки в г. Волгограде по направлению к ул. 51-ой Гвардейской. На пересечении ул. Исторической с проездом Аптечным Кузнецов Р.А. со второй полосы движения, при выключенной дополнительной секции светофора, стал совершать маневр левого поворота и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, двигающимся в прямом встречном направлении с превышением разрешенной скорости движения. Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, так как во время дорожно-транспортного происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Водитель Кузнецов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, так как во время происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 6.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области об автотехническом исследовании N-5581 от 10.08.2011г. (л.д. 11-16) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.6.3, согласно которого выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемой данной секцией; п.8.1, то есть перед началом движение, перестроением, поворотом, разворотом, остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п.8.5, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваться не соответствие требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Как следует из обстоятельств происшедшего опасность для движения (п.п.6.3 и 8.5 ПДД) была создана водителем Кузнецовым Р.А., грубым образом нарушившим Правила дорожного движения, именно им были совершены действия, послужившие непосредственной причиной столкновения транспортных средств, а действия водителя ФИО6, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима (п. 10.2 ПДД), лишь сопутствовали наступлению ущерба. На основании изложенного суд приходит к выводу, что степень виновности Кузнецова Р.А. составляет 90%, а ФИО6 - 10%, поскольку действия первого явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия, а второго сопутствовали наступлению вредных последствий. Таким образом, с Кузнецова Р.А. подлежит возмещению в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 345 448 руб. 80 коп. (342 667 руб. 80 коп. (90% от стоимости восстановительного ремонта) + 2 781 руб. (90% от затрат на проведение независимой оценки)). Вместе с тем, гражданская ответственность Кузнецова Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №) в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Кузнецова Р.А. при управлении транспортными средством ОСАГО, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», то она несет обязательства по страховой выплате в пределах ее лимита ответственности в 120 000 руб. Из показаний представителя истца Куземкина С.Н. следует, что Балаян А.Э. в соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Кузнецова Р.А. - ОСАО «Ресо-Гарантия» и получила страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан полностью возместить в пользу потерпевшего причиненный вред, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для этого. Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащего истцу, до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суд находит исковые требования Балаян А.Э. о взыскании с Кузнецова Р.А. оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222 667,80 руб. (342 667 руб. 80 коп. (90% от стоимости восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, исходя из следующего: как установлено в судебном заседании, 12.01.2011г. между Балаян А.Э. и ООО «Современное торговое общество» был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № во временное владение и пользование за плату для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 91-92). Согласно акту приема-передачи от 12.01.2011г. указанный автомобиль был передан арендатору арендодателем (л.д. 93). Согласно п.4.1 договора аренды от 12.01.2011г. размер арендной платы установлен в 70 000 рублей за каждый календарный месяц с момента передачи автомобиля. В соответствии с п.4.5 договора аренды транспортного средства в случае невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с его повреждениями и нахождения в ремонте, настоящий договор приостанавливает свое действие до момента окончания производства ремонта. Арендная плата по договору не оплачивается с момента передачи автомобиля арендодателю на время проведения ремонта или устранения неисправности. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2011г., указанный выше автомобиль для осуществления ремонта был передан арендатором Балаян А.Э. по акту приема-передачи 24.07.2011г. (л.д. 94) и возвращен обратно ООО «Современное торговое общество» 28.11.2011, после окончания ремонта, что подтверждается актом - приема передачи транспортного средства (л.д. 95). Из представленных суду расходных кассовых ордеров (л.д. 111-118) следует, что арендная плата вносилась арендодателем в размере и в сроки, установленные договором аренды транспортного средства от 12.01.2011г. Таким образом, в период времени с 24.07.2011г. по 28.11.2011г. (4 месяца 4 календарных дней) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2011г. Балаян А.Э. недополучила арендную плату в сумме 289 333 руб. (70 000 руб. (размер арендной платы) х 4 (количество месяцев) + 70 000 руб. (размер арендной платы) / 30 (количество дней в месяце) х 4 (количество дней)). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом Балаян А.Э. не получила доход в размере 289 333 руб. который получила бы если её право не было нарушено виновными действиями Кузнецова Р.А., и, учитывая, что судом степень виновности Кузнецова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 90%, с Кузнецова Р.А. подлежат взысканию в пользу Балаян А.Э. убытки в виде упущенной выгоды в размере 260 399 руб. (289 333 руб. (размер убытков в виде упущенной выгоды) х 90%). В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 480 руб., что подтверждается копией договора № 225с/10/11 от 13.10.2011г. об оказании юридических услуг (л.д. 8) и копией квитанции (л.д. 9), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 326 руб. 42 коп., что подтверждается копией квитанции (л.д. 22), расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 3 090 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 26), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей (л.д. 79), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 810,70 руб. (л.д. 2). Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с Кузнецова Р.А. подлежат взысканию в пользу Балаян А.Э. судебные расходы в следующем размере: расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 2 781 руб. (3 090 рублей х 90%); расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 810,70 руб. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании с Кузнецова Р.А. упущенной выгоды в размере 260 399 рублей удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 6 407,98 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ; ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Балаян Астхик Эмиловны к Кузнецову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Романа Александровича в пользу Балаян Астхик Эмиловны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 222 667 рублей 80 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 260 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 480 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 2 781 рубль, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 326 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 810,70 руб., а всего 509 039 / пятьсот девять тысяч тридцать девять/ рублей 92 копейки. Взыскать с Кузнецова Романа Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 98 копеек.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.Ю. Хромова