о разделе дома в натуре

Дело № 2- 5/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

31 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Георгия Николаевича к Захариной Татьяне Ивановне, Таревой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилой дом, по встречным исковым требованиям Таревой Татьяны Николаевны к Егорову Георгию Николаевичу, Тагировой Татьяне Николаевне, Лапшову Евгению Сергеевичу о признании договоров купли продажи недействительными, признании права собственности на долю жилого дома и построек вспомогательного назначения, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречным исковым требования Лапшова Евгения Сергеевича к Таревой Татьяне Николаевне, Управлению Росреестра по Волгоградской области об аннулировании регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец Егоров Г.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчику Захариной Т.И. 29.07.1958 года исполкомом Советского райсовета депутатов трудящихся г. Сталинграда был выделен земельный участок под строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО5 приобрел у Захариной Т.И. возведенный на указанном участке дом на основании договора купли- продажи. В этом доме истец проживает и в настоящее время.

Свое право собственности на дом отец не оформил и после его смерти истец не смог оформить свои права на него в порядке наследования.

В соответствии с заключением специалистов, состояние технических конструкций жилого дома обеспечивает необходимую жесткость и прочность здания; состояние всех несущих строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию здания; здание может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, поскольку между его отцом ФИО5 и Захариной Т.И. был заключен договор купли- продажи жилого дома, он, будучи фактическим собственником, несет обязанности по содержанию имущества, открыто владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии, обрабатывает землю / т. 1 л.д. 3/.

18.04.2011 года Тарева Т.Н. привлекается судом в качестве соответчика по иску Егорова Г.Н. / т. 1 л.д. 76-77/.

Ответчик Тарева Т.Н. обращается в суд со встречными исковыми требованиями к Егорову Г.Н., Тагировой О.В. о признании недействительным договора купли- продажи домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, заключенного между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. 22.02.2011 года и признании права собственности на 1/ 2 долю домовладения, мотивируя тем, что 28.05.1969 года ее отец ФИО5 приобрел по частной расписке у Захариной Т.И. указанное домовладение и умер ДД.ММ.ГГГГ

Тарева Т.Н. полагает, что она как наследник первой очереди в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ имеет право на спорное имущество, которое должно быть включено в наследственную массу, так как ее отец при жизни открыто владел и пользовался домом, занимался его благоустройством и улучшением, то есть совершал действия, направленные на осуществление правомочий собственника и ее права как наследника не могут быть ущемлены.

Однако, ей стало известно о том, что 22.02.2011 года ее брат Егоров Г.Н. распорядился наследственным имуществом без ее ведома и продал дом Тагировой Т.Н. Данная сделка является ничтожной в силу закона и недействительна с момента ее совершения. / т. 1 л.д. 97 - 100/.

В последствии Тарева Т.И. неоднократно уточняет / изменяет/ свои исковые требования и просит суд признать недействительным договора купли- продажи домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, заключенного между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. 22.02.2011 года; признать недействительным договор купли- продажи от 13.04.2011 года, заключенный между Тагировой О.В. и Лапшовым Е.С. и возвратить стороны в первоначальное положение, так как решения суда на основании которого Егоров Г.Н. и Лапшов Е.С. приобретали право собственности на спорное имущество, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Тарева Т.Н. просит признать за нею право собственности на 1/ 3 долю домовладения, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 900 рублей - комиссия за перечисление денежных средств представителю на его расчетный счет, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей / т. 1 л.д.115, 116, 124, т. 2 л.д. 92/.

Кроме того, Тарева Т.Н. 26.08.2011 года обратилась в суд с отдельными исковыми требованиями к Лапшову Е.С. о разделе спорного жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> натуре и определении порядка пользования земельным участком / т. 2 л.д. 3/.

Ответчик Лапшов Е.С. в рамках вышеуказанного дела обратился со встречными исковыми требованиями к Таревой Т.Н. об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Таревой Т.Н. № от 20.07.2011 года на 1/ 3 долю жилого дома <адрес>, поскольку решение Советского районного суда г. Волгограда от 04.05.2011 года, на основании которого было зарегистрировано это право, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей / т. 2 л.д. 44- 45/.

На основании определения суда от 31.10.2011 года качестве соответчика по вышеуказанному делу привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области / т. 2 л.д. 49/.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.10.2011 года гражданские дела объединены в одно производство / т. 2 л.д. 30/.

Истец Егоров Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Захарина Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Ответчик Тагирова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку указанные лица не поставили суд в известность о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их неявку без уважительных причин.

Ответчик Лапшов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 го лица - администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Тарева Т.Н. и ее представитель по доверенности Королев С.С. настаивают на удовлетворении исковых требований Таревой Т.Н., поскольку спорный жилой дом <адрес> самовольным строением не является, отец истца - наследодатель ФИО5 владел длительное время спорным имуществом, занимался его благоустройством, в доме проживала вся семья Егоровых. Полагают, что исковые требования Егорова Г.Н. должны быть удовлетворены в части, с учетом того, что жена наследодателя отказалась от своей доли в наследстве в пользу Егорова Г.Н. и его доля в наследстве составляет 2/3. Тарева Т.Н. является наследником к 1/ 3 доли наследственного имущества и ее исковые требования о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком должны быть удовлетворены. Также должны быть удовлетворены ее исковые требования о признании сделок купли продажи спорного имущества недействительными, заключенные 22.02.2011 года между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. и 13.03.2011 года между Тагировой О.В. и Лапшовым Е.С., так как это сделки ничтожные и не могли совершаться, так как продавцы не имели законных прав на отчуждение спорного имущества, в связи с отменой решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которыми было признано право собственности за продавцами.

Представитель ответчика / истца по встречным исковым требованиям/ Лапшова Е.С. по доверенности Ферапонтов В.А. и представитель по ордеру Халилов А.Г. в судебном заседании полагают, что спорное имущество самовольным строением не является, так как возведено на земельном участке, предоставленном в собственность гражданину органом местной администрации. Ответчик Тагирова О.В. являлась добросовестным приобретателем спорного дома, так как дом на момент заключения договора 22.02.2011 года не был обременен ничьими притязаниями. Лапшов Е.С. так же является добросовестным приобретателем, так как приобрел его у Тагировой О.В. на основании договора купли продажи от 13.04.2011 года и на момент совершения сделки дом не был обременен притязаниями третьих лиц. Кроме того, 15.04.2011 года Управлением Росреестра по Волгоградской области Лапшову Е.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Исковые требования Таревой Т.Н. необоснованны, так как непонятно в каких долях и какие надворные постройки она просит разделить в натуре. Поскольку Егоров Г.Н. незаконно оформил и принял наследство, то исковые требования Таревой Т.Н. о возмещении ущерба должны быть предъявлены только к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, приходит к следующим выводам:

в судебном заседании установлено, что ранее решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.12.2010 года за истцом Егоровым Г.Н. было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> / т. 1 л.д. 41-43/.

В период действия решения суда от 16.12.2010 года Егоров Г.Н., зарегистрировав свое право собственности / запись о регистрации № от 14.02.2011г./, продает дом за 1 000 000 рублей Тагировой О.В. 22.02.2011 года, что подтверждается копией договора купли - продажи/ т. 1 л.д. 67/.

Тагирова О.В. регистрирует свое право собственности в ЕГРП на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ/ запись о регистрации №/ / л.д. 186/.

07.04.2011 года на основании заявления Таревой Т.Н., наследника первой очереди/ решение суда от 16.12.2011года было отменено по определению Советского районного суда г.Волгограда по вновь открывшимся обстоятельствам и по делу 04.05.2011 года принято новое решение / т. 1 л.д. 72-73/.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.05.2011 года договор купли- продажи от 22.02.2011 года, заключенный между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки; за Егоровым Г.Н. признано право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес>, а за Таревой Т.Н. признано право собственности на 1/ 3 долю домовладения / т. 1 л.д. 150-155/.

31.08.201 года на основании заявления Лапшова Е.С. / т. 1 л.д. 176/, решение суда от 04.05.2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам / т. 1 л.д. 203-204/.

В момент действия решения суда от 16.12.2011 года - 13.04.2011 года Тагирова О.В. заключает сделку с Лапшовым Е.С., продав ему спорное имущество за 900 000 рублей.

Свое право собственности на спорное недвижимое имущество Лапшов Е.С. зарегистрировал в ЕГРП 15.04.2011 года, о чем сделана запись о регистрации № / т. 1 л.д. 187/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова Г.Н. о признании права собственности на жилой дом <адрес> суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ответчику Захариной Т.И. 29.07.1958 года на основании протокола № 15 исполкомом Советского райсовета депутатов трудящихся г. Сталинграда был выделен земельный участок под строительство дома по адресу : <адрес>, что подтверждается архивной выпиской ГУ « Государственный архив Волгоградской области» / т. 1 л.д. 31/.

На данном земельном участке в период с 1970 года по 1991 год Захариной Т.И. и ФИО5 были возведены: основное строение, две жилых пристройки и холодная пристройка / т. 1 л.д. 16 оборотная сторона/.

С 1988 года в строении, расположенном по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО5 вместе со своею семьей и являлся пользователем домовладения без юридических документов, что подтверждается справкой БТИ от 03.02.1988 года и копией домовой книги / т. 1 л.д.7 обор. сторона, л.д. 8-11/.

В материалах дела имеется расписка от 28.05.1969 года, в соответствии с которой Захарина Т.И. получила от ФИО5 500 рублей за домовладение и претензий к нему не имеет / т. 1 л.д. 32/.

Доводы истца Егорова Г.Н., изложенные им в исковом заявлении о том, что он может быть признан собственником на том основании, что его отцом ФИО5 спорный дом был приобретен на основании договора купли- продажи недвижимости у Захариной Т.И., он пользовался этим домом как своим собственным на протяжении длительного времени, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

частная расписка не является правоустанавливающим документом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно же п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что не было выполнено сторонами по договору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество является самовольными постройками.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно инвентарного дела МУП Ворошиловское межрайонное БТИ №, представленного по запросу суда, юридические документы, устанавливающие право собственности на спорный жилой дом - отсутствуют и разрешения на возведение построек не предъявлено / т. 1 л.д. 12 - 16/, в соответствии с чем суд приходит к выводу о том, что спорные постройки являются самовольными и не могут быть предметом договора купли- продажи.

Самовольные постройки осуществлены на земельном участке, не принадлежащем ни истцу Егорову Г.Н., ни его отцу ФИО5, на их создание ни Захариной Т.И., ни ФИО5 не были получены необходимые разрешения и надлежащих мер к их легализации ими не было принято.

Имеющееся в материалах дела заключение специалистов МУП ВМБТИ г. Волгограда о том, что состояние технических конструкций жилого дома обеспечивает необходимую жесткость и прочность здания; состояние всех несущих строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию здания; здание может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения не является основанием для признание построек не самовольными, так как кроме этого условия законом в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеются и другие необходимые для признания права собственности на самовольную постройку : это предоставление земельного участка под индивидуальное строительство непосредственно застройщику, получение разрешительной документации на постройку и меры, предпринятые лицами, возведшими постройку к ее легализации.

ФИО5, проживавший и пользовавшийся спорным имуществом с 1988 года, умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив своих прав на спорное имущество / т. 1 л.д. 5/.

К данным правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), так как по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В судебном заседании установлено, что Захарина Т.И. своего права собственности на спорное имущество не оформляла, в связи с чем ФИО5 не является его владельцем и за ним не может быть признано право собственности в силу приобретательской давности.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Таревой Т.И. о признании за нею права собственности на 1/ 3 долю спорного имущества в порядке наследования по следующим основаниям:

согласно материалов наследственного дела № наследниками к имуществу умершего ФИО5 являлись - его жена ФИО14, его сын - Егоров Г.Н. и дочь Тарева Т.Н./ т. л.д. 85 - 91/.

Жена наследодателя ФИО14 от доли в своем наследстве отказалась в пользу Егорова Г.Н. / т. 1 л.д. 85 обор.сторона/.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Поскольку в суде установлено, что ФИО5 пользовался самовольной постройкой и своих прав на нее не оформил, то отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследников.

Удовлетворению подлежат встречные исковые требования Таревой Т.И. о признании недействительными сделок купли продажи спорного имущества, заключенные 22.02.2011 года между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. и 13.04.2011 года между Тагировой О.В. и Лапшовым Е.С. по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли- продажи от 22.02.2011 года, заключенный между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. о покупке спорного имущества по адресу : <адрес> должна быть признана недействительной / ничтожной/ как несоответствующая требованиям закона,

так как государственная регистрация права собственности Егорова Г.Н. произведена в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», установленных решением суда и основано на подпункте 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

Поскольку судебное решение от 16.12.2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельства 07.04.2011 года, то сделка между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. ничтожна в силу закона и не влечет юридических последствий для лиц, ее совершивших.

Признавая сделку недействительной в силу ее ничтожности, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности как за Егоровым Г.Н. так и за Тагировой О.В.

Кроме того, Тагирова О.В. обязана возвратить Егорову Г.Н. полученные по сделке 1 000 000 рублей.

Сделка, заключенная между Тагировой О.В. и Лапшовым Е.С. о купле-продаже спорного имущества от 13.04.2011 года так же должна быть признана недействительной / ничтожной/ в силу закона, поскольку совершена продавцом, не имеющим прав на отчуждаемое имущество.

Признавая указанную сделку недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на спорное имущество за Лапшовым Е.С. и кроме того, Тагирова О.В. обязана возвратить Лапшову сумму, уплаченную по договору купли- продажи в размере 900 000 рублей.

Доводы представителей Лапшова Е.С. о том, что Лапшов Е.С. является добросовестным приобретателем суд считает несостоятельными, поскольку

В данном случае добросовестность приобретения имущества ответчиком правового значения не имеет в связи с признанием предыдущей сделки недействительной.

Встречные исковые требования Лапшова Е.С. об аннулировании регистрационной записи № от 20.07.2011 года о регистрации в ЕГРП права собственности на 1/ 3 долю спорного имущества за Таревой Т.И. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРП имеется запись от 20.07.2011 года № о регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде 1/ 3 доли спорного дома за Таревой Т.Н. на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 04.05.2011 года / т. 1 л.д. 196/.

Требование Лапшова Е.С. об обязании аннулировать запись о регистрации права необоснованны, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не исключена запись о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым по своей инициативе, в связи с отменой решения Советского районного суда г. Волгограда от 04.05.2011 года по гражданскому делу по иску Егорова Г.Н. к Захариной Т.И., Таревой Т.Н., по встречному иску Таревой Т.Н. к Егорову Г.Н., Тагировой О.В. о признании сделки купли- продажи недействительной и признании права собственности на долю жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам 20.09.2011 года, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 20.07.2011 года № о государственной регистрации права за Таревой Татьяной Николаевной на 1/ 3 долю дома <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Таревой Т.И. в части признания сделок недействительными, возмещению подлежат понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей путем взыскания с Егорова Г.Н., Тагировой О.В., Лапшова по 133 рубля 33 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Егорову Г.Н. и Лапшову Е.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Егорова Георгия Николаевича к Захариной Татьяне Ивановне, Таревой Татьяне Николаевне о признании права собственности на жилой дом <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Таревой Татьяны Николаевны к Егорову Георгию Николаевичу, Тагировой Татьяне Николаевне о признании договоров купли продажи жилого дома недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли- продажи жилого дома <адрес> от 22.02. 2011 года, заключенный между Егоровым Георгием Николаевичем и Тагировой Ольгой Владимировной недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Егорову Георгию Николаевичу возвратить Тагировой Ольге Владимировне денежные средства, полученные по договору купли- продажи жилого дома <адрес> в сумме 1 000 000 рублей в связи с признанием договора недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14.02.2011 года № о государственной регистрации права за Егоровым Георгием Николаевичем на жилой дом <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18.03.2011 года № о государственной регистрации права за Тагировой Ольгой Владимировной на дом <адрес>

Признать недействительным договор купли- продажи жилого дома <адрес> от 13.04.2011 года, заключенный между Тагировой Ольгой Владимировной и Лапшовым Евгением Сергеевичем и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Лапшову Евгению Сергеевичу возвратить Тагировой Ольге Владимировне денежные средства, полученные по договору купли- продажи жилого дома <адрес> в сумме 900 000 рублей в связи с признанием договора недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 15.04.2011 года № о государственной регистрации права за Лапшовым Евгением Сергеевичем на дом <адрес>

В удовлетворении исковых требований Таревой Татьяны Николаевны о признании права собственности на 1/ 3 долю домовладения № по <адрес>, разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лапшова Евгения Сергеевича к Таревой Татьяне Николаевне, Управлению Росреестра по Волгоградской области об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20.07.2011 года № о государственной регистрации права за Таревой Татьяной Николаевной на 1/ 3 долю дома <адрес> - отказать.

В связи с отменой решения Советского районного суда г. Волгограда от 04.05.2011 года по гражданскому делу по иску Егорова Георгия Николаевича к Захариной Татьяне Ивановне, Таревой Татьяне Николаевне, по встречному иску Таревой Татьяны Николаевны к Егорову Георгию Николаевичу, Тагировой Ольге Владимировне о признании сделки купли- продажи недействительной и признании права собственности на 1/ 3 долю жилого дома - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 20.07.2011 года № о государственной регистрации права за Таревой Татьяной Николаевной на 1/ 3 долю дома <адрес>.

Взыскать с Егорова Георгия Николаевича, Тагировой Ольги Владимировны, Лапшова Евгения Сергеевича в пользу Таревой Татьяны Николаевны судебные расходы по 133 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова