Дело № 2- 56/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 27 января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Надежды Александровны к Шеховцову Михаилу Анатольевичу, Магомедову Расулу Абдурашидовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании договора купли- продажи недействительным, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением Советского райсуда г. Волгограда от 14 декабря 2009г. по иску Шеховцова Михаила Анатольевича к ОАО « Волгоградской» по племенной работе, МУП Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда о признании жилого помещения домом и признании права собственности на дом - жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> признано жилым домом. Указанным решением на это помещение также признано право собственности за Шеховцовым Михаилом Анатольевичем - ответчиком по настоящему иску. На основании названного решения Шеховцов М.А. зарегистрировал свое право собственности, получив 16.03.2010 года свидетельство о праве собственности. В июле 2010г. истице стало известно о том, что права ее несовершеннолетнего сыны - ФИО2, зарегистрированного в спорном помещении с 25.12.1996г. нарушены, так как он был лишен возможности участвовать в его приватизации, поскольку его отец Шеховцов М.А. в нарушение действующего законодательства не получил согласованного с органом опеки и попечительства отказа от участия в приватизации несовершеннолетнего и решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Советским районным судом г. Волгограда были рассмотрены два гражданских дела: по иску Рудаковой Н.А. к ОАО «Волгоградское» по племенной работе о признании за несовершеннолетним ФИО2 права собственности на 1/ 2 долю жилого дома по <адрес> и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.03.2010г. за Шеховцовым М.А. и по иску Шеховцова М.А. к ОАО «Волгоградское» по племенной работе о признании жилого помещения по <адрес> жилым домом и признании за ним права собственности на указанный жилой дом. Решением Советского райсуда г. Волгограда от 02 ноября 2010г. жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> признано жилым домом, за Шеховцовым М.А. и ФИО2 признано право собственности по 1/ 2 доле на дом. Кроме того, названным решением признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Шеховцовым М.А. на этот жилой дом, полученное в УФРС по Волгоградской области от 16.03.2010г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010г. решение Советского райсуда г. Волгограда от 02.11.2010г. отменено и по делу принято новое решение : в удовлетворении исковых требований Шеховцова М.А. к ОАО « Волгоградское » по племенной работе, МУП «Ворошиловское МБТИ» о признании жилого помещения домом и признании права собственности на дом - отказать. в удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Волгоградское» по племенной работе, МУП «ВМБТИ» о признании права собственности на 1/ 2 долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать. Заочным решением Советского райсуда г. Волгограда от 16 марта 2011г., вступившим в законную силу 05 апреля 2011г., договор на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от 15 июля 2008г., заключенный между ОАО «Волгоградское» по племенной работе и Шеховцовым Михаилом Анатольевичем, признан недействительным в части передачи в собственность Шеховцову М.А. жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Указанным решением суд обязал ОАО «Волгоградское» по племенной работе внести изменения в договор на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от 15.07.2008г. и передать в собственность несовершеннолетнего ФИО2 1/ 2 долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Кроме того, указанным решением суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Шеховцова Михаила Анатольевича на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. ОАО «Волгоградское» по племенной работе на основании указанного решения внесло изменения в договор на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от 15 июля 2008г. Однако, при сдаче истицей документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области, выяснилось, что Шеховцов М.А. продал спорный объект по договору купли-продажи от 25.01.2011г. и правообладателем спорного объекта в настоящее время является Магомедов Р.А. Истец полагает, что ответчик Шеховцов М.А. на момент продажи спорного помещения не являлся его собственником и не имел права распоряжаться объектом, в связи с чем сделка купли-продажи от 25.01.2011г. является ничтожной. Истец просит суд: 1. Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.01.2011г., заключенный между Шеховцовым М.А. и Магомедовым Р.А. недействительным; 2. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 1/ 2 доли спорной квартиры на основании договора на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от 15.07.2008г. с изменениями, внесенными ОАО «Волгоградское» по племенной работе; Истец Рудакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Рудаковой Н.А. по доверенности - Филиппова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчик Шеховцов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не имел сведений о состоявшихся решениях судов о нарушении прав его несовершеннолетнего сына и заключил договор купли- продажи спорного жилого дома с Магомедовым Р.А., продав недвижимость за 600 000 рублей. Ответчик Магомедов Р.А. в судебном заседании исковые требования Рудаковой Н.А. не признал, пояснив, что он приобрел у ответчика Шеховцова М.А. спорный жилой дом за 600 000 рублей и не был поставлен в известность о том, что Шеховцов М.А. не имел права его реализовывать. Полагает, что поскольку несовершеннолетнему принадлежит 1/ 2 доля жилого помещения, то его доля так же составляет 1/ 2. Представитель соответчика- Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит в своих письменных возражениях в удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.А., предъявленных к Управлению отказать, так как Управление не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.11. 2010 года по гражданскому делу по иску Шеховцова М.А. к ОАО « Волгоградской» по племенной работе, МУП Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда о признании жилого помещения домом и признании права собственности на дом, по иску Рудаковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ОАО « Волгоградской» по племенной работе, МУП Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда о признании права собственности на 1/ 2 долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, - за Шеховцовым М.А. и несовершеннолетним ФИО2 было признано право собственности на 1/ 2 долю жилого дома <адрес> за каждым и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Шеховцовым М.А. на жилой дом <адрес>, что подтверждается копией решения суда / л.д. 9-11/. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.11.2010 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Шеховцова М.А. к ОАО « Волгоградское » по племенной работе, МУП «Ворошиловское МБТИ» о признании жилого помещения домом и признании права собственности на дом - отказать. в удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Волгоградское» по племенной работе, МУП «ВМБТИ» о признании права собственности на 1/ 2 долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать / л.д. 12-14/. Заочным решением Советского райсуда г. Волгограда от 16 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Рудаковой Н.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Шеховцову М.А., ОАО « Волгоградской» по племенной работе о признании договора приватизации частично недействительным и вступившим в законную силу 05 апреля 2011г. - договор на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от 15 июля 2008г., заключенный между ОАО «Волгоградское» по племенной работе и Шеховцовым М.А., признан недействительным в части передачи в собственность Шеховцову М.А. жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Указанным решением суд обязал ОАО «Волгоградское» по племенной работе внести изменения в договор на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от 15.07.2008г. и передать в собственность несовершеннолетнего ФИО2 1/ 2 долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Кроме того, указанным решением суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Шеховцова Михаила Анатольевича на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. / л.д. 15-17/. ОАО «Волгоградское» по племенной работе на основании указанного решения внесло изменения в договор на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от 15 июля 2008г., в соответствии с которым в собственность несовершеннолетнего ФИО2 передана в собственность 1/ 2 доля жилого дома <адрес> / л.д. 20, 21/. 25.01. 2011 года Шеховцов М.А. продает жилой дом <адрес> Магомедову Р.А., что подтверждается копией договора купли- продажи / л.д. 60-61/. В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд полагает, что сделка, заключенная между Шеховцовым М.А. и Магомедовым Р.А. является недействительной в силу ее несоответствия закону / ничтожная сделка/, поскольку на основании судебного акта от 16.03.2011 года Управление Росреестра по <адрес> исключило из ЕГРП запись о регистрации права собственности Шеховцова М.А. на спорное жилое помещение и этим же решением обязано зарегистрировать за несовершеннолетним ФИО9 право собственности на 1/ 2 долю жилого дома <адрес>. Таким образом, ответчик Шеховцов М.А. на момент продажи спорного имущества, его собственником не являлся и, соответственно не мог им распоряжаться. Поскольку договор купли- продажи от 25.01.2011 года, заключенный между Шеховцовым М.А. и Магомедовым Р.А. является ничтожной сделкой, то он не может служить основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Магомедовым Р.А. При таких обстоятельствах силу указаний закона, в связи с признанием сделки купли- продажи недействительным, суд полагает необходимым применить последствии недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. При применении последствий недействительности сделки Шеховцов М.А. обязан вернуть Магомедову Р.А. стоимость недвижимого имущества в размере 300 000 рублей. Кроме того, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись о регистрации права собственности Магомедова Р.А. на спорное имущество. Удовлетворению подлежат исковые требования Рудаковой Н.А. о признании за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 1/ 2 долю жилого дома <адрес> по следующим основаниям: в соответствии с п.6-7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в РФ » поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случаях бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Согласно ч.2 ст. 7 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 имеет все основания для участия в договоре приватизации, за ним должно быть признано право собственности на 1/ 2 долю в спорном имуществе. В удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.А. об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать право собственности за ФИО2 на 1/ 2 долю жилого дома <адрес>; обязании исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Шеховцова Михаила Анатольевича на жилой дом <адрес> о переходе права собственности от Шеховцова М.А. к Магомедову Р.А., о регистрации права собственности Магомедова Р.А. на жилой дом <адрес> необходимо отказать, так как согласно ст. 2 Закона о регистрации - государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации. Требование истца об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО2 на спорный жилой дом на основании договора на передачу квартир/ домов/ в собственность граждан от 15.07.2008г. необоснованны, так как это противоречит требования п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, согласно которого государственная регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им лица при наличии у него доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а так же по требованию судебного пристава- исполнителя. Кроме того, обязанность производить регистрационные действия, возложена на Управление законом о регистрации. Данное решение для Рудаковой Н.А. станет основанием для регистрации права собственности на долю в спорном имуществе. При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Волгоградской области не является по делу надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Шеховцова М.А. и Магомедова Р.А. в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Рудаковой Надежды Александровны к Шеховцову Михаилу Анатольевичу, Магомедову Расулу Абдурашидовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании договора купли- продажи недействительным, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично. Признать договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25 января 2011 года, заключенный между Шеховцовым Михаилом Анатольевичем и Магомедовым Расулом Абдурашидовичем недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Магомедова Расула Абдурашидовича на жилой дом по адресу: <адрес>. Шеховцову Михаилу Анатольевичу возвратить Магомедову Расулу Абдурашидовичу 300 000 рублей, полученные по условиям договора купли- продажи жилого дома <адрес> в связи с признанием данного договора недействительным. Признать за ФИО2 право собственности на 1/ 2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Рудаковой Надежды Александровны об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать право собственности за ФИО2 на 1/ 2 долю жилого дома <адрес>; обязании исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Шеховцова Михаила Анатольевича на жилой дом <адрес>, о переходе права собственности от Шеховцова Михаила Анатольевичу к Магомедову Расулу Абдурашидовичу, регистрации права собственности Магомедова Расула Абдурашидовича на жилой дом <адрес> - отказать. Взыскать с Шеховцова Михаила Анатольевича и Магомедова Расула Абдурашидовича в пользу Рудаковой Надежды Александровны судебные расходы по 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова