о возмещении ущерба в порядке суброгации

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Советский районный суд г. Волгограда /
о возмещении ущерба в порядке суброгации

о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело № 2-65/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Волгограда в составе :

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

20 января 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Чугунову Сергею Александровичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Колгейт-Палмолив» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чугунову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что, что 23.11.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чугунова С.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Чугуновым С.А.

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно документам СТОА, затраты на ремонт автомобиля «БМВ» составили 42 582,20 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, с ООО СК «Цюрих» по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.09.2009г. по иску ФИО4 было взыскано 106 889,30 руб. Всего сумма ущерба составила 149 471,15 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Чугунова С.А.

Истец просил суд взыскать с Чугунова С.А. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере 149471,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189,42 руб.

Впоследствии истец уточнил и изменил свои требования, указав, что гражданская ответственность Чугунова С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по выплате 120 000 руб.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку, согласно материалам ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ЗАО "Колгейт-Палмолив", то вред был причинен Чугуновым С.А. при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда возникает у ЗАО "Колгейт-Палмолив".

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО "Колгейт-Палмолив" сумму ущерба в размере 149 471,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 189,42 руб.

Представитель истца - ООО «Страховая компания «Цюрих» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Чугунов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он находится в трудовых отношениях с ЗАО « Колгейт-Палмолив» и автомашина « Рено» является служебной машиной. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Представитель ответчика - ЗАО «Колгейт - Палмолив» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ЗАО «Колгейт-Палмолив».

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.11.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чугунова С.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14).

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Чугуновым С.А. (л.д. 16).

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации.

Согласно документам СТОА, затраты на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составили 42 582,20 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта была оплачена страховой компанией, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.01.2009г. (л.д. 21).

Кроме того, с ООО СК «Цюрих» по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Астрахани от 29.09.2009г. по иску собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 был взыскан материальный ущерба в размере 106 889,30 руб. и указанная сумма так же была взыскана с ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией платежного поручения № от 04.09.2009г. (л.д. 20).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие 23.11.2008г. произошло по вине водителя Чугунова С.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Колгейт-Палмолив», что подтверждается копией доверенности от 15.04.2009г. в соответствии с которой ЗАО « Колгейт- Палмолив» доверило Чугунову С.А. управление автомобилем « <данные изъяты>» гос.номер № / л.д. 49/.

Гражданская ответственность ЗАО «Колгейт-Палмолив» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по выплате истцу 120 000 руб.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 29 471 руб. 15 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО « Колгейт-Палмолив».

Учитывая, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Колгейт-Палмолив», в удовлетворении исковых требований к Чугунову С.А. надлежит отказать.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 189 рублей 42 копейки.

Данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 3600 рублей, а с ЗАО « Колгейт-Палмолив» в размере 589 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Колгейт-Палмолив» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 / сто двадцать три тысячи шестьсот/ рублей.

Взыскать с ЗАО « Колгейт-Палмолив» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 29 471 руб. 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 42 копейки, а всего 30 060 / тридцать тысяч шестьдесят/ рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Цюрих» к Чугунову Сергею Александровичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова