Дело № 2- 145/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 03 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловского Андрея Владимировича к МОУ СОШ № 15 поселка Горьковский Советского района г. Волгограда о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец Самойловский А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности « русский язык и литература», состоит в Центре занятости населения Красноармейского района г. Волгограда и относится к категории безработного с 01.09.2011 года. 06.09.2011 года Центром занятости населения ему было выдано направление для трудоустройства в МОУ СОШ № 15 г. Волгограда на должность учителя русского языка и литературы. 07.09.2011 года он приехал в МОУ СОШ № 15 для трудоустройства. Директор школы Геловцева С.С. отказала ему в трудоустройстве, мотивируя отдаленностью его проживания от места работы. Истец просит суд признать данный отказ в трудоустройстве незаконным и обязать директора школы трудоустроить его на должность учителя русского языка и литературы. Кроме того, в связи с нарушением его трудовых прав, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 07.09.2011 года ему было незаконно отказано в трудоустройстве на должность учителя русского языка и литературы школы № 15, так как в направлении, выданном Центром занятости населения Красноармейского района г. Волгограда от 06.09.2011 года основаниями для отказа директором школы указано на отдаленность его места проживания. Полагает, что на момент его обращения должность учителя русского языка и литературы была вакантна. Ему не предлагалось других должностей, но даже если бы и была предложена должность воспитателя, то он бы отказался от нее, так как она не соответствует его профессиональному уровню подготовки. Представитель ответчика - директор МОУ СОШ № 15 пос. Горьковский Советского района г. Волгограда Геловцева С.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что 07.09.2011 года к ней обратился Самойловский А.В. с просьбой трудоустроить его на работу на должность учителя русского языка и литературы в соответствии с направлением Центра занятости населения. Они долгое время беседовали и, поскольку свободной должности учителя русского языка и литературы не было, так как она была занята с 01.09.2011 года ФИО2, ею истцу было предложено занять должность воспитателя группы продленного дня на 0, 5 ставки. Обговорив условия оплаты, которая составляла не более 5000 рублей, они пришли к единому мнению, что истцу, проживающему в Красноармейском районе г. Волгограда затруднительно будет добираться до школы, он понесет значительные расходы на проезд и питание. Истец согласился на то, чтобы в направлении мотивом отказа было указана отдаленность места его проживания от места работы. Самойловский А.В. ушел и более в школу не обращался. Полагает, что оснований для признания ее действий незаконными не имеется. Она впервые писала в направлениях Центра занятости мотивы отказа и полагала, что в данном случае такой мотив будет для истца наилучшим вариантом. Сведения о наличии свободных вакансий или об их отсутствии направляется в Центры занятости раз в месяц и не ею, а Департаментом образования администрации СТУ ДОАВ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец Самойловский А.В. состоит на учете в Центре занятости населения Красноармейского района г. Волгограда и относится к категории безработного с 01.09.2011 года, что подтверждается справкой Центра занятости / л.д. 4/. Самойловскому А.В. присуждена квалификация учителя русского языка и литературы, что подтверждается копией диплома ВСГ 4135056 от 22.05.2010 года / л.д. 5/. 06.09.2011 года ему Центром занятости населения было выдано направление на работу в среднюю образовательную школу № 15 пос. Горьковский Советского района г. Волгограда с рекомендацией для занятия должности учитель в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках и наличии свободных мест / вакантных должностей/, что подтверждается копией направления на работу / л.д.6/. 07.09.2011 года Самойловский А.В. прибыл в МОУ СОШ № 15 и после беседы с директором школы Геловцевой С.С. получил отказ в трудоустройстве в связи с отсутствием свободного места и вакантной должности. В направлении, выданном истцу 06.09.2011 года Центром занятости населения, директором школы была сделана запись о том, что кандидатура отклонена в связи с отдаленностью от места работы / л.д.6/. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и утверждает, что данный отказ незаконен и на момент его обращения к директору школы вакантная должность учителя русского языка и литературы, которую он был намерен занять, имелась. На момент получения отказа в трудоустройстве он был согласен с записью директора об отказе в связи с отдаленностью от места работы, однако, позже, осознав, что данный отказ неправомерен, решил обратиться с исковыми требованиями в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего: согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора. На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу - 07.09. 2011 года - должность, на замещение которой он претендовал - учитель русского языка и литературы, была занята, что подтверждается приказом № 00-05/37 от 01.09. 2011 года о назначении ФИО2 на должность учителя русского языка и литературы, изданным директором школы № 15 Геловцевой С.С. / л.д.9/. Нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 15 подтверждается так же копией приложения к книге приказов по личному составу / л.д. 24-26/ и справкой о заработной плате и других доходах ФИО2 с сентября 2011 года по январь 2012 года, показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании. Свидетель ФИО7 в судебном заседании 26.12.2011 года / л.д. 31/ пояснила, что она была свидетелем разговора Самойловского А.В. с директором школы, которая пояснила истцу, что вакансии учителя русского языка и литературы в школе не имеется. Разговор проходил в нормальной обстановке и истец каких либо претензий не высказывал. Таким образом, должность, на замещение которой претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о трудоустройстве не была вакантна. В МОУ СОШ № 15 г. Волгограда до 01.09.2011 года имелась только одна вакантная должность учителя русского языка и литературы, что не отрицается сторонами и так же подтверждается тарификационным списком учителей и других школьных работников школы. Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в судебном заседании директор школы утверждает о том, что Самойловскому А.В. делалось предложение на занятие должности воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки, однако, от данного предложения истец отказался. Истец отрицает предложение ответчика о предложении ему должности воспитателя, однако пояснил, что даже при наличии такого предложения, он бы выразил своей отказ, так как имеет более высокий уровень профессиональной подготовки, чем воспитатель. В судебном заседании установлено и этого истец не отрицает, что в момент получения направления, в котором директором школы было указано основание для отказа - отдаленность от места работы, такой мотив отказа его устроил и он не возражал против такой формулировки, однако, по сути отказ работодателя в заключении с ним трудового договора был мотивирован отсутствием вакантной должности, которую он желал занять и неверное, формальное указание мотивов отказа не является основанием к удовлетворению исковых требований о признании действий директора школы незаконными. Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием вакантной должности, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Верховный Суд в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав. Судом не установлено, каких либо действий со стороны работодателя, свидетельствующие о дискриминации истца и нарушении его трудовых прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Самойловского Андрея Владимировича к МОУ СОШ № 15 поселка Горьковский Советского района г. Волгограда о признании отказа в заключении трудового договора на замещение должности учителя русского языка и литературы незаконным, обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 6 февраля 2012г. Председательствующий судья М.Ю. Хромова