Дело № 2-483/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 09 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарина Николая Викторовича к ООО «Лидер» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: В период с 26.01.2011г. по 10.10.2011г. истец являлся работником ООО «Лидер». Его заработная платая согласно п. 4.1 трудового договора весь этот период оставалась неизменной и составляла 7 000 руб. При этом, согласно п. 1.1. соглашения между Администрацией Волгоградской обл., Волгоградским облсовпрофом, Региональным объединением работодателей (некоммерческая организация) "Союз промышленников и предпринимателей Волгоградской обл." от 28.07.2010 N С-111/10 "О минимальной заработной плате в Волгоградской области" минимальная заработная плата в Волгоградской области устанавливается в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области. Согласно п. 3.2. данного соглашения его положения распространяются на всех работодателей, за исключением тех, которые предоставили в Комитет по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области мотивированный письменный отказ от присоединения. В соответствии с письменным ответом Комитета такой отказ от ООО «Лидер» не поступал, следовательно, зарплата работников ООО «Лидер» должна составлять не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Волгоградской области в 1 кв. 2011 г. составляла 6 537 руб., во 2 кв. 2011 г. -6 503 руб., в 3 кв. 2011 г. - 6 196 руб. Таким образом, минимальная зарплата должна была составлять: 1 кв. 2011 г. - 7 844, 4 руб. (6 537 руб. х 1,2); 2 кв. 2011г. - 7 803, 6 руб. (6 503 руб. х 1,2); 3 кв. 2011 г. - 7 435,2 руб. (6 196 руб. х 1,2). На основании произведенных расчетов, ООО «Лидер» за весь период работы истца не доплатило ему 5 405,2 руб. Кроме того, ООО «Лидер» должно выплатить в пользу истца проценты в размере 272 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы. Магарин Н.В. просит суд взыскать с ООО «Лидер» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 5 405,2 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. Истец Магарин Н.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Гущеня И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика ООО «Лидер», извещенный судом своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд установил, что ответчиком по делу является ООО «Лидер», которое расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается копией сообщения Комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области (л.д. 13). Следовательно, исковое заявление Магарина Н.В. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд. Представитель истца по доверенности Гущеня И.Г. в судебном заседании не возражает против передачи дела на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> районный суд г.Волгограда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Магарина Николая Викторовича к ООО «Лидер» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и судебных расходов передать на рассмотрение в <адрес> районный суд г. Волгограда по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова