Дело № 2 - 517/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Сариевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, установил: ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование своего заявления указали, что 04.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Матукиной О.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Суязовой Н.Н., Ждановой Т.Н. в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» задолженности по оплате услуг за централизованное отопление, горячее и холодное водоснабжение за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 5950 руб. 12 коп., пени в размере 144 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 243 руб. 80 коп., а всего 6338 руб. 78 коп. 21.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, для судебного пристава - исполнителя послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Заявитель не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным, и необоснованным. Из содержания постановления не возможно сделать вывод, какими основаниями руководствовался судебный пристав - исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства - отсутствуют ссылки на запросы и полученные на них ответы: об имущественном положении должника; уплате пенсионных взносов; о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах и др., а также отсутствует ссылка на факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу указанного в исполнительном документе и составлении соответствующего акта совершения исполнительных действий, что не позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые исполнительные действия для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ярушин В.А. свои требования уточнил и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Матукиной О.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Матукина О.А., а также представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Орлов К.С. считают заявление ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» необоснованным. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были правомерными и соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя Матукиной О.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно. Заинтересованное лицо Суязова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 04.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Матукиной О.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № г. от 07.04.2009 г. о солидарном взыскании с Суяновой Н.Н., Ждановой Т.Н. в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» задолженности по оплате услуг за централизованное отопление, горячее и холодное водоснабжение за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 5950 руб. 12 коп., пени в размере 144 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 243 руб. 80 коп., а всего 6338 руб. 78 коп. (л.д. 5-7). 21.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, для судебного пристава - исполнителя послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 4). Судом были исследованы материалы исполнительного производства № и установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника, направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении имущества должника. Согласно положительным ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, открытых расчётных счетов не обнаружено. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие акты. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем, проверить имущественное положение должника Суязовой Н.Н. дверь никто не открыл, со слов соседей Суязову Н.Н. давно не видели. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем принято решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возвращении ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, о чем вынесены соответствующие постановления. В связи с чем взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с чем, его действия являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Каких-либо доказательств отказа судебного пристава-исполнителя взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено. ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава выдавать взыскателю копии всех документов, содержащихся в исполнительном производстве, с учетом права последнего на ознакомление с материалами исполнительного производства, не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд отказывает ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 21.12.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 21.12.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда Судья: