Дело № 2-2214/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 06 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничего Александра Юрьевича к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении из состава имущества и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, У С Т А Н О В И Л: Истец Лесничий А.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 1994 года он состоит в трудовых отношениях с ОАО « Волгограднефтемаш» и с 1998 года является нанимателем изолированного жилого помещения - комнаты № в доме № по <адрес>, которая для него и членов его семьи является местом жительства, предоставленного по договору найма. Истец был предупрежден о недопустимости порчи государственного имущества. Строительство дома № по <адрес> было произведено на государственные средства и его передача ОАО « Волгограднефтемаш» в собственность была осуществлена с нарушением ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» и Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», действовавшего на момент возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений законодателем не предусмотрена передача в частную собственность жилого фонда изменивших форму собственности государственных предприятий в связи с приватизацией. Ответчик отказывает Лесничему А.Ю. в приватизации спорного жилого помещения по тому основанию, что жилое помещение предоставлялось ему на основании решения собственника, что исключает возникновение у него права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец полагает данный отказ незаконным, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В 2006 году у истца родилась дочь Лесничая Татьяна, которую ответчик отказал зарегистрировать в спорном жилом помещении, тем самым нарушив и ее права на участие в приватизации в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 29 июля 1993 года завод имени Петрова - государственное предприятие - в порядке приватизации преобразовалось в ОАО «Волгограднефтемаш». Согласно п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и приватизируемых предприятий, находящихся в государственной собственности» в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, то есть переданы в муниципальную собственность. В нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных мероприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, как разъяснено в Обзоре судебной практики за 1-ый квартал 2006 года. Лесничий А.Ю. заселился в комнату № дома № по <адрес> в 1998 году, в момент действия Указа Президента от 10 января 1993 года и Закона РФ «Об основах жилищной политики». Следовательно, материально-правовое отношение между истцом и ответчиком сложилось в период действия данного Указа и Закона РФ «Об основах жилищной политики» (принятого 24 декабря 1992 года, утратившего силу с 01 марта 2005 года в связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ), которые и должны быть применены при разрешении спора. Ответчиком был нарушен Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 и ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при приватизации государственного предприятия - завода имени Петрова. Определением ВС РФ от 28 июля 2009 года № 46-В09-20 о приватизации государственных предприятий разъясняется, что на основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся. Право истца на возникновение частной собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение возникло из ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также ч.2 ст.35 Конституции РФ, принятой в 1993 году. Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отсутствие у истца договора социального найма на указанное помещение не может зависеть от решения ответчика и органа местного самоуправления о непринятии общежития в муниципальную собственность по каким-то причинам в нарушение Закона РФ и Указа Президента РФ. Пленум ВС РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года № 8 разъяснил следующее: «Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Если правовой режим жилищного фонда при приватизации был нарушен, то не должно нарушаться право граждан. ОАО «Волгограднефтемаш» общежитие - жилой дом № по <адрес> не возводило на свои собственные средства, оно было возведено на средства государственного предприятия - завода имени Петрова. Истец оспаривает право собственности ответчика только на спорное жилое помещение, а не на весь дом, так как оно до 29 июля 1993 года государственным жилищным фондом. Следовательно, действие Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 и Закона РФ «Об основах жилищной политики» распространялось на порядок приватизации спорного жилищного фонда - дома № по <адрес>. Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Поэтому с доводами, изложенными в ответе генерального директора ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО4 о том, что план приватизации является первичным документом для признания права собственности на спорное жилое помещение - истец не согласен. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - -при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривала передачу жилищного фонда государственных предприятий в частную собственность, а только в оперативное управление, из чего следует, что собственником жилищного фонда при этом остаётся государство - Российская Федерация. Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Лесничий А.Ю. просит суд признать за ним право собственности на комнату № в доме № по <адрес> в порядке приватизации, исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш» жилое помещение - комнату № в доме № по <адрес> и внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» судебные расходы. Истец Лесничий А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца по доверенности Князькова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Гущеня И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ОАО « Волгограднефтемаш» с 29.07.1993 г. является собственником спорной жилой комнаты в соответствии спланом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 479. Факт вселения Лесничего А.Ю. в жилую комнату в 1998 г., то есть после сделки приватизации 1993 г., является значимым при рассмотрении данного заявления в связи с тем, что комната Лесничему А.Ю. и его семье предоставлялась на основании решения собственника - ОАО «Волгограднефтемаш», что исключает возникновение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований Лесничему А.Ю. отказать. Представитель третьего лица МУП МВБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям: частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В судебном заседании установлено, что комната № дома № по <адрес> предоставлена Лесничему А.Ю. на основании договора найма жилого помещения от 08 октября 1998г. (л.д. 16, 18). Лесничему А.Ю. ОАО «Волгограднефтемаш» было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, что подтверждается письмом от 04.05.2006г. / л.д. 17/. Отказывая Лесничему А.Ю. в удовлетворении его требований, суд исходил из следующего: ОАО « Волгограднефтемаш» является собственником жилого здания № по <адрес> с 29.07.1993 г. в соответствии спланом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 479, что подтверждается копией решения, перечнем объектов недвижимости приватизируемых в составе акционерного общества и копией свидетельства о регистрации права / л.д. 36 - 37, 38, 39/. Как следует из копии свидетельства о регистрации права от 15.09.2011 года, ответчик является собственником и спорной квартиры на праве общей долевой собственности / л.д. 67/. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» - жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным Законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведении ПО «Завод им. Петрова» Волгоградского научно - производственного объединения нефтяного машиностроения в дочернее акционерное общество открытого типа «Волгограднефтемаш», правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «Волгограднефтемаш». В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.07.1993 года № 479, указанное общежитие было включено в качестве вклада в уставной капитал дочернего акционерного общества отрытого типа «Волгограднефтемаш». Здание по <адрес> вошло в перечень приватизированных ОАО «Волгограднефтемаш» объектов в нарушение действующего законодательства. Вместе с тем, включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации». Однако, Лесничий А.Ю. был вселен в комнату № дома № по <адрес> в 1998 году, то есть после состоявшейся в 1993 году передачи здания общежития в собственность ОАО «Волгограднефтемаш», вопрос о предоставлении жилого помещения был решен собственником жилого помещения - ОАО «Волгограднефтемаш». Указанное обстоятельство исключает возникновение у истца права на заключение с ними договора социального найма либо распространения на заключенный договор положений о договоре социального найма и, соответственно, не может служить основанием для возникновения у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку при переходе права собственности на общежитие сохраняют право проживания в занимаемых жилых помещениях на условиях договора социального найма только те лица, которые проживали на момент включения в уставной капитал акционерного общества. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Лесничего А.Ю. о признании за ним права собственности на комнату № в доме № по <адрес>, исключении из состава имущества и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований Лесничему А.Ю. отказано, его требования о взыскании судебных расходов должны быть оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лесничего Александра Юрьевича к ОАО « Волгограднефтемаш» о признании права собственности на комнату № в доме № по <адрес>, исключении из состава имущества и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова