Дело № 2-468/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2012 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Сариевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Юрия Ивановича к Свиридовой Галине Петровне о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, у с т а н о в и л : Свиридов Ю.И. обратился с иском к Свиридовой Г.П. о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих исковых требований истец Свиридов Ю.И. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 03.10.2011 г. Свиридова Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данный приговор Свиридовой Г.П. не обжаловался и в настоящее время вступил в законную силу. В данном случае в отношении Свиридова Ю.И. уголовное преследование исходило нет от государства, а от частного лица по делу частного обвинения по заявлению Свиридовой Г.П., в связи с этим считает, что компенсировать моральный вред должно это лицо, то есть Свиридова Г.П. Истец Свиридов Ю.И., а также его представитель Уланкин А.Т. в судебном заседании поддержали свои исковые требования. Просили взыскать с ответчика Свиридовой Г.П. компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения 15000 рублей. Ответчик Свиридова Г.П., а также ее представитель по доверенности Серёгин В.М. в судебном заседании исковые требования Свиридова Ю.И. не признали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Свиридова Ю.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 03 октября 2011 г. Свиридов Ю.И. был оправдан по частному обвинению Свиридовой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Свиридова Г.П. обвиняла Свиридова Ю.И. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ. Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, преступление совершено Свиридовым Ю.И. при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> Приговор мирового судьи судебного участка № 106 г. Волгограда от 03.10.2011 г. вступил в законную силу 14.10.2011 г. (л.д. 3-8). Этим же приговором Свиридова Г.П. была признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий в отношении потерпевшего Свиридова Ю.И. и ей назначено наказание в виде штрафа. Как указывает истец Свиридов Ю.И. в обоснование своих исковых требований, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по заявлению частного обвинителя Свиридовой Г.П., обвинившей его в причинении телесных повреждений, он испытал нравственные страдания, в связи с необоснованными обвинениями. Ответчик Свиридова Г.П. указала, что она обратилась в суд в порядке частного обвинения в защиту своих прав, так как Свиридов Ю.И. причинил ей телесные повреждения, кроме того, ранее он неоднократно наносил ей побои, оскорблял и унижал ее, в связи с чем она проходила освидетельствование, но на руках у нее остался только акт от 1999 года. Судебно-медицинское освидетельствование она не прошла вследствие юридической неграмотности, в результате чего телесные повреждения нигде не зафиксированы. Однако вина Свиридова Ю.И., по ее мнению, была доказана показаниями свидетелей, которые были допрошены при рассмотрении уголовного дела и подтвердили данные обстоятельства. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, то это само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как со стороны частного обвинителя имеет место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Мировым судьей были исследованы следующие доказательства, представленные частным обвинителем Свиридовой Г.П. Акт судебно-медицинского освидетельствования от 23.12.1999г. из которого следует, что у Свиридовой Г.П. имеются кровоподтеки на верхних конечностях, множественные ссадины на лице, которые возникли от действия тупых твердых предметов, за 1 -3 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Осмотрен материал проверки по заявлению Свиридовой Г.П. от 22.08.2010 г., исследованием которого установлено следующее. 22.08.2010 г. Свиридова Г.П. обратилась к заместителю начальника УВД по г.Волгограду начальнику ОМ №6 УВД по г.Волгограду с заявлением о привлечении Свиридова Ю.И. к уголовной ответственности за то, что тот 22.08.2010 г. около 22 час. 00 мин. по <адрес> оскорблял ее нецензурной бранью. По данному заявлению назначена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой Свиридова Г.П. дала объяснение о том, что 22.08.2010г. около 22 час. 00 мин. в квартире, где они проживают совместно со Свиридовым Ю.И., произошел словесный конфликт, в ходе которого Свиридов Ю.И. стал оскорблять ее нецензурной бранью, чем унизил ее человеческое достоинство. Впоследствии материал проверки по заявлению Свиридовой Г.П. направлен на судебный участок №106 Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Мировым судьей также были допрошены свидетели стороны частного обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые констатировали факт конфликтных неприязненных отношений между Свиридовым Ю.И. и Свиридовой Г.П., а также подтвердили, что видели телесные повреждения у Свиридовой Г.П., со слов которой знали о причинении их Свиридовым Ю.И. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у частного обвинителя ФИО3 были основания для обращения в суд в порядке частного обвинения, доказательств злоупотребления ею своим правом не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд Свиридовой Г.П. в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Мировой судья пришел к выводу о том, что частным обвинителем Свиридовой Г.П. суду не доказано событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем в нанесении побоев Свиридовой Г.П. подсудимый Свиридов Ю.И. был оправдан. Такой вывод мировым судьей был сделан в связи со следующим. - Источником осведомленности свидетелей, допрошенных по ходатайству частного обвинителя, является сама потерпевшая. - Частный обвинитель Свиридова Г.П. не обращалась ни за медицинской помощью, ни в судебно-медицинское экспертное учреждение. Документального подтверждения наличия, а главное - характера, локализации и степени тяжести телесных повреждений суду не представлено. - Из материалов процессуальной проверки по заявлению Свиридовой Г.П. следует, что она просила привлечь Свиридова Ю.И. к уголовной ответственности лишь за оскорбления, а не за побои. Однако сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя. По мнению суда, вынесение оправдательного приговора само по себе является для истца Свиридова Ю.И. компенсацией за участие в судебном разбирательстве. Из смысла ст. 151, 1070, 1099 ГК РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Специальная правовая норма для возмещения частным обвинителем по уголовному делу оправданному лицу компенсации морального вреда отсутствует. Поскольку такие обстоятельства судом установлены не были, суд отказывает истцу Свиридову Ю.И. в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения по заявлению Свиридовой Г.П. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Свиридову Юрию Ивановичу к Свиридовой Галине Петровне о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12.02.2012 года. Судья: