Дело № 2-263/2012г. РЕШЕНИЕ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. с участием истцов Олейникова Антона Александровича, Олейникова Дмитрия Александровича представителя истца Олейникова А.А. Лях Николая Андреевича представившего удостоверение № и одер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя 3- их лиц Спиридонова П.Г. и Спиридоновой Т.М. по доверенности Андриановой Л.П. 14 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Антона Александровича, Олейникова Дмитрия Александровича к администрации Городищенского района г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение УСТАНОВИЛ: Истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями жилого помещения - <адрес> <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена им Волгоградским отделением Приволжской железной дороги и обслуживалась Сарептской дистанцией гражданских сооружений. В <данные изъяты> года между Волгоградским отделением Приволжской железной дороги и администрацией Городищенского района Волгоградской области было подписано соглашение о передаче жилищного фонда Горнополянского разъезда в муниципальную собственность Городищенского района. На основании постановления администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена прием-передача. Однако, согласно дислокации улиц районов разъезд Горнополянский отнесен к Советскому району г. Волгограда. Кроме того, согласно Постановлению главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенный в Советском районе г. Волгограда, внесен в адресный реестр Волгограда. В настоящее время истцы не могут воспользоваться предоставленным им законом правом на приватизацию вышеуказанного жилого помещения в связи с тем, что <адрес> не находится на балансе ни у администрации Советского района г. Волгограда, ни у администрации Городищенского района Волгоградской области. По этой причине им отказывают в реализации их прав на приватизацию спорного жилого помещения. С момента вселения, т.е. с <данные изъяты> истцы проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, в приватизации ранее не участвовали. Занимаемое истцами жилое помещение не является служебным жилищным фондом, а наниматели указанных в данной статье жилых помещений имеют предоставленное законом право на приватизацию. В связи с чем, уточнив в судебном заседании свои исковые требования, просят суд признать за ними право собственности в равных долях на <адрес> <адрес> в <адрес>. Истцы Олейников А.А., Олейников Д.А. и их представитель адвокат по ордеру Лях Н.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчиков - администрации Советского района г. Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представил. 3-е лица Спиридонов П.Г. и Спиридонова Т.М. в судебное заседание не явились, доверяют представлять свои интересы представителю по доверенности Андриановой Л.П. Представитель 3- их лиц Спиридонова П.Г. и Спиридоновой Т.М. по доверенности Андрианова Л.П. не возражает против удовлетворения исковых требований. 3- е лицо Олейникова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, от участия в приватизации отказывается. Представитель третьего лица - МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Представитель 3- его лица БТИ Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Олейников Георгий Родионович является нанимателем <адрес> <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 9), кроме нанимателя вышеуказанной квартире зарегистрированы члены его семьи Олейников Антон Александрович, Олейников Дмитрий Александрович, Олейникова Нина Владимировна (л.д.22). Таким образом, судом установлено, что истцы вселены в спорную квартиру, проживают и зарегистрированы в ней на законных основаниях. В <данные изъяты> между Волгоградским отделением Приволжской железной дороги и администрацией Городищенского района Волгоградской области было подписано соглашение о передаче жилищного фонда Горнополянского разъезда в муниципальную собственность <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена прием-передача. Однако, согласно дислокации улиц районов <адрес> отнесен к Советскому району г. Волгограда. Кроме того, согласно Постановлению главы Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный в Советском районе г. Волгограда, внесен в адресный реестр Волгограда (л.д. 10-11). На основании распоряжении ДМИ администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было включено в перечень муниципального имущества, включаемого в состав муниципальной имущественной казны Волгограда (л.д. 40). В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «...ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность». «Решение вопросов, связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а, следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение». Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения. В данном случае, исходя из практики и перспектив целевого использования спорной квартиры, служебной она не является, так как: в настоящее время квартира не используется как служебная; не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истцы не могут быть выселены из квартиры. После передачи служебных жилых помещений в муниципальную собственность, они утрачивают свой статус служебного жилья, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вопрос № «...служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями..., а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации». Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), «...Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке». Доводы представителей ответчиков о том, что в данном случае предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцами не был соблюден, не могут являться основание для отказа в иске, поскольку при рассмотрении данной категории дел соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание все выше изложенное, учитывая, что отказ в приватизации жилого помещения существенно нарушает жилищные права истцов, а также то, что ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали (л.д. 24), суд считает исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Олейникова Антона Александровича, Олейникова Дмитрия Александровича к администрации Городищенского района г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Признать за Олейниковым Антоном Александровичем, Олейниковым Дмитрием Александровичем в равных долях право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца через Советский районный суд г. Волгограда. Судья подпись О.В. Матюхина