Дело № 2-504/2012 г. 14 февраля 2012 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Сариевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян Александра Георгиевича к Золотухину Виталию Павловичу о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов, у с т а н о в и л: Багдасарян А.Г. обратился с исковыми требованиями к Золотухину В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов. В обоснование требований истец Багдасарян А.Г. указал, что передал в долг денежную сумму в размере 1 700 000 рублей Золотухину В.П., о чем был составлен соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 и п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить ему сумму в размере 1 900 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик в досудебном порядке, добровольно, отказывается исполнить обязательства, взятые на себя по договору займа. Истец Багдасарян А.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1900 000 рублей, а также пеню за просрочку платежей, предусмотренную условиями договора в размере 10 260 000 рублей. Ответчик Золотухин В.П., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Багдасарян А.Г. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлены следующие обстоятельства. 29.12.2009 года между Багдасарян А.Г. и ответчиком Золотухиным В.П. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 700 000 рублей. Согласно п. 1, п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Золотухин В.П. обязался возвратить Багдасарян А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 900 000 рублей (л.д. 6). Как пояснил истец, 200 000 рублей было предусмотрено сторонами как процент по договору за период, на который выдавался займ. Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 810, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Золотухин В.П. ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату полученной суммы займа. Таким образом, установлено, что срок займа истек. Доказательств, подтверждающих возврат Золотухиным В.П. Багдасарян А.Г. суммы долга суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца Багдасарян А.Г. с ответчика Золотухина В.П. подлежит взысканию сумма долга, обусловленная договором в размере 1 900 000 рублей. Кроме того, согласно п.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена пеня за просрочку платежа в размере 1 % за каждый день просрочки. Поскольку ответчик Золотухин В.П. до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами, не исполняя при этом свои обязательства по договору, в связи с чем, обязан выплатить в пользу заимодавца процент за просрочку исполнения обязательства по договору займа. Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств произведен следующим образом: 1 900 000 рублей *1% = 19 000 руб. - сумма процента неустойки за каждый день просрочки. 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 30 дней в июне +31 день в июле + 31 день в августе + 30 дней в сентябре + 31 день в октябре + 22 дня в ноябре = 540 дней просрочки платежа: 540 * 19000 = 10 260 000 рублей (сумма пени). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, неустойка в размере 10 260 000 рублей явно несоразмерна сумме основного долга, кроме того, по мнению суда бездействие истца длительно не предпринимавшего меры ко взысканию долга, способствовало увеличению размера неустойки. В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Золотухина В.П. до 100 000 рублей. Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции (л.д. 2-3) Багдасарян А.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Золотухина В.П. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда от 30.01.2012 года Багдасарян А.Г. был уменьшен размер госпошлины до 16 000 рублей. С ответчика Золотухина В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Багдасарян Александра Георгиевича к Золотухину Виталию Павловичу о взыскании суммы по договору займа и процентов - удовлетворить частично. Взыскать с Золотухина Виталия Павловича в пользу Багдасарян Александра Георгиевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 900 000 ( один миллион девятьсот тысяч ) рублей, пени в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, судебные расходы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Золотухина Виталия Павловича госпошлину в доход государства 2200 (две тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено 19.02.2012 года. Судья: