Дело №2-569/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда под председательством судьи Осадчей О.П. при секретаре Сариевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Марии Константиновны к ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Руденко М.К. обратилась с исковыми требованиями к «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что работала в ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» в должности главного бухгалтера с 12 апреля 2010 года по трудовому договору с заработной платой в размере 20000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с 31 октября 2011 года. До настоящего времени ответчиком ей не выплачены расчетные суммы, а именно: заработная плата за октябрь 2011 года в размере 14650 руб.10 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15724 рубля 70 копеек. Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты ей заработной платы и другие причитающиеся выплаты при увольнении, считает, что работодатель обязан выплатить их с процентами в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Своими незаконными действиями по невыплате ей заработной плате работодателем ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Руденко М.К. в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2011 года в сумме 14650 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15724 рубля 70 копеек, проценты за просрочку выплаты зарплаты, начисленные на сумму оставшейся задолженности за октябрь 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность его не явки, не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Руденко М.К. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве. Выслушав истца Руденко М.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьи 114, 115 и 122 ТК РФ предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлены следующие обстоятельства. Руденко М.К. работала в ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с должностным окладом в размере 20000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки (л.д. 15-18). В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Согласно справке ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» № на ДД.ММ.ГГГГ перед Руденко М.К. числится задолженность по заработной плате в размере 85374 рубля 80 копеек. Как утверждает истец Руденко М.К. на момент рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» частично погашена задолженность по заработной плате в размере 55000 рублей, оставшаяся сумма составляет 30374 рубля 80 копеек. Иных данных о начислении заработной платы истцу ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ», как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 30374 рубля 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.236 ТР РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком в судебном заседании нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в размере 882 рубля 89 копеек. Расчет произведен следующим образом: 30374 рубля 80 копеек - сумма задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении. Количество дней просрочки с 31.10.2011 года по 17.02.2012 года 109 дней. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26.12.2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере - 8%. 30374 рубля 80 копеек х 8%: 100%: 300 х 109 дн. = 882 рубля 89 копеек. Что касается исковых требований Руденко М.К. в части компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Руденко М.К., последняя имеет право на возмещение морального вреда. Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 3000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Руденко М.К. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1137 рублей 73 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Руденко Марии Константиновны к ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» в пользу Руденко Марии Константиновны сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30374 (тридцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 80 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Волгоградский завод оросительной техники и ЖКХ» государственную пошлину в доход государства 1137 (одну тысячу сто тридцать семь) рублей 73 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: