Дело № 2-169/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 год г. Волгоград Советский суд г. Волгограда в составе судьи Осадчей О.П. при секретаре: Сариевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельцова Евгения Петровича, Чельцовой Ольги Алексеевны, Чельцова Алексея Евгеньевича к МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом дома при аварии сети водопровода. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в ночь с 16 августа 2011 года по 17 августа 2011 года в результате аварии трубопровода, проходящего по <адрес>, произошло затопление <адрес>, собственниками которого они являются. Затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сети водопровода. Ответчик, является лицом правомочным эксплуатировать данную водопроводную сеть по <адрес> и ответственным за надлежащее ее содержание, отвечает за ее техническое состояние. ОАО «Тракторопроектом» было проведено обследование и дано заключение о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют повреждения, представляющие непосредственную опасность разрушений и оценивается в пределах от недопустимого до аварийного. Снижение несущей способности конструкций, ведущее к обрушению, может нанести вред жизни и здоровью не только жильцам дома, но и сторонним гражданам. Жилой <адрес> нецелесообразно сохранять. Техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома, расчетно - экспертные оценки параметров их эксплуатационных качеств, представляются достаточно проблематичным, если дом будет подвергнут реконструкции или капитальному ремонту». Таким образом, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, послуживших причинной затопления жилого дома им были причинены как материальный, так и моральный ущерб. Учитывая вышеизложенное заключение о нецелесообразности сохранения, реконструирования и проведения капитального ремонта жилого дома, просили суд взыскать с ответчика возмещение затрат на воспроизводство (замещение) объекта - аналога жилого дома в размере 2988159 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого дома в размере 5000 руб., расходы по проведению технического заключения о состоянии строительных конструкций в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 руб. Впоследствии истцы Чельцов Е.П., Чельцова О.А., Чельцов А.Е. уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчика возмещение затрат на воспроизводство (замещение) объекта - аналога жилого дома в размере 2988159 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого дома в размере 5000 руб., расходы по проведению технического заключения о состоянии строительных конструкций в размере 2000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Волгоградский центр экспертизы» - 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 руб, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Истец Чельцов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании истцы Чельцова О.А., Чельцов А.Е., а также представитель истцов по доверенности Макян Д.О. поддержали свои исковые требования. Просили суд взыскать в их пользу с ответчика возмещение затрат на воспроизводство (замещение) объекта - аналога жилого дома в размере 2988159 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого дома в размере 5000 руб., расходы по проведению технического заключения о состоянии строительных конструкций в размере 2000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Волгоградский центр экспертизы» - 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 руб, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» по доверенности Ткаченко А.С. в судебном заседании исковые требования Чельцова Е.П., Чельцовой О.А., Чельцова А.Е. не признал. Считает, что истцами не доказана ни вина МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в причинении ему ущерба, ни степень причиненных ему физических и нравственных страданий. Основания компенсации морального вреда, предусмотренные законодательством РФ отсутствуют. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлены следующие обстоятельства. Чельцов Е.П., Чельцова О.А., Чельцов А.Е. являются собственниками (каждый по 1/3 доле) <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка, площадью 475 кв.м., на котором расположено данное домовладение на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес>, 317507, 317508 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). В ночь с 16 августа на 17 августа 2011 года в результате аварии трубопровода, проходящего по <адрес>, произошло затопление <адрес>. Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования после затопления частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>," 1951 года постройки, было зафиксировано наличие повреждений несущих и ограждающих конструкций жилого дома, трещины между кирпичной кладкой по всей высоте дома, проседание земляного основания дымохода, продольные и поперечные волосяные трещины в цоколе, диагональные трещины и провалы отмостки по всему периметру дома. В жилых помещениях выявлено: прогиб, зыбкость, перепад полов в общем коридоре; смещение материала стен дома по вертикали на кухне, подвальное помещение, состоящее из трех комнат, на 1/3 затянуто грязевым потоком, глиной и др. (л.д. 39-40). <данные изъяты> на основании договора №, заключенного с Чельцовым А.Е. было проведено техническое обследование жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по <адрес> на предмет определения технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. В процессе обследования установлено, что в результате порыва водопровода, расположенного менее чем в трех метрах от фундаментов жилого дома был затоплен подвал, отмостка и наружные стены у основания. Сделан заключительный вывод о том, что снижение несущей способности конструкций, ведущее к обрушению, может нанести вред жизни и здоровью не только жильцам дома но и сторонним гражданам. Анализ конструктивной схемы обследуемого здания и фактические прочностные характеристики надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций показал, что на момент экспертизы несущая способность эксплуатируемых конструкций не обеспечена и не соответствуют требованиям СП и СНиП. Жилой <адрес> нецелесообразно сохранять. Техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома, расчетно-экспертные оценки параметров их эксплуатационных качеств, представляются достаточно проблематичными, если дом будет подвергнут реконструкции или капитальному ремонту (л.д. 86-99). За выполнение технического заключение Чельцовым А.Е. было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чельцовым А.Е. <данные изъяты> была проведена оценка рыночной стоимости жилого <адрес>, без учета повреждений и расчета величины ущерба. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 2244000 рублей (л.д. 44-75). Стоимость работ по оценке составила 5000 рублей и оплачена Чельцовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 85). Для определения причины образования повреждений домовладения по <адрес>, пригодности его к эксплуатации и стоимости ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов жилого <адрес>, стало затопление, возникшее в результате аварии транзитного водовода проходящего по <адрес>, произошедшей в ночь с 16.08.2011 года на 17.08.2011 года. Общее состояние здания расценивается как неработоспособное и аварийное, с потерей несущей способности конструкций на 75%. Эксплуатация объекта небезопасна для жизни и здоровья граждан, находящихся в нем. Восстановление жилого <адрес> не является возможным, поскольку разрушения имеют критический характер, не позволяющий проведение ремонтных работ, строительное вмешательство может повлечь за собой полное обрушение строения. Не представляется возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку невозможно определить перечень ремонтно-восстановительных работ и недопустимо строительное вторжение в конструкции исследуемого здания. Все дефекты, зафиксированные Государственной Жилищной инспекцией при проведении осмотра и формировании заключения от 29.08.2011 г. являются следствием аварийного затопления, произошедшего 16.08.2011 года на сетях транзитного водопровода проходящего по <адрес>, и имеют выраженную динамику развития, зафиксированную при осмотре жилого <адрес>, производимого в рамках экспортного натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость жилого <адрес> до затопления, то есть до 16.08.2011 года составляет 2 427135 рублей. После аварии объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не способен удовлетворять потребности собственника или пользователя в данном месте и в течение определенного периода, не имеет рыночной стоимости. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний, при проведении экспертизы был осуществлен инструментальный осмотр жилого дома в присутствии сторон, в том числе представителя ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений. Учитывая вышеизложенные заключения, из которых следует вывод о нецелесообразности сохранения, реконструирования и проведения капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, суд считает требования истцов Чельцова Е.П., Чельцовой О.А., Чельцова А.Е. о возмещении затрат на воспроизводство (замещение) объекта - аналога жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно передаточному акту муниципального имущества казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ трубопровод, расположенный на <адрес> и <адрес> в <адрес> находится в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (л.д. 108-115). В соответствии с п. 2.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за <данные изъяты> <адрес> муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие в лице руководителя обязуется выполнять правила эксплуатации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; производить за счет средств предприятия капитальный и текущий ремонт имущества, использовать имущество в соответствии с его назначением и уставной деятельностью (л.д. 106-107). Распоряжением ДМИ администрации г. Волгограда №729р от 15.08.2008 года МУП «Поскомхоз» <адрес> переименован в МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (л.д. 108). Таким образом, судом установлено, что затопление <адрес> произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания водопровода, расположенного на <адрес> и <адрес> в <адрес> ответчиком МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в хозяйственном ведении которого он находится. Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Определяя размер материального ущерба суд принимает во внимание заключение, проведенное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость затрат на воспроизводство (замещение) объекта - аналога жилого дома составляет 2 244 000 рублей. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцами Чельцовым Е.П., Чельцовой О.А., Чельцовым А.Е. требования о взыскании с ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в возмещение материального ущерба 2 244 000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы - 41 000 рублей (из них оценка рыночной стоимости жилого дома <данные изъяты> - 5000 руб., проведение технического заключения о состоянии строительных конструкций <данные изъяты> - 2000 руб., проведение строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» - 34000 рублей). Суд считает, что требования Чельцова Е.П., Чельцовой О.А., Чельцова А.Е. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1099 ГК РФ ч.ч. 2. 3. моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Чельцовы обратились с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба от затопления, которые являются требованиями имущественного характера. В данном случае имеет место спор имущественного характера. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Каких либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцы суду не представили. Истцы Чельцов Е.П., Чельцова О.А., Чельцов А.Е. заявили также требования о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и характер разрешенного спора, принцип разумности и соразмерности считает, что сумма в 30 000 рублей за предоставленные истцам услуги представителем Макян Д.О. в суде первой инстанции несоразмерна проделанной работе и подлежит снижению до 20 000 рублей Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска частично судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно квитанции (л.д. 5) истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23700 рублей. Понесенные истцами судебные расходы суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 420 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чельцова Евгения Петровича, Чельцовой Ольги Алексеевны, Чельцова Алексея Евгеньевича к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Городской водоканал г.Волгограда » в пользу Чельцова Евгения Петровича, Чельцовой Ольги Алексеевны, Чельцова Алексея Евгеньевича в возмещение ущерба 2 244 000 (два миллиона двести сорок четыре тысячи) рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 19 420 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, расходы на услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы 41 000 (сорок одну тысячу) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Мотивированное решение изготовлено 2012 года. Судья: