Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Сариевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мищенко Алексея Михайловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, установил: Мищенко А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области. В обоснование своего заявления Мищенко А.М. указал, что 24 января 2011 г. судьей Городищенского районного суда <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №. Согласно постановлению о наложении ареста от 03.03.2012г. пристав Пашин П.С. был обязан лишь наложить арест на автомобиль <данные изъяты>. Однако, пристав - исполнитель при осуществлении исполнительного производства вышел за рамки своих полномочий, не только наложив арест, но и передав принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Мищенко А.А. на ответственное хранение. Таким образом, в настоящее время, в силу незаконных действий пристава Пашина П.С. он лишен возможности управлять принадлежащим ему транспортным средством. В судебном заседании заявитель Мищенко А.М., а также его представитель по устному ходатайству Захаров М.В. свои требования поддержали и просили признать действия судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> об изъятии и передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> Мищенко А.А. незаконными. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Тамаев А.А. в судебном заседании заявленные требования Мищенко А.М. не признал. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были правомерными и соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что судебный пристав Пашин П.С. не только наложил арест, но и передал автомобиль <данные изъяты> Мищенко А.А. на ответственное хранение в целях сохранности данного имущества, поскольку в момент наложения ареста на автомобиле были обнаружены повреждения. Заинтересованное лицо Мищенко А.А. в судебном заседании заявленные требования Мищенко А.М. не признала. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля ей на ответственное хранение были правомерными и соответствующими требованиям закона. Судебный пристав Пашин П.С. передал ей автомобиль ВАЗ - 21214 на ответственное хранение в целях сохранности данного имущества, так как на нем были обнаружены повреждения. Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Мищенко А.А. к Мищенко А.М. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Городищенского районного суда от 24.01.2011 года в целях обеспечения вышеуказанных требований был наложен арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мищенко А.М. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Пашиным П.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника Мищенко А.М. (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО6 были произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. Кроме того, указанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Мищенко А.А., о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Как следует из карты осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на момент наложения на него ареста, судебным приставом на нем были обнаружены вмятины, в связи с чем, в целях сохранности данного имущества, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Мищенко А.А. Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из смысла вышеизложенных норм, цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности. Передача арестованного имущества на хранение может осуществляться судебным приставом-исполнителем при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. В оспариваемом акте описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2012 г. приводятся обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, а именно: наличие повреждений на транспортном средстве ВАЗ-21214. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с чем, его действия являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах суд отказывает Мищенко А.М. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области об изъятии и передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> Мищенко А.А. незаконными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Мищенко Алексею Михайловичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области об изъятии и передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> Мищенко Анастасии Анатольевне - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 года. Судья: