Дело № 2 - 367/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Саркисян М.Э., с участием: истца Нагибиной Т.С., представителя истца Нагибиной Т.С. - Ершова В.Б., действующего на основании доверенности, ответчика Нагибина И.А., представителя ответчика Нагибина И.А. - Куникого С.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Полякова Л.Н., представителя ответчика Полякова Л.Н. - Кумуковой Н.Д, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Федоровой Ф.М. - Кулясова В.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Янчак Е.Н. - Ихиятдиновой С.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2012 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Нагибиной Татьяны Сергеевны к Полякову Льву Николаевичу, Нагибину Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Нагибина Т.С. обратилась в суд с иском к Полякову Л.Н, Нагибину И.А., в обоснование указав, что является супругой Нагибина И.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал Полякову Л.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, приобретенный в период совместного проживания путем оформления договора займа. Истица указывает, что договор купли-продажи заключен без ее согласия, а также стороны не были намерены создать соответствующие сделке правовые последствия. На данные обстоятельства указывает цена сделки <данные изъяты> рублей, что не соответствует реальной стоимости автомобиля. Как пояснил истице супруг, сделка заключена для сокрытия судебного прошлого автомобиля. Кроме того, истица в обоснование требований ссылается так же на то, что она согласия на сделку по отчуждению машины супругу не давала, следовательно, в таком случае при отчуждении автомашины нарушаются её права. В этой связи, просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мнимым, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке, а в случае невозможности возврата возместить стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Нагибина Т.С. и ее представитель по доверенности Ершов В.Б. уточнили исковые требования и просили признать договор купли -продажи автотранспортного средства, заключенный между Нагибиным И.А. и Поляковым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мнимым и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно, передачи автомобиля Нагибину И.А. Ответчик Нагибин И.А. и его представитель адвокат по ордеру Куникий С.Ю. в судебном заседании иск признали, просили суд признать сделку недействительной, пояснив, что Нагибин И.А. не желал наступления правовых последствий при заключении договора-купли-продажи. В судебном заседании ответчик Поляков Л.Н. и его представитель по доверенности - Кумукова Н.Д., возражали против удовлетворения иска, пояснив, что сделка была заключена между сторонами, деньги переданы, регистрация перехода права осуществлена, оснований для признания сделки мнимой не имеется, кроме того, как пояснил при заключении сделки продавец, супруга была согласна на отчуждения автомобиля. Кроме того, поляков не является собственником транспортного средства в настоящий момент. Представитель третьего лица Федоровой Ф.М. по доверенности - Кулясов В.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основания для признания сделки мнимой не имеется, кроме того, Поляков Л.Н. продал автомобиль Федоровой Ф.М., которая в свою очередь, произвела отчуждение авто по договору купли-продажи Янчак Е.Н. В судебном заседании представитель Янчак Е.Н. по доверенности - Ихиятдинова С.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее доверительница является добросовестным приобретателем автомобиля. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требований ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из смысла указанных положений закона, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что все стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При разрешении спора судом установлено, что Нагибина Т.С. и Нагибин И.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185- 187) не оспаривается сторонами. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Нагибиным Игорем Анатольевичем признано право собственности на автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ между Нагибиным И.А. и Полякову Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. выпуска. Согласно условий данного договора Поляковым Л.Н. Нагибину И.А. за автотранспортное средство были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 41). В судебном заседании Нагибиным И.А. подпись в договоре не оспаривалась. Согласно Акта приема-передачи автомобиль был передан продавцом покупателю и принят последним (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточки учета транспортного средства, права на автомобиль были зарегистрированы за Поляковым Л.Н. (л.д. 42). Таким образом, судом установлено, что сделка исполнена, предмет договора передан от продавца к покупателю, произошла надлежащая регистрация сделки. Кроме того, в последующем спорный автомобиль неоднократно был предметом договора купли-продажи между третьими лицами. Следовательно, правовые последствия договора купли-продажи наступили, Нагибин И.А. получил денежные средства от продажи автомобиля, а автомобиль перешел по Акту приема-передачи покупателю, который зарегистрировал свои права на него. То обстоятельство, что, по мнению истицы, автомобиль был продан по заниженной цене, не может являться основанием для признания сделки мнимой. Каких-либо допустимых доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, суду представлено не было. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки мнимой не имеется. Что касается признания иска Нагибиным И.А., то суд не принимает его во внимание, так как в соответствии со ст39 ч.2 ГПК РФ - суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, на основании ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, что означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Вместе с тем, супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить сделку. Однако его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно. Данное специальное условие направлено на защиту законных интересов добросовестных контрагентов в сделках. Таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, ссылка истицы на отсутствие ее согласия при совершении сделки, несостоятельна и не является основанием для признания сделки недействительной. Так, ответчик Нагибин И.А. - супруг истицы, является дееспособным гражданином, доказательств обратного о его недееспособности или ограничения дееспособности истицей суду не представлено. В связи с чем, ответчик Нагибин И.А. сам своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет их, в том числе и по заключенному договору купли-продажи автомобиля. Более того, в настоящее время спорный автомобиль ни одному из ответчиков не принадлежит, он реализован в пользу Федоровой Ф.М., 30.11.2011г. от Федоровой Ф.М. в пользу Янчак Е.Н., что подтверждается выпиской (л.д. 76). Истице было известно о том, что в настоящий момент ответчики не являются собственниками автотранспортного средства. Судом было разъяснено истице право изменения, увеличения исковых требований и привлечения в качестве соответчиков Федоровой Ф.М., Янчак Е.Н., однако, истица настаивала на заявленных требованиях именно к Полякову Л.Н. и Нагибину И.А. Учитывая изложенное выше, суд не находит законных оснований для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нагибиной Татьяны Сергеевны к Полякову Льву Николаевичу, Нагибину Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Волгограда. Судья подпись О.В. Матюхина