Дело № 2- 71/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 30 марта 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпкиной Татьяны Ивановны к ООО «Управляющая компания « ЖЭУ-43» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец Резяпкина Т.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что она является собственницей квартиры по адресу Волгоград <адрес>. 29 сентября 2011 года по вине ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» произошел залив квартиры, так как после ремонта полотенцесушителя в квартире <адрес> сотрудниками ЖЭУ, произошла течь. Согласно сметного расчета ООО Группа компаний «ТАУН» № ТА605\11 от 18 октября 2011 года, общая стоимость причиненного ущерба составляет 94 160 рублей. Кроме того, в результате затопления было повреждено принадлежащее истцу имущество и согласно расчета ООО Группа компаний «ТАУН» от 18 октября 2011 года стоимость замещения бытовой техники, поврежденной в результате затопления составила 28 359 рублей. Кроме того, в результате затопления были повреждены радиотелефон «PANASONIC» и чайник «Атлант» на общую сумму 660 рублей. Кроме того, была повреждена мебель для кухни и для прихожей. Согласно отчета № 1100\11 от 05.11.2011 года Палаты Судебных Экспертов некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», сумма причиненного ущерба составляет 30 447 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба заливом квартиры, составляет: 153 626 руб. 50 копеек. (94 160 руб. + 28 359 руб. + 660 руб. +30 447 руб. 50 коп. = 153 626 рублей 50 копеек). Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как истцу пришлось покупать стройматериалы и самой делать ремонт, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносит физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире, пагубно отражается на здоровье истца. Истец просит суд : В судебное заседание истец Резяпкина Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представители истца Резяпкиной Т.И. по доверенности Прозоров Д.А. и Резяпкина Е.Н. настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в результате виновных действий ответчика, произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 160 рублей, его размер определен специалистами ООО Группа компаний « ТАУН» 18.10.2011 года. Представители не согласны с суммой материального ущерба, связанного с производством восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО АНОЭ « Медведица» в заключении от 12.03.2012 года, так как эта сумма существенно занижена. Кроме того, в экспертном заключении указано, что износ кухонного гарнитура составляет 71 %. С этим выводом эксперта представители истца не согласны, поскольку кухонный гарнитур приобретался истцом за полгода до залива квартиры и его износ не может составлять 71 %. Кроме того, в результате затопления была повреждена бытовая техника, принадлежащая истцу: пароварка « Tefalvc 1002», СВЧ- печь «SamsungCE- 2738 NR», телевизор « Thomson 14U15», стиральная машина «Indesitiwue 4105», холодильник-морозильник «IndesitBH20S». Согласно отчета ООО Группа компаний « ТАУН» 18.10.2011 года неисправная техника подлежит замещению с учетом ее износа всего на сумму 28 359 рублей. Стоимость пароварки - 1 974 руб., СВЧ - печи 615 руб., телевизора - 2 931 руб., стиральной машины - 10 451 руб., холодильника- морозильника - 12 488 рублей. То обстоятельство, что техника вышла из строя в результате затопления, подтверждается актами технического заключения специалистов сервисного центра « СБТ Мастерская». Кроме того, в результате затопления были повреждены радиотелефон «Panasonic» и чайник « Атлант». На ремонт телефона в ООО « Агропром-Холдинг» было затрачено 360 рублей, а за ремонт чайника - 200 рублей, общая сумма ущерба составляет 660 рублей. Кроме того, в результате затопления была повреждена мебель для кухни и для прихожей. Согласно отчета Палаты судебных экспертов НО « Профессиональная экспертиза» от 05.11.2011 года стоимость ущерба от затопления мебели для кухни составляет 19 000 рублей, а мебели для прихожей - 14 500 рублей, а всего на 30 447 руб. 50 копеек. Кроме того, виновными действиями ответчику истцу причинен моральный вред, так как истец вынуждена проживать длительное время в сырой квартире, что пагубно отражается на ее здоровье. В результате затопления в квартире завелись насекомые, которые причинили укусы внуку, проживающему в той же квартире. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Так же представители просят возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 272 рубля 53 коп., расходы за составление отчетов о стоимости поврежденного имущества в размере 8 000 рублей и 1750 рублей, за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 575 рублей, за изготовление светокопий документов для подачи в суд иска в размере 708 рублей и 20 000 рублей, оплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг сотрудником ООО « Нордэкс». В судебном заседании представитель ответчика - ООО « Управляющая компания « ЖЭУ-43» по доверенности Малышева И.А. не отрицая вины ответчика в причинении затопления, исковые требования истца признала в части. Полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры истца в размере 49 090 рублей, размер которого установлен экспертом ООО АНОЭ « Медведица» на основании определения суда о проведении судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы, при осмотре бытовой техники и квартиры участвовали обе стороны и было установлено, что бытовая техника, якобы пострадавшая в результате затопления, находится в рабочем состоянии. Подлежит взысканию сумма стоимости замены крышки стиральной машины, а не вся ее стоимость. Мебель, находящаяся в коридоре квартиры - шкаф и вешалка в результате затопления не пострадали. С размером стоимости остальной мебели, установленной экспертом ООО « Медведица» представитель ответчика согласна. Не согласна с возмещением ущерба по ремонту в размере 660 рублей, в связи с выходом из строя радиотелефона и электрического чайника, так как данная техника отремонтирована и причины ее выхода из строя по вине ответчика не установлены. Не согласна представитель ответчика и с исковыми требованиями о возмещении ущерба в связи с выходом из строя стиральной машины, так как в соответствии с актами от 30.09.2011 года и от 03.10.2011 года, составленными после затопления в присутствии истца, о повреждении мебели и бытовой техники в них не указано, за исключением деформации крышки стиральной машины. Резяпкина Т.И. с данными актами согласилась и о неисправности техники не заявляла. При таких обстоятельствах акт осмотра бытовой техники ООО Группа компаний « ТАУН» от 18.10.2011 года должен быть подвергнут сомнению. Представитель ответчика полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий в связи с виновными действиями ответчика. Не согласна представитель и с возмещением истцу судебных расходов по оплате услуг представителю, так как они явно завышены. Количество копий документов, которые были представлены ответчику в связи с рассмотрением данного дела составляет 118 листов. Представитель 3 го лица - Комитета по защите прав потребителей города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что истец Резяпкина Т.И. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и копией договора на передачу квартир в собственность граждан бесплатно от 25.07.2002г. / л.д. 25, 26- 27/. 29.09.2011 года квартиру истца затопило. Комиссией ООО « Управляющая компания «ЖЭУ-43» установлено, что затопление квартиры истца, согласно журнала заявок № 4333 произошло в результате течи системы отопления в квартире № полотенцесушителя, что подтверждается актом от 30.09.2011 года / л.д. 42-43/. В подтверждение своих доводов о причинении ущерба в результате затопления истцом суду предоставлен Сметный расчет восстановительного ремонта после затопления ее квартиры, составленный специалистом ООО Группа Компаний « ТАУН» 07.11.2011 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 160 рублей. Согласно отчета ООО Группа компаний « ТАУН» 07.11.2011 года неисправная техника подлежит замещению с учетом ее износа всего на сумму 28 359 рублей, так как стоимость пароварки « Tefalvc 1002» составляет 1 974 руб., СВЧ - печи «SamsungCE- 2738 NR» - 615 руб., телевизора « Thomson 14U15» - 2 931 руб., стиральной машины «Indesitiwue 4105» - 10 451 руб., холодильника- морозильника «IndesitBH20S» - 12 488 руб. / л.д. 70- 123/. Истец утверждает, что вся бытовая техника и мебель в кухне и прихожей, а не часть имущества, были повреждены в результате затопления 29.09.2011 года. Суд не может в полной мере согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям: Согласно актов технического заключения ООО « Агропром-Холдинг», подразделение СБТ Мастерская, без указания на дату осмотра / л.д. 18, 19, 20, 21/, в результате попадания влаги в СВЧ-печь произошло короткое замыкание на корпус; из-за попадания влаги в холодильник произошла коррозия тонкопроводящих элементов и оборудование не удовлетворяет требованиям для текущей работы; в телевизоре сгорел блок питания и сгоревшие запчасти использовать невозможно; пароварка не удовлетворяет требованиям для текущей работы, так как вследствие попадания влаги образовалась коррозия тонкопроводящих элементов /и как следствие нагревание корпуса/. В подтверждение своих доводов о причинении ущерба мебели в результате затопления истцом суду так же был предоставлен Отчет эксперта Некоммерческой организации « Профессиональная экспертиза» ФИО8 от 05.11.2011 года, согласно которого мебель для прихожей, состоящей из двухстворчатого шкафа, обувницы, тумбы с навесной вешалкой и мебель для кухни имеет недостатки в виде разбухания щитов ДСП деталей предметов, отслаивания облицовочных материалов и кромок мебели, перекосов дверей предметов мебели. Мебель, предъявленная эксперту имеет характерные дефекты от попадания воды, пара на щиты ДСП в результате затопления. Стоимость ущерба от затопления всего предъявленного к осмотру имущества составляет 30 447 руб. 50 копеек / л.д. 51- 69/. Судом в процессе рассмотрения спора была назначена судебно- строительная и товароведческая экспертиза для правильного и объективного рассмотрения дела. Из выводов, изложенных в заключении экспертами ООО АНОЭ « Медведица» № 0263/02-12 от 12.03.2012 года следует, что - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 49 090 рублей; - пароварка « Tefalvc 1002», СВЧ- печь «SamsungCE- 2738 NR», телевизор « Thomson 14U15», холодильник-морозильник «IndesitBH20S» на момент осмотра экспертом находились в рабочем состоянии и установить причину выхода из строя техники, какие имелись у нее повреждения и являются ли они следствием затопления, не представляется возможным. На том же основании не представилось возможным установить стоимость ремонта перечисленной техники; - стиральная машина «Indesitiwue 4105» согласно акту осмотра « УК ЖЭУ-43» / л.д. 103/ и акту дефектовки ООО « Толиман» / л.д. 17/ имеет деформацию крышки, полученную в результате затопления, машинка технически исправна и все функции выполняет. Стоимость замены крышки составляет 3025 рублей / стоимость крышки - 1600 руб., выезд мастера на дом - 225 руб., демонтаж-монтаж деталей - 1200 рублей/. Причиной повреждения крышки стиральной машинки является затопление 29.09.2011 года; - повреждения двустворчатого шкафа / мебель прихожей/ получены не в результате затопления; - повреждения обувницы, тумбы и кухонного гарнитура являются результатом затопления 29.09.2011 года и восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость поврежденного при затоплении имущества составляет 11 000 рублей/ л.д. 156- 181/. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд полагает, что в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика, должно быть положено заключение экспертов ООО АНОЭ « Медведица», а не Отчет специалистов ООО Группа Компаний « ТАУН» от 07.11.2011 года и Отчет эксперта Некоммерческой организации « Профессиональная экспертиза» от 05.11.2011г., поскольку эксперты ООО АНОЭ « Медведица» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, локальный сметный расчет составлен экспертами, имеющими высшее соответствующее образование и эксперт ФИО9 имеет стаж работы в сметной деятельности 25 лет. Экспертами ООО АНОЭ « Медведица» использован большой объем специальной литературы, список которой указан в заключении. Данными экспертами установлено, что причинение ущерба вызвано затоплением 29.09.2011 года, тогда как в Отчете НО « Профессиональная экспертиза» установлено воздействие на имущество воды и пара на имущество, но дата попадания влаги не указана. В сметном Отчете ООО Группа компаний «ТАУН» о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и стоимости поврежденного имущества специалист, делая выводы о неисправности бытовой техники, ссылается на Акты технического заключения, составленного специалистами сервисного центра СБТ « Мастерская». Однако, следует учесть, что в данных актах и в актах от 30.09.2011 года и от 03.10.2011 года, составленных ООО « Управляющая компания «ЖЭУ-43» не указано о причинах попадания влаги в оборудование, соответственно вывод эксперта о повреждениях техники в результате затопления от 29.09.2011 года не основан на объективных данных. Кроме того, экспертами ООО АНОЭ «Медведица» при осмотре квартиры истца в присутствии сторон по делу, было установлено, что бытовая техника: пароварка, СВЧ-печь, телевизор, холодильник и стиральная машина находятся в рабочем состоянии. Акт дефектовки изделия Авторизированного Сервисного Центра ОООО « Толиман», в котором указан дефект «стиральная машинка рвет белье и требуется замена бака в сборе», не является подтверждением причинения ущерба истцу ответчиком, так как акт составлен 19.03.2012 года, то есть позже затопления 29.09.2011 года и после проведения экспертизы экспертами ООО АНОЭ « Медведица» 12.03.2012 года, когда экспертами было установлено работоспособное состояние машинки. Актом обследования от 03.10.2011 года комиссии ООО « Управляющая компания «ЖЭУ-43» установлено, что на стиральной машине обнаружены следы деформации верхней крышки стиральной машины « Индезит». Выводы: требуется дополнительное обследование стиральной машины в специализированном сервисном центре / л.д. 36/. Сведения, изложенные в данном акте о деформации крышки в результате затопления подтверждены выводами экспертов ООО АНОЭ « Медведица». Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб: - стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 49 090 рублей; - рыночная стоимость обувницы, тумбы и кухонного гарнитура - 11 000 рублей; - стоимость замены крышки стиральной машинки «Indesitiwue 4105» - 3025 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 45 070 рублей, стоимости пароварки « Tefalvc 1002» в сумме 1 974 рубля, стоимости СВЧ- печи «SamsungCE- 2738 NR» - 615 руб., стоимости телевизора « Thomson 14U15» - 2 931 руб., стоимости холодильника -морозильника «IndesitBH20S» - 12 488 руб., рыночной стоимости стиральной машинки «Indesitiwue 4105» - 10 351 руб. / 12, стоимости части мебели для прихожей и кухни в размере 19 477 руб. 50 коп. должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении ущерба, связанного с расходами на ремонт радиотелефона и чайника в сумме 660 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств того, что данная техника вышла из строя в результате затопления, произошедшего 29.09.2011 года. Как следует из актов технического заключения ООО « Агропром-Холдинг», подразделение СБТ Мастерская, представленных истцом в подтверждение своих доводов, не содержит даты осмотра, специалистами установлено, что у радиотелефона ««Panasonic» из-за попадание влаги в оборудование сгорел блок питания, а у чайника « Атлант» вышла из строя кнопка включения / л.д. 189, 191/. На ремонт телефона в ООО « Агропром-Холдинг» было затрачено истцом 360 рублей, а за ремонт чайника - 200 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками / л.д. 187, 188, 190/. Данные доказательства подтверждают лишь причину выхода из строя указанной техники - попадание влаги, однако причинно- следственной связи между затоплением от 29.09.2011 года и выходов из строя телефона и чайника судом не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом и ее представителя не представлено доказательств того, то виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Доводы истца о том, что в результате затопления у истца ухудшилось состояние здоровья не подтверждены. Причинно следственной связи между затоплением и появлением в квартире насекомых, судом не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. Истцом в процессе подготовки иска и при рассмотрении дела судом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 4 272 руб. 53 коп. / л.д. 2/; изготовлено 354 листа светокопий документов, связанных с рассмотрением дела на сумму 708 рублей / л.д.9/; оплачено проведение экспертизы бытовой техники ООО « Агропром-Холдинг» в сумме 1750 рублей / л.д. 10/; 7200 рублей за проведение экспертизы АНО « Профессиональная экспертиза» / л.д. 22, 23/; 8000 рублей за составление отчета ООО Группа компаний «ТАУН»; понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2011 года/ л.д. 40, 41/. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4 062 руб. 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 210 руб. 23 коп. должно быть отказано. Частичному удовлетворению подлежит заявления истца о возмещении ей судебных расходов, связанных с изготовлением светокопий иска и документов, приложенных к иску. Данные расходы суд признает судебными и связанными с рассмотрением дела. Суд полагает, что возмещению подлежат расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению и направленных ответчику в количестве 118 листов, что составляет 236 рублей / 118 листов х 2 руб.- стоимость изготовления светокопии одного листа = 234 руб./ В удовлетворении остальной части в размере 472 рублей должно быть отказано. Возмещению подлежат расходы истца по оплате нотариального тарифа при выдаче доверенности представителю Прозорову Д.А. в сумме 575 рублей. Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя Прозорова Д.А. в четырех судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, отказав у удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Заявление истца о возмещении ей судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по оценке поврежденного имущества на общую сумму 9 750 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчеты, представленные истцом, судом были подвергнуты сомнению и в основу решения суда не положены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Резяпкиной Татьяны Ивановны к ООО «Управляющая компания « ЖЭУ-43» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Управляющая компания « ЖЭУ-43»в пользу Резяпкиной Татьяны Ивановны в возмещение материального ущерба 49 090 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, 3025 рублей- стоимость восстановительного ремонта стиральной машины, 11 000 рублей - рыночную стоимость обувницы, тумбы и кухонного гарнитура, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 062 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 575 рублей- нотариальный тариф за выдачу доверенности представителю, за изготовление светокопий документов 236 рублей, а всего 82 988 / восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь/ рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Резяпкиной Татьяны Ивановны к ООО « Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуги представителя, по оплате расходов за производство оценки имущества, изготовление светокопий документов - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 04 апреля 2012 года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова